Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А75-4861/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4861/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А75-4861/2024 по иску акционерного общества «Жилищный трест № 1» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Жилищный трест № 1» (далее – истец, общество «ЖТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик, общество «УК № 1») о взыскании 523 127 руб. 94 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 503 076 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 051 руб. 32 коп. за период с 01.07.2023 по 10.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЖТ № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не имеет возможности опровергнуть задолженность, образовавшуюся в пользу ответчика ввиду неоплаты собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 11 (далее – МКД); обществом «УК № 1» не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения собственников МКД об использовании денежных средств на виды работ, перечисленные в актах за 2023 год; денежные средства в размере 504 012 руб. 37 коп., полученные от использования мест общего пользования в МКД, указанные в отчете ответчиком, не могут быть без решения собственников помещений в МКД переведены на статью «формирование резерва текущего ремонта».

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК № 1» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 11.

Договор управления МКД № 11 расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.02.2023, новой управляющей организацией с 01.07.2023 выбрано общество «ЖТ № 1», что также подтверждается лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2024 № 15/01 с требованием о перечислении остатка неизрасходованных денежных средств на расчетный счет новой управляющей организации.

Отсутствие действий по исполнению требований претензии явилось основанием для предъявления истцом иска по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходили из того, что у собственников МКД имеется задолженность перед обществом «УК № 1» за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявив требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Таким образом, управляющая компания вправе претендовать на получение денежных средств от собственников и иных лиц за период, когда является исполнителем коммунальных услуг, лишь в объеме, соотносимом с обязанностями перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса), а также приходящимся на оказание жилищных услуг, исходя из установленного тарифа.

Вместе с тем денежные поступления от коммерческого использования общедомового имущества, приходящиеся на определенный период, не составляют доходы управляющей компании, являвшейся в этот период исполнителем коммунальных услуг, поскольку не относятся к оказанию коммунальных либо жилищных услуг. Указанные денежные средства принадлежат собственниками помещений многоквартирного дома.

В то же время спорные денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения только в случае возникновения в имущественной сфере ответчика за счет истца приращения в заявленном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили на основании представленного в материалы дела обществом «УК № 1» отчета об исполнении договора управления МКД за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, списка должников МКД наличие задолженности собственников МКД перед ответчиком; протоколами внеочередных общих собраний собственников МКД № 4  от 14.10.2014, от 06.02.2015 приняты решения об установлении платы для пользователей общего имущества, с перечислением денежных средств на расчетный счет общества «УК № 1», а также установлен перечень работ по расходованию денежных средств, полученных за использование общего имущества МКД, в соответствии с которым взыскиваемые денежные средства были израсходованы ответчиком в отсутствие претензий со стороны собственников МКД по качеству и видам выполненных работ, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом «УК № 1» не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками помещений в МКД об использовании денежных средств на виды работ, указанные в актах за 2023 год, подлежит отклонению.

Судами установлен факт оказания услуг и выполнения работ ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставления коммунальных услуг на сумму больше, чем поступила от собственников помещений МКД, что подтверждается отчетом об исполнении обществом «УК № 1» договора управления в спорном МКД по состоянию на 30.06.2023, согласно которому задолженность потребителей на конец периода составляет 1 058 612 руб. 06 коп.

Затраты, понесенные обществом «УК № 1» за 2023 год, подтверждены материалами дела, а именно: акты за первый и второй кварталы 2023 года, текущий ремонт - акт на списание материалов от 30.06.2023 № 0000-001829 (расход материалов за июнь 2023 года); работы, выполненные за счет средств, полученных от использования общего имущества в МКД, в превышающем взыскиваемую сумму размере, в том числе установка и содержание системы видеонаблюдения – акт оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года.

Протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 14.10.2014 принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом в отношении общества с ограниченной ответственностью РА «ТрансЛидер» – размещение рекламы рекламных конструкций в кабинах лифтов, а также решено использовать денежные средства, полученные за пользование общим имуществом собственников помещений в следующем порядке: на выполнение дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории, по отдельному решению собственников помещений – 80 %, 20 % – остается в управляющей компании за выполнение работ по заключению и сопровождению договора на использование общего имущества собственников помещений.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 06.02.2015 принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - размещение базовой станций сотовой связи; денежные средства в размере 83 029 руб. 84 коп., полученные от передачи во временное возмездное пользование общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.12.2014 направить на выполнение следующих видов работ: приобретение и установка системы видеонаблюдения, средства, полученные от использования общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2015 направлять на следующие дополнительные работы: приобретение и установка системы видеонаблюдения.

Согласно представленным актам оказанных услуг по установке и содержанию системы видеонаблюдения по договору с публичным акционерным обществом «Ростелеком» за счет сметы доходов и расходов по отдельным видам работ оплата превысила предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, ответчик направил денежные средства, поступившие в его распоряжение от использования мест общего пользования в соответствии с целевым назначением, определенным собственниками жилых и нежилых помещений МКД в решении от 01.01.2015.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие отдельного решения в отношении денежных средств, полученных в 2023 году, истец не приводит сведений о том, что собственники принимали решение об изменении целевого использования поступающих от возмездного использования мест общего пользования денежных средств и их намерении иным образом распоряжаться данными средствами.

При таких обстоятельствах суждение кассатора об отсутствии возможности у ответчика без отдельного решения собственников помещений в МКД перевести денежные средства на статью «формирование резерва текущего ремонта», отклоняются судом округа.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).

Ответчик в своем возражении на исковое заявление указал на наличие у собственников МКД задолженности перед ним в размере 1 410 682 руб. 16 коп., при этом услуги оказаны надлежащим образом, претензий от собственников МКД по надлежащему качеству предоставленных услуг не предъявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202, факт взыскания с ответчика денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность собственников МКД в отсутствие доказательств их получения последним, противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая наличие у выполненных работ по установке видеонаблюдения потребительской ценности для всех собственников помещений МКД, полагает правомерным применение судами правил пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о судебном зачете стоимости оказанных ответчиком услуг по установке видеонаблюдения в счет обязанностей по возврату поступивших на счет последнего денежных средств от передачи в возмездное пользование мест общего пользования.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1