Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А75-15553/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15553/2017
21 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туран» (625030, <...>, ОГРН <***> от 05.12.2014, ИНН <***>) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, улица Карла Маркса, дом 32, ОГРН <***> от 01.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 рублей,    

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № 07-исх-1133,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей - неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 20.06.2016 № 0187200001716000252 (далее – контракт), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 по делу                                          № А75-387/2017.

          Определением от 16.11.2017 судебное разбирательство назначено на 15.00 час. 19.12.2017.

          Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, истец извещен по имеющимся в деле адресам (л.д. 81-83).

          Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, заявил о несогласии с иском по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 63-65), полагает ошибочными расчеты неустойки, произведенные истцом, со ссылками на пункты контракта, не подлежащие применению при расчете санкций применительно к ответчику. Полагает, что возможно начисление неустойки за 233 дня просрочки платежа с применением                         1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения спора судом. Представил доказательства получения истцом отзыва ответчика

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно на условиях контракта оказать услуги по акарицидной, дезинсекционной (ларвицидной) обработке, барьерной дератизации, а также сбору и утилизации трупов животных на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (л.д. 22-46).

Цена контракта составляет 3 566 959 рублей 54 копейки (пункт 2.2. контракта). Порядок расчетов согласован в разделе 2 контракта.

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 4 приложения № 1 к  контракту.

Срок действия контракта – со дня подписания его сторонами до 31 декабря 2016 г.С 31 декабря 2016 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.1 контракта).

Исследовав условия названного контракта, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами Главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                     № 44-ФЗ).

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу № А75-387/2017 (л.д. 47-57), в рамках которого суд удовлетворил исковые требования истца к ответчику,  взыскал с  ответчика в пользу истца 3 566 959 рублей 54 копейки – сумму задолженности по договору сторон, а также 40 835 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей - неустойки (пени) за просрочку оплаты работ ответчиком по контракту, включает в сумму взыскания также штраф в размере 71 339 рублей 19 копеек. Расчет приведен истцом в иске (л.д. 5). Неустойка (пеня) посчитана истцом без указания на период (начало и окончание начисления), сумма 2 138 035 рублей 55 копеек + 71 339 рублей 19 копеек снижена самим истцом до заявленной на взыскание суммы в размере 1 500 000 рублей.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика пени за нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ.

Обстоятельства, связанные с не оплатой со стороны ответчика, самим ответчиком по существу не оспариваются, материалами дела подтверждаются, установлены вступившим в силу судебным актом.

Изучив расчеты обеих сторон (л.д. 5, 64), суд отклоняет расчеты истца за их необоснованностью, принимает доводы и расчеты ответчика.

Пунктами 7.8, 7.9 контракта установлена ответственность заказчика (ответчика) в виде пени на случай просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Однако истцом применен механизм расчета неустойки (пени), предусмотренный в контракте не для ответчика, а для самого истца, по пунктам  7.2 - 7.3 контракта, а также применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

За не указанием истцом конкретного периода, за который он производит начисление ответчику пени за просрочку по оплате работ, ссылкой на 222 и 194 дня в расчетах, суд принимает доводы ответчика, основанные на вступившем в силу судебном акте, в котором судом указано о получении ответчиком доработанной документации от истца 17.10.2016 (л.д. 71). Бремя доказывания относительно периода начисления неустойки (пени) возложено Законом на истца, в связи с чем рассчитывать неустойку (пеню) и распространять такие расчеты за пределы сроков, обозначенных сторонами, суд правовых оснований не имеет, поскольку ограничен доводами сторон в пределах поданного истцом иска. 

С учетом пункта 2.5 контракта о платежах в срок не более 30 банковских дней, суд начисляет неустойку (пеню) за период 30.11.2016 - 20.07.2017, за 233 дня просрочки платежей со стороны ответчика, с применением 1/300 ключевой ставки                                  ЦБ РФ в размере 7,75% годовых: 3 566 959,54 * 7,75%/300 * 233 =                                           214 701 рубль 24 копейки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании 1 285 298 рублей 76 копеек суд истцу отказывает, включая заявленную им сумму штрафа в размере 71 339 рублей 19 копеек.

Применительно к сумме штрафа, с учетом пункта 7.10 контракта (за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), истец не пояснил суду, за нарушение каких именно обязательств истец предлагает применить к ответчику указанный штраф.  При этом за просрочку по оплате ответчиком контрактом установлена иная ответственность, размер которой определен судом с учетом вышеизложенного.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности, истец применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), штрафа сверх суммы, рассчитанной судом.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению,   214 701 рубль 24 копейки неустойки (пени) - взысканию с ответчика в пользу истца.                                             

В порядке статей 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (14,31%, л.д. 9).

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Туран» удовлетворить частично.

Взыскать с департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туран»                                          214 701 рубль 24 копейки - неустойки (пени), а также 4 006 рублей 80 копеек - расходов по государственной пошлине.

          В остальной части в иске отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко