Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-22348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22348/2023-181-132
16 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2023 года Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" (121205, ГОРОД МОСКВА, НОБЕЛЯ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР) УЛ, ДОМ 1, ПОМ II КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСПЕЦСТРОЙ" (215010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГАРИНСКИЙ РАЙОН, ГАГАРИН ГОРОД, 50 ЛЕТ ВЛКСМ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 175/5/21 от 01.01.2021г. в размере 399 898 руб. 66 коп., неустойки в размере 52 966 руб. 66 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды № 175/5/21 от 01.01.2021г. в размере 399 898 руб. 66 коп., неустойки в размере 52 966 руб. 66 коп.

Определением от 14.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика не поступил письменный отзыв на исковое заявление.

10.04.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛМИРА» (далее«Арендодатель») и ООО «НерудСпецСтрой» (далее — «Арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений № 175/5/21 от 01.01.2021 г. (далее — «договор аренды»), по которому Арендатором принята от Арендодателя в аренду помещение VI на 2 этаже,


комната 38 общей площадью 18,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 5 (далее- «здание»).

Арендатором допущена просрочка в уплате арендной платы с августа 2021 г.

Общая задолженность Арендатора по арендной плате на 02.02.2023 г. составляет 399 898 (триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 66 коп. согласно представленному расчету.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 128 от 06.04.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 175/5/21 от 01.01.2021 г. в размере 399 898 руб. 66 коп. Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, а также доказательства освобождения помещения, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае просрочки Арендатором сроков оплаты Арендной платы по Договору Арендодатель вправе начислить и потребовать от Аренда-гора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы Арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет периода, за который Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора штрафную неустойку, включает первый день, когда по условиям Договора Арендатор должен был осуществить платеж или исполнить обязательство и последний день, когда денежные средства были зачислены иа корреспондентский счет банка Арендодателя. Арендатор обязуется оплатить Арендодателю указанную штрафную неустойку в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня выставления соответствующего счета Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 52 966 руб. 66 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 52 966 руб. 66 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению связи со следующим.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения


или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 52 966 руб. 66 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСПЕЦСТРОЙ" (215010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГАРИНСКИЙ РАЙОН, ГАГАРИН ГОРОД, 50 ЛЕТ ВЛКСМ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИРА" (121205, ГОРОД МОСКВА, НОБЕЛЯ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР) УЛ, ДОМ 1, ПОМ II КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 399 898 (Триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек, неустойку в сумме 52 966 (Пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, а также сумму государственную пошлины 12 057 (Двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова