Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А72-387/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-387/2018

«23» ноября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 20.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 23.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш

к Муниципальному образованию "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- ООО "Симбирскпроект";

- ООО "Атлант";

- МУ "Расчетный центр"

о взыскании 23 761 567 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2017;

от ответчиков:

от Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области – ФИО3, паспорт, постановление №919-А от 22.10.2015;

от Муниципального образования "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район" – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании 23 761 567 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Атлант"; удовлетворено ходатайство ООО "Симбирскпроект" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.018 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район"; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ "Расчетный центр".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 принято к рассмотрению ходатайство третьего лица ООО "Симбирскпроект" об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица ООО "Симбирскпроект" об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица ООО "Симбирскпроект" о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 срок экспертизы продлен до 30.10.2018.

12.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 ходатайство Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о прекращении проведения экспертизы по делу принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018 производство экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

12.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" поступила калькуляция затрат.

20.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика Муниципального образования "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район" и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно нормам ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик 07.11.2018 получил определение от 30.10.2018, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, и не был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями; доводы о наличии претензий к качеству выполненных ООО "Атлант" работ не влияют на рассмотрение настоящего спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между МБУ Управление архитектуры строительства муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Керамзит" (Подрядчик) заключен договор №1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области согласно проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам (Приложение №1, 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по контракту составляет 132 075 935 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 20 147 176 руб.

Порядок и сроки оплаты за выполненные работы:

- оплата аванса производится в размере 15% от общей суммы контракта;

- оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика. За вычетом 15% от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком после полного завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Расчет производится в рамках цены контракта, установленной по объекту в п. 2.1 контракта, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 11.1 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

ООО "Керамзит" в доказательство выполнения условий договора от 31.08.2015 представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 761 567 руб. 96 коп.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

24.10.2017 между ООО "Керамзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цедент) и ООО "Керамзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Муниципальному бюджетном учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Должник) в размере 23 761 567 руб. 96 коп., возникшее на основании выполненных Цедентом работ по строительству объекта: "Строительство Детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области", в рамках договора №1 от 31.08.2015, заключенного между Цедентом и Должником, что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 9 218 813, 72 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 9 218 813, 72 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 12 424 522, 08 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 12 424 522, 08 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-01 от 21.12.2015 на сумму 2 118 232, 16 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №ФЗ-01 от 08.12.2015 на сумму 2 118 232, 16 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на момент подачи иска составила 7 498 783 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик (МБУ Управление архитектуры строительства муниципального образования "Барышский район"), возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО "Атлант" при заключении первоначального контракта от 19.12.2014 был получен аванс в размере 15% от общей суммы контракта и в размере 21 929 579 руб. Однако впоследствии при фактическом выполнении работ, ООО "Атлант" документально и фактически был закрыт объем работ на сумму 16 262 784 руб. 39 коп. Отказ ООО "Атлант" осуществлять дальнейшее строительство, и согласие ООО "Керамзит" продолжать как Генподрядчик, привели к расторжению изначального контракта и заключению нового. Объем образовавшихся от первого контракта прав и обязанностей необходимо было также передать, в связи с чем было заключено тройственное соглашение от 23.10.2015, согласно которому всю документацию, все работы, все денежные обязательства передавались от ООО "Атлант" в пользу ООО "Керамзит". Данное соглашение было фактически исполнено.

Ответчик (Администрация МО "Барышский район"), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заключение договора с ООО "Керамзит" носило поспешный и не обдуманный характер, поскольку было совершено без соблюдения требований Закона №44-ФЗ.

Согласно нормам ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона №44-ФЗ).

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако, противопоставление одних публичных интересов, касающихся соблюдения процедуры муниципальных закупок, другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении работ при наличии подписанного сторонами договора и актов приемки выполненных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в частности в определении Верховного суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338.

В данном конкретном случае суд учитывает, что объектом работ являлось дошкольное образовательное учреждение, договор от 31.08.2015 со стороны ответчика подписан, акты формы КС-2 подписаны. Доказательств того, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено.

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату выполненных по договору от 31.08.2015 работ, поскольку не доказано, что единственной целью заключения договора без соблюдения предусмотренных Законом №44-ФЗ процедур являлось намерение обойти требования закона.

28.08.2015 между МБУ "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" (Заказчик), ООО "Атлант" (Подрядчик) и ООО "Керамзит" (Участник) заключено дополнительное соглашение о расторжении договора №1 от 19.12.2014, согласно которому Заказчик и Подрядчик, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона, а также п. 5.3 договора №1 от 19.12.2014, по обоюдному согласию решили расторгнуть договор №1 на строительно-монтажные работы детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области от 19.12.2014. В соответствии с ГК РФ, а также п. 2 договора №1 от 19.12.2014 Подрядчик обязуется возвратить Заказчику денежные средства в размере 5 666 794 руб. 61 коп., образовавшиеся как разница между суммой аванса, выплаченного 23.12.2014 в размере 21 929 579 руб. и объемом выполненных работ согласно актов КС-2 и КС-3 от 22.07.2015 на сумму 16 262 784 руб. 39 коп. (п. 1, 2 дополнительного соглашения от 28.08.2015).

В материалы дела представлены договор №1 от 19.12.2014, заключенный с ООО "Атлант"; акты КС-2, КС-3 с ООО "Атлант" на сумму 16 262 784 руб. 39 коп.

Истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, в связи с чем отпала необходимость в проведении судебной экспертизы.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 31.08.2015, заключенный между МБУ "Управление архитектуры строительства" муниципального образования "Баршский район" Ульяновской области (Кредитор), ООО "Атлант" (Должник) и ООО "Керамзит" (Новый кредитор), согласно которому Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя обязательства право требования к Должнику в размере 5 666 794 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, полученных Должником в качестве аванса по договору №1 от 19.12.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, уступленное право требования, указанное в п. 1.1 является авансовым платежом по договору №1 от 31.08.2015, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление архитектуры строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит".

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.10.2015, заключенное между МБУ "Управление архитектуры строительства" муниципального образования "Баршский район" Ульяновской области (Сторона 1), ООО "Атлант" (Сторона 2) и ООО "Керамзит" (Сторона 3).

Согласно нормам ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.10.2015 противоречит требованиям ч. 5 ст. 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.10.2015 является ничтожным.

По расчету суда, с учетом условий договора уступки от 31.08.2015 о зачислении денежных средств в сумме 5 666 794 руб. 61 коп. в счет оплаты по договору от 31.08.2015 №1, задолженность ответчика составляет 1 831 988 руб. 99 коп. (7 498 783,60 – 5 666 794,61).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в отношении ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, поскольку в данном случае спорный договор заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, и не представлено доказательств того, что ответчик действовал в данном случае от имени и в интересах муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в сумме 45 715 руб. 26 коп., с ответчика – в сумме 14 778 руб. 66 коп.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Согласно п. 20, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертом в материалы дела представлена калькуляция, в соответствии с которой размер затрат на проведение экспертизы составил 14 760 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования с учетом представленных доказательств о выполнении работ на объекте ООО "Атлант" и именно на указанную в актах приемки работ сумму. Тем самым истцом, по существу, признаны обоснованными возражения ответчика о завышенном размере заявленного истцом требования.

В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от возмещения расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований.

Доводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при проведении экспертизы судом отклоняются.

В соответствии с абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Истец не воспользовался в данном случае своими процессуальными правами, а отказался от проведения экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению без учета уменьшенных исковых требований: относятся на истца в сумме 13 622 руб., на ответчика – в сумме 1 138 руб.

Поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 250 000 руб. 00 коп., а стоимость расходов по проведению экспертизы составила 14 760 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 235 240 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 831 988 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 99 коп., а также 1 138 (одну тысячу сто тридцать восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 778 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 715 (сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 26 коп. – государственную пошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 235 240 (двести тридцать пять тысяч двести сорок) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 28.06.2018 №709.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский