Решение от 22 января 2021 г. по делу № А60-40331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40331/2020
22 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2020.

Определением от 11.09.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 07.10.2020.

Определением от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

От истца 02.10.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя истца в судебное заседание.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство отложено на 01.12.2020.

От истца 30.11.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя истца в судебное заседание.

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на 21.12.2020.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1.

Определением от 25.12.2020 судебное разбирательство отложено на 20.01.2021.

В судебном заседании 20.01.2021 третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (материалов исполнительных производств). Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство №42023/20/66062-ИП в отношении МУП ЖКХ «Кедр». Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 28.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП ЖКХ «Кедр» в размере 501618 руб. 83 коп.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено доказательств того, что исполнение требований судебных приставов-исполнителей было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В то же время на основании ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в законе размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий соответствующие жалобу, заявление.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведённых норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что в период для добровольного исполнения исполнительного документа предприятие испытывало недостаток оборотных средств. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Все возможные меры должник предпринимал.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив в совокупности все, имеющие правовое значение обстоятельства данного дела, представленные заявителем доказательства, учитывая доводы должника, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его затруднительное финансовое положение, пришёл к выводу, что в данном конкретном случае требование МУП ЖКХ «Кедр» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №42023/20/66062-ИП, следует удовлетворить.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.09.2018 в рамках исполнительного производства №42023/20/66062-ИП в размере 501618 руб. 83 коп. на 124904 руб. 71 коп. до суммы 376714 руб. 12 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов