Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-114952/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114952/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНК" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 10, ОГРН: 1027802730317);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС-М" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА 27, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя Словак С.В. доверенность от 10.12.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНК" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-М" о взыскании 989.700 руб. неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве ООО "ДОНК".

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А56-72024/2016 ООО «Донк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член САУ «СРО «Дело» (адрес: 141980, <...>) .

Конкурсным управляющим в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Донк» перечислило в пользу ООО "СТАТУС-М" денежные средства в сумме 989 700 руб.

В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежками, не установлено.

03.07.2019 в адрес ООО "СТАТУС-М" направлено претензия. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал, денежные средства не поступали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска, ответчик ссылается на следующее, что 20.01.2015 между ООО «Донк» и ООО "СТАТУС-М" заключен договор №15-011, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, конечным результатом является создание, транспортировка и размере трех флагштоков с флагами и четырех баннеров, включая необходимые конструктивные элементы крепления и освещения в соответствии с Приложением №1.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются с иждивением исполнителя.

Приложением №1 к договору стороны согласовали: 1. внешний вид рекламоносителя с фотопривязкой дизайн-макета. 2. Дизайн-макет (общий вид). 3. Дизайн-макет (по блокам). 4. Изготовление и монтаж металлоконструкций размером 24х5. 5. Изготовление и монтаж рекламных баннеров 6х2,5. 6. Установка подвески для освещения баннеров в темное время в виде светодиодных прожекторов мощностью 50Вт каждый в количестве 8 штук. 7. Изготовление и монтаж флагов размером 1,5х4. 8. Место (адрес) выполнения работ. 8. Также стороны предусмотрели, что размещенный на проекте макет рекламоносителей не является точным результатом работ, а представляет собой принципиальное положение рекламоносителей их внешний вид также может отклоняться от макета вследствие технической особенностей изготовления и монтажа рекламоносителей.

Приложение №2 к договору стороны предусмотрели график производства работ. Приложением №3 к договору - правил технической эксплуатации рекламоносителей.

Разделом №2 договора стороны закрепили обязательства сторон, разделом 3 - сроки выполнения работ, разделом – цену и порядок расчетов, разделом 5 - порядок сдачи-приемки выполненных работ, разделом 6 - качество и гарантийные обязательства, разделом 7 - ответственность сторон.

Таким образом, взаимосвязанные положения договора позволяют сделать вывод, что его сторонами были соблюдены и согласованы все его существенные условия, характерные для договоров такого вида.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны оговорили, что стоимость работ будет составлять 800 000 руб. и закрепили порядок их оплаты заказчиком.

Во исполнение условий договора исполнителем был разработан и согласован с заказчиком Проект производства работы от 28.01.2015 по спорному адресу.

Также между сторонами 24.02.2015 был подписан акт №2 на сумму 740 000 руб. в том числе НДС 112 881, 36 руб. «Изготовление и монтаж баннеров с подвеской по договору №115-011 от 14.01.2015».

В указанный период также был подписан между сторонами Акт №3 на сумму 60 000 руб. НДС 9 152,54 руб. «Монтажно-рекламные работы по дополнительному соглашению №1 к договору №115-011 от 14.01.2015».

Также между сторонами была подписана товарная накладная № 4 от 24.02.2015 на сумму 113 700 руб.

Работы со стороны заказчика были приняты без замечаний к нему. Все расчеты между сторонами производились на основании письменного соглашения и во исполнение обязательств, вытекающих из договора.

Иных доказательств опровергающих доводы ответчика, заявителем в нарушении положения ст. 65 АК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор между сторонами был реальным и возмездным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.