Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А60-45772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45772/2024
31 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМ Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашурал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2024 № 450 в размере 539 382 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1 паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица: после перерыва не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "НМ Компани" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашурал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2024 № 450 в размере 539 382 руб. 00 коп., в том числе 523 200 руб. основного долга, 16 182 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 788 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь к участию в деле третье лицо, а так же в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв, представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью            5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2024 суд назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2024.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 02.12.2024 ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 02.12.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕМТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 03.02.2025.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

03.02.2025 суд протокольно отложил судебное заседание на 03.03.2025.

В судебном заседании 03.03.2025 представитель третьего лица, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17.03.2025 в 09:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суд, лицо ведущее протокол то же.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМ Компани» (далее – истец, покупатель) приобрело согласно счету от 03.06.2024 № 450 у ООО «СПЕЦМАШУРАЛ» (далее – ответчик, поставщик) ремкомплект форсунки Liebherr 12460044 (bosch) в количестве 6 штук (далее – товар), что подтверждается оплатой вышеуказанного счета (платежное поручение от 03.06.2024 № 1109) путем акцепта оферты.

Истцом приобретался данный товар с целью перепродажи его третьему лицу ООО "ТД ЗЕМТЕК",123022, Город Москва, вн. тер. <...> (далее – третье лицо) и дальнейшей его установки и эксплуатации на технике.

Согласно акту рекламации от 19.06.2024 № 1 на базе третьего лица от 19.09.2024 товар в качестве запчасти должен был быть введен в эксплуатацию на бульдозер LIEBHERR PR 756 sn 21132. При распаковке части товара (1 шт.) было обнаружено, что товар не соответствуют заявленным требованиям модели бульдозера.

Поскольку поставленный товар является аналогом необходимой запчасти, то установить его на Бульдозер LIEBHEER PR 756 было невозможно.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2024.

24.06.2024 от ответчика поступил ответ на претензию с отказом исполнить требования исключительно со ссылкой на факт отсутствия претензий в момент приемки товара и на личные притязания покупателя.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом произведен расчет процентов з пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 16 182 руб. 03 коп. за период с 13.06.2024 по 19.08.2024.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «НМ Компани» для защиты своих прав обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮРАЙТ». 19.08.2024 между ООО «НМ Компани» и ООО «ЮК «ЮРАЙТ» были подписаны поручения в рамках рамочного договора (далее – поручение).

Исходя из положений поручения от 19.08.2024 ООО ЮК «ЮРАЙТ» берет на себя обязательства по анализу информации, документов, представленных заказчиком; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности с ООО «СПЕЦМАШУРАЛ» в порядке упрощенного производства, а также контроль за ходом рассмотрения дела и получение решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «НМ Компани» (далее – истец, покупатель) приобрело согласно счету от 03.06.2024 № 450 у ООО «СПЕЦМАШУРАЛ» (далее – ответчик, поставщик) ремкомплект форсунки Liebherr 12460044 (bosch) в количестве 6 штук (далее – товар), что подтверждается оплатой вышеуказанного счета (платежное поручение от 03.06.2024 № 1109) путем акцепта оферты.

Истцом приобретался данный товар с целью перепродажи его третьему лицу ООО "ТД ЗЕМТЕК" (далее – третье лицо) и дальнейшей его установки и эксплуатации на технике.

Фак поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Абзац 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления касается товаров, приобретаемых в целях, не связанных с личным использованием (в том числе для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя) и не касается вопросов закупки товаров для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является коммерческой организацией, ответчик - является коммерческой организацией.

Сделка, из которой вытекает спор, совершена между двумя юридическими лицами, следовательно, отношения возникли между субъектами, осуществляющими предпринимательскую, коммерческую деятельность, экономический характер между отношениями презюмируется.

Кроме того истцом в исковом заявлении указывается, что спорный товар приобретался у ответчика, с целью перепродажи его третьему лицу ООО "ТД ЗЕМТЕК" (далее – третье лицо) и дальнейшей его установки и эксплуатации на технике.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из материалов дела следует, что покупателем товар получен 13.07.2024 (согласно УПД № 386 от 13.06.2024), при этом замечаний относительно качества, комплектности или документации Истцом как в момент получения, так и в рамках направленных претензий заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Следует учесть, что истцом в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству не проведена, что следует из того обстоятельства, что с претензиями по качеству он обратился только после введения товара в оборот путем его перепродажи третьим лицам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец полагает, что в поставленном товаре имеются существенные недостатки, однако в рамках направленных претензий единственным доводом, который был заявлен истцом указано, что товар не подходит для установки на Бульдозер LIEBHEER PR 756 в рамках поставки истом спорного товара в адрес третьего лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства того, что товар не удовлетворяет пожеланиям покупателя (третьего лица) и имеет неустранимые недостатки сами по себе не являются тождественным. Более того, отсылка на наличие неустранимых недостатков носит лишь предположительных характер и материалами дела не подтверждается.

Акт рекламации № 1 от 19.06.2024. представленный истцом в материалы дела составлен третьим лицом, с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения (указанному третьему лицу ответчик товар не поставлял), акт составлен без участия представителя ответчика, обоснований и подтверждений факта что товар действительно поставлен ответчиком, а также что товар не соответствует заявленным требованиям в акте не содержится.

С момента передачи товара право собственности перешло от ответчика истцу, таким образом дальнейшая ответственность за товар, факт его продажи третьим лицам, с учетом потребности третьих лиц возложена именно на истца, так как ответчик исполнил должным образом обязательство по поставке в адрес истца спорного товара, без каких-либо замечаний и возражений с его стороны. Ответчик не несет ответственность за действия истца, при осуществлении им своих обязательств в рамках договоров, заключаемых с третьими лицами по усмотрению истца.

Кроме того, истец спорный товар поставил в рамках самостоятельных договорных отношений, возникших между истцом и третьим лицом. Таким образом, действия истца свидетельствуют о попытке переложить свои предпринимательские риски на ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Из представленных в материалы дела истцом документов так же не усматривается, что истец поставил третьему лицу именно товар, поставленный ответчиком в адрес истца, документы, представленные истцом, не позволяют соотнести товар, указанный в них, с товаром, поставленный ответчиком.

Как указывает ответчик, обсуждение товара велось посредством электронной почты и мессенджера "Whats app", истец самостоятельно определил товар, который был готов приобрести у ответчика в письме от 16.05.2024 направленном на электронную почту ответчика. Именно данный товар и был указан в счете и УПД.

При выставлении счета от истца никаких возражений по указанной позиции не было, счел был оплачен, товар без замечаний принято истцом.

Ответчик не запрашивает информацию у покупателей о целях приобретения запчастей. Их последующее использование в виде установки на технику или перепродаже – является коммерческой деятельностью покупателя.

При согласовании товара истец был проинформирован, что производителем является Bosch.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того ответчик, исполнивший условия договора (часть 1 статьи 309, часть 1 статьи 408 ГК РФ), не может быть признан лицом, пользующимся денежными средствами истца и привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                   А.И. Глухих