Решение от 20 января 2021 г. по делу № А38-4606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4606/2020
г. Йошкар-Ола
20» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества биологического машино- и приборостроения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество биологического машино- и приборостроения (далее – АО «Биомашприбор»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга по арендной плате в сумме 54 097 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5271 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды от 01.03.2017 № 03 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с февраля по декабрь 2018 года.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ (л.д. 7-9, 14-15, 75, 91, 107).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи недвижимого имущества в аренду и незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы. Дополнительно истец сообщил, что объекты договора аренды, расположенные по адресу: <...>, ранее также были арендованы ответчиком по другим договорам. Более того, 1 января 2019 года сторонами заключен аналогичный договор на новый период. Тем самым неопределенность относительно существенных условий договора между его участниками отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования арендодателя не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По его мнению, в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор аренды от 01.03.2017 № 03 следует признать незаключенным, поскольку его предмет сторонами не согласован, определить в натуре арендуемое имущество не представляется возможным.

Возражая против иска, ответчик также заявил, что договор аренды от 01.03.2017 является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для арендатора условиях. По утверждению ответчика, он был вынужден заключить договор аренды асфальтовой площадки, поскольку не имел иной возможности попадать в принадлежащий ему гараж (л.д. 79-81).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года акционерным обществом биологического машино- и приборостроения как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 03, по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть объекта «Автодороги и площадки (сооружения)», назначение: сооружения дорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 12:5:0402002:1016, площадью 686,2 кв.м., и часть объекта «Ограждение территории ОАО «Биомашприбор», назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 12:5:0402002:1013, а именно: забор из 13 плит размером по 2 м с охранной сигнализацией, автоматическими воротами и кирпичной будкой площадью 16,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на территории АО «Биомашприбор», а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в размере 5000 руб. ежемесячно до 10-го числа расчётного месяца (л.д. 24-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьями 606 и 651 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления документа с приложением, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора) (статья 607 ГК РФ).

Договор аренды заключен на срок с 1 марта 2017 года по 30 января 2018 года, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, против чего не возражал арендодатель. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды от 1 марта 2017 года соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие их арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать недвижимое имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2017 (л.д. 26). Факт непосредственного принятия имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (статья 611 ГК РФ), арендатором не оспаривался, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ и договора от 01.03.2017 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 01.03.2017 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 5000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа расчетного месяца (л.д. 24).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 54 097 руб. 07 коп. за период с февраля по декабрь 2018 года включительно.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому с ответчика подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 54 097 руб. 07 коп.

При этом утверждение ответчика о недействительности, а также незаключенности договора аренды от 01.03.2017 № 03 признано судом ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем договор от 01.03.2017 № 03 в судебном порядке арендатором не оспорен, судебный акт по иску потерпевшего о признании сделки недействительной отсутствует.

Не имеется правовых оснований и для признания договора аренды № 03 незаключенным.

Как следует из материалов дела, акт приёма-передачи арендованного по договору от 01.03.2017 имущества сторонами подписан, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Кроме того, определенное договором от 01.03.2017 имущество использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО2 ранее по договорам от 01.10.2010 № 27/290, от 01.06.2012 № 42, что установлено решением арбитражного суда по делу № А38-4062/2015 (л.д. 95-98). Более того, 1 января 2019 года сторонами заключен аналогичный договор в отношении этого же недвижимого имущества на новый период (л.д. 27-28).

Пленум ВАС РФ в своём постановлении от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15).

С учетом позиции высшей судебной инстанции арбитражный суд не находит оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся его участниками.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за период с 11.04.2018 по 29.03.2020 согласно расчету истца составила 5271 руб. 93 коп. (л.д. 10-12). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 54 097 руб. 07 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 29.03.2020, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 30.03.2020.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 54 097 руб. 07 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому исчисленная на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2375 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в сумме 54 097 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5271 руб. 93 коп., всего 59 369 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 54 097 руб. 07 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова