Решение от 24 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55473/2025
25 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 25 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Шайдуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Пантелеевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 459 742 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

13.01.2026:

от истцов: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2023.

19.01.2026: в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" (далее – истцы) обратились с иском в суд к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 459 742 руб. 94 коп., в том числе 729 871 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение в пользу ИП ФИО1, 729 871 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение в пользу ООО "Лизинговые юристы", а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

10.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

20.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" поступили возражения на отзыв ответчика.

10.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 05.11.2025 истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2025, был объявлен перерыв до 01.12.2025 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика. Отводов составу суда не заявлено.

26.11.2025 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать 1 751 265 руб. 97 коп., в том числе 875 632 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение в пользу ИП ФИО1, 875 632 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение в пользу ООО "Лизинговые юристы", а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.


В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2026, был объявлен

перерыв до 19.01.2026 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе

суда.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием

представителей истца и ответчика. Отводов составу суда не заявлено.

14.01.2026 от ответчика поступили дополнительные документы

для приобщения к материалам дела. 19.01.2026 от истца поступили пояснения.

В данном судебном заседании истец на удовлетворении исковых

требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал

по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на

основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее – истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-107206-03-01 от 31.05.2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТД Урал-Бест», указанное лизингополучателем имущество: специализированную автоцистерну 5493T 2021 г.в., идентификационный номер: <***> и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи(п. 2.1, 2.3, 5.2 договоров)

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга: 03.06.2021 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

По договору лизинга № ОВ/Ф-107206-03-01 от 31.05.2021 предмет лизинга был передан в лизинг лизингополучателю 03.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора.


Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель, в случаях, предусмотренных п. 9.3. настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. настоящих Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил, при расторжении договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга, и/или возврата Предмета лизинга,

или

- уплаты Суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

Срок на исполнение требований Лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией Лизингодателя в целях соблюдения Сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ. Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

На основании п. 10.2 – 10.4 Правил, с даты получения требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно настоящим Правилам. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель. В случае если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и


его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «Сбербанк Лизинг» на основании Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлении о расторжении договора лизинга от 17.11.2022 г., содержащее требование о возврате лизингодателю предмета лизинга.

27.01.2023 предмет лизинга по договору лизинга был изъят и помещен на арендуемую АО «Сбербанк Лизинг» стоянку, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга.

В последующем возвращенный предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» истцу – ИП ФИО1 по договору купли- продажи № ОВ/Ф-107206-03-01-ВЫК-1 от 27.03.2023 по цене 5 421 111 руб. 19 коп.

18.06.2025 между ИП ФИО1 и ООО «Лизинговые юристы» заключен договор уступки прав требования № У25/06-03 для целей взыскания.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки цедент передаёт, а цессионарий принимает 50% права требования цедента к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей (сальдо встречных обязательств) по договору № ОВ/Ф-107206-03-01 от 31.05.2021 г.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору


это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной


лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

Согласно произведенному истцом расчету сальдо встречных обязательств по договору составляет 1 751 265 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Вместе с тем, расчет сальдо произведен истцом с нарушением требований Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 № 17.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом необоснованно не включены в расчет сальдо встречных обязательств расходы лизингодателя на услуги по изъятию предмета лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «Сбербанк Лизинг» на основании Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлении о расторжении договора лизинга от 17.11.2022 с требованием возвратить лизингодателю предмет лизинга.

При этом у лизингополучателя имелась возможность добровольно вернуть предмет лизинга в сроки указанные в уведомлении о расторжении договора.

Между тем, в указанные сроки предмет лизинга лизингополучателем возвращен не был, в связи с чем лизингодатель понес расходы на изъятие предмета лизинга в размере 625 300 руб. Более того, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено разыскивать предмет лизинга.

27.01.2023 г. предмет лизинга по договору лизинга был изъят в ночное время в г. Сургут, что подтверждается актом изъятия. При этом лизингополучатель отсутствовал при изъятии.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не уклонялся от передачи предмета лизинга, что подтверждается актом изъятия,


подписанным ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств направления в адрес лизингодателя сведений о местонахождении предмета лизинга, предложений о приемке лизингодателем предмета лизинга в определенном месте в материалы дела истцами также не представлено.

В связи с указанным, расходы на изъятие транспортного средства возникли по вине лизингополучателя. Истец не исполнил требований, указанных в уведомлении о расторжении договора лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные расходы полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением ( № 59922 от 28.02.2023), имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что АО «Сбербанк Лизинг» не имеет в своем штате сотрудников, которые бы имели функционал по изъятию предметов лизинга, выезд на место изъятия (которые часто могут быть сопряжены с опасными условиями труда), в связи с чем АО «Сбербанк Лизинг» и производится закупка таких услуг у специализированной сторонней организации, соответствующей определенным критериям, опыту, на основании 223 ФЗ.

Стоимость услуг является рыночной в связи с тем, что агентские договоры с ООО «ЦИК» были заключены по результатам закупочной процедуры, что подтверждается Выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии АО «Сбербанк Лизинг» № 109/2022.

Любой найм сотрудников (в том числе, которые будут изымать предмет лизинга), в конечном итоге ведет к удорожанию договоров (увеличению ставки) для всех лизингополучателей, обычных, добросовестных, исполняющих надлежащим образом свои обязательства. Если не возлагать это бремя на нарушителя, а нанимать сотрудника в штат, это увеличит цену договора. Вместо этого, АО «Сбербанк Лизинг» избрало модель - платит за изъятие тот, кто нарушил, и включает расходы на изъятие только в сальдо с нарушителем, вместо принятия риска увеличения лизинговой ставки и возложения ответственности за нарушителей на всех, в том числе на обычных, исполняющих надлежащим образом свои обязательства лизингополучателей.

В соответствии с п. 10.3. Правил все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель. Также согласно п. 10.4. Правил в случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и


расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Представленные в материалы дела отчет агента, акт изъятия подтверждают, что ООО «ЦИК» выполнило свои обязательства по агентскому договору, произвело изъятие и возврат предмета лизинга лизинговой компании.

При этом неверным является подход истца об исчислении оплаты исходя из временных затрат, объемом выполненных работ или иных критериев, поскольку возврат предмета лизинга сопоставим с возвратом вложенного финансирования в денежном выражении, соответственно, верным является определение размера вознаграждения в процентом соотношении, что также обусловлено рынком предлагаемых аналогичных услуг.

Утверждение истца, что расходы на изъятие не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Со стороны истцов не предоставлено доказательств, опровергающих разумность понесенных лизингодателем расходов.

Таким образом, расходы на изъятие предмета лизинга в размере 625 300 руб. необоснованно не включены истцом в расчет сальдо.

Указанные расходы понесены ответчиком, что подтверждается заключенным договором, актом о выполнении поручения, отчетом агента.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля, договора лизинга, изъятие предмета лизинга, последующая продажа через 2 месяца изъятого предмета лизинга, отсутствие доказательств внесения платежей по договору лизинга в период с даты изъятия предмета лизинга до даты его продажи, не свидетельствуют о досрочном выкупе предмета лизинга в рамках договора № ОВ/Ф-107206-03-01 от 31.05.2021. Договор купли-продажи от 27.03.2023 не содержит условий об урегулирований последствий одностороннего отказа истца от исполнения обязательств со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировке, требования истцом о взыскании сальдо встречных обязательств подлежат удовлетворению частично, в сумме 562 982 руб.


99 коп. – в пользу ИП ФИО1, в сумме 562 982 руб. 98 коп. – в пользу ООО "Лизинговые юристы".

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов истец правомерно исчисляет со следующего дня после заключения договоров купли-продажи с истцом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 28.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,


ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 562 982 руб. 99 коп.

Проценты на сумму долга 562 982 руб. 99 коп. начислять с 28.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 562 982 руб. 98 коп.

Проценты на сумму долга 562 982 руб. 98 коп. начислять с 28.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые юристы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58 779 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Шайдурова