Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А42-6865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А42-6865/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Ульчненко Е.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А42-6865/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно построенного здания на столбчатом фундаменте с металлическими закладными под колонны, с каркасом из сборных металлических конструкций, с ограждающими конструкциями из стеновых трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения, расположенного на месте снесенного объекта капитального строительства «Открытый склад» с кадастровым номером 51:20:0000000:1505, находящееся по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), и Федеральное агентство морского и речного транспорта, адрес: 125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение от 04.12.2023 и постановление от 06.03.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся с деле доказательствам,

По мнению подателя жалобы, спорное строение ошибочно квалифицировано судами как объект вспомогательного использования; Министерство считает, что это строение является зданием, имеющим самостоятельное целевое назначение, указывает на его возведение в отсутствие необходимой разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Агентство в отзыве на жалобу оставляет результат ее рассмотрения на усмотрение суда, указывает, что им было дано согласие на размещение объекта и осуществление его учета в качестве объекта недвижимости, предусмотренный договором аренды земельного участка порядок строительства объекта был арендатором соблюден.

От Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области в суд поступило заявление, в котором оно известило суд, что постановлением Правительства Мурманской области от 12.03.2025 № 177-ПП в Положение о Министерстве градостроительства и благоустройства Мурманской области внесены изменения, в том числе предусмотрено, что оно является правопреемником Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области по осуществлению функций регионального государственного строительного надзора. О несогласии с позицией подателя жалобы Министерство градостроительства и благоустройства Мурманской области в названном документе не заявило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником здания завода технической рыбной продукции с кадастровым номером 51:20:0002021:822 площадью 8944,6 кв.м по адресу: <...> (далее - Здание завода).

Здание завода находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:16, площадью 7655 +/- 31 кв.м, по адресу: <...> (далее – Участок), являющемся объектом государственной собственности Российской Федерации.

Участок предоставлен Предпринимателю в аренду на основании договора аренды от 19.04.2021 № ЗД-36/4077, заключенного с Агентством в качестве арендодателя, сроком на 49 лет.

В ходе выездного обследования Министерство выявило, что на Участке в ходе выездного обследования выявлено что на Участке возведено здание ориентировочной площадью 1440 кв.м на столбчатом фундаменте с металлическими закладными под колонны, с каркасом из сборных металлических конструкций, с ограждающими конструкциями из стеновых трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения, с покрытием из кровельных трехслойных сэндвич-панелей заводского исполнения по металлическим фермам, с полом из цементно-песчаной стяжки, с оконными проемами, заполненными оконными блоками, с проемами в ограждающих конструкциях, выполненными секционными воротами.

Результаты обследования зафиксированы Министерством в акте выездного обследования от 18.05.2023 № 10/23 и протоколе осмотра от 18.05.2023 № 1.

Уведомлением от 25.07.2023 № 8/23 Министерство известило Администрацию о выявлении указанных в акте от 18.05.2023.

Администрация, ссылаясь на обстоятельства, зафиксированные Министерством в акте выездного обследования от 18.05.2023 № 10/23 и протоколе осмотра от 18.05.2023 № 1, указывая на возведение Предпринимателем на Участке строения без получения необходимой для строительства разрешительной документации, полагая, что это строение имеет признаки самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, определены частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

К числу таковых отнесены, в частности, случаи строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (далее – Постановление № 703).

Согласно пункту 1 Постановления № 703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в том числе, в случае, если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв.м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Исследовав обстоятельства возведения строения, оценив собранные по делу доказательства, в том числе проектную и техническую документацию на объект, суды установили, что спорное строение возведено на Участке, предоставленном в аренду Предпринимателю, в качестве склада для хранения сырья для производства продукции, изготавливаемой в основном производственном здании с кадастровым номером 51:20:0002021:822 (Здании завода), расположенном на том же земельном участке, и выполняет по отношению к Зданию завода вспомогательную функцию; кадастровый учет строения в качестве объекта недвижимости произведен с согласия Агентства - арендодателя по договору аренды Участка.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, приведенные в заключении от 28.01.2025 № 3252/12-3-24, подготовленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы, о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных в указанном заключении выводов относительно квалификации объекта по классу ответственности и опасности, его технических характеристик и назначения, апелляционный суд посчитал, что спорное строение отвечает предусмотренным Постановлением № 703 критериям для отнесения его к числу объектов вспомогательного использования.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, характеристикам и свойствам спорного строения, суды признали его объектом вспомогательного использования, для возведения которого не требовалось разрешение на строительство.

На наличие иных признаков, характеризующих спорный объект как самовольную постройку, помимо отсутствия разрешения на строительство, Администрация в качестве оснований иска не ссылалась.

При таком положении, не установив в отношении спорного строения признаков самовольной постройки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с произведенной судами оценкой доказательств, но не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А42-6865/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина