Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А59-334/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-334/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-7238/2017, 05АП-7239/2017

на решение от 16.08.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-334/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2, ФИО3

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Акира, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

об установлении принадлежности долей в уставном капитале,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро» (совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» - ответчик, СП ООО «Сахалин-Саппоро») об установлении принадлежности им долей в уставном капитале ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» (СП ООО «Сахалин-Саппоро») в следующих размерах: ФИО2 – 20.000 рублей или 20% или 1/5 от оплаченного уставного капитала в сумме 100.000 рублей; ФИО3 – 20.000 рублей или 20% или 1/5 от оплаченного уставного капитала в сумме 100.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11 Акира, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что исковые требования заявителей направлены на защиту прав собственников долей в уставном капитале общества, которые признаны таковыми судебными инстанциями (не лишены владения), но испытывают препятствия со стороны ООО СП «Сахалин-Саппоро» в распоряжении своими правами, вытекающими из факта владения, в связи с чем настаивал на применимости к спорным правоотношениям положений статей 208, 304 ГК РФ. Кроме того, отметил, что суд не выносил на обсуждение вопрос о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам между теми же участниками процесса, арендное предприятие «Гостиница «Сахалин-Саппоро», зарегистрированное решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 № 710, постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 22.01.1992 № 8 преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро».

На основании решений общих собраний участников ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 19.04.2001 и 20.04.2001, утвержденных на собраниях устава и учредительного договора совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», 26.04.2001 комитет международных, внешнеэкономических и региональных связей администрации Сахалинской области приказом № 591-П зарегистрировал преобразование ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» в СП ООО «Сахалин- Саппоро», устав в новой редакции и учредительный договор совместного предприятия

Налоговым органом на основании заявления общества и во исполнение вышеуказанных решений общего собрания участников общества 31.12.2002 внесена запись № <***> о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 16.12.2009 по делу № А59-2724/02-С23 признаны недействительными решение общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенное в протоколе № 3 от 19.04.2001, решение общего собрания участников СП ООО «Сахалин-Саппоро», изложенное в протоколе № 1 от 20.04.2001, устав и учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.2001.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 № Ф03-1425/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 оставлено без изменения.

Определением от 05.07.2011 № ВАС-7713/11 Высший Арбитражный Суд РФ в передаче дела № А59-2724/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2003, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 отказал, отметив при этом, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о внесении ФИО7, ФИО3 и ФИО2 взносов в уставный капитал товарищества. Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что данная обязанность указанными лицами исполнена. Обстоятельств, влекущих последующую утрату ФИО7, ФИО3 и ФИО2 статуса участника товарищества, судами не установлено.

В дальнейшем между ФИО7, ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и СП ООО «Сахалин-Саппоро», а также отраженными в ЕГРЮЛ его участниками, с другой стороны, в течение нескольких лет инициированы и рассмотрены ряд судебных споров (дела №№ А59-5054/2011, А59-5210/2011, А59-3487/2012, А59-1936/2012, А59-1460/2012), свидетельствующих о различном подходе по толкованию содержания судебных актов по делу № А59-2724/02-С23, различной оценке обстоятельств наличия либо отсутствия прав учредителей (участников) того или иного действующего юридического лица, первоначально учрежденного решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 №710

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу № А59-5054/2011, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, со ссылками на судебные акты по делу № А59-2724/02-С23, установлено, что организационно-правовая форма СП ООО «Сахалин-Саппоро» возвращена в первоначально существовавшее положение - ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», все записи о внесении изменений, в том числе регистрационные, а также устав и учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро» аннулированы.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу № А59-5054/2011 оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» по вопросам повестки, в том числе о возврате СП ООО «Сахалин-Саппоро» в прежнее гражданско-правовое положение - в ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» и о назначении директором ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» ФИО12. В связи с чем, 25.10.2011 обществом в лице ФИО12 в Межрайонную ИФНС № 1 по Сахалинской области было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001 в части изменения в сведения об организационно-правовой форме и в сведения об участниках и их долях. К указанному заявлению было приложено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А59-2724/02-С23.

На основании представленных документов налоговым органом 01.11.2011 г. было принято решение №5190 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, и сделана запись о внесении в ЕЕРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116501099670, записи ЕЕРЮЛ от 15.11.2011 № 2116501105862, от 01.11.2011 № 2116501099670, от 07.10 2011 №2116501088856.

14.11.2011 протоколом общего внеочередного собрания участников СП ООО «Сахалин-Саппоро» №18/201, то есть в организационно- правовой форме, которая судами по арбитражному делу № А59-2724/02- С23 была аннулирована, принято решение об утверждении устава ООО СП «Сахалин-Саппоро» и возложении на ФИО8 обязанности произвести мероприятия по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕЕРЮЛ, в связи с утверждением этого устава. Решением налогового органа - Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 15.11.2011 отказано в государственной регистрации устава, принятого собранием 14.11.2011.

В последующем, при оспаривании ФИО8 отказа налогового органа от 15.11.2011, судебными актами по делу № А59- 5210/2011 удовлетворены требования ФИО8, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 02.10.2010, на налоговый орган возложена обязанность аннулировать оспоренные записи ЕГРЮЛ от 15.11.2011 № 2116501105862, от 01.11.2011 № 2116501099670, от 07.10.2011 № 2116501088856, в частности о ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро». При рассмотрении дела № А59-5210/2011 суды исходили из того, что при созыве внеочередного собрания участников общества был нарушен порядок уведомления ФИО8, в связи с чем решения, оформленные данным протоколом, не имеют юридической силы, а сведения, внесенные на его основании в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, заявление по форме Р14001 фактически не соответствовало судебному акту по делу А59-2724/02-С23 и было подано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, решение от 14.11.2011, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников СП ООО «Сахалин-Саппоро» №18/201, решением суда от 12.03.2012 по делу № А59-5054/2011 также признано недействительным в связи с проведением внеочередного общего собрания без уведомления ФИО2 (истец по делу № А59-5054/2011).

При этом в указанных судебных актах установлено, что товарищество и общество являются одним и тем же юридическим лицом, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о товариществе.

В определении Верховного Суда РФ от 14.10.2014 № 303-ЭС14-2369 указывается на правомерность вывода судов о том, что ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» и СП ООО «Сахалин-Саппоро» являются одним и тем же юридическим лицом.

Таким образом, приведенными судебными актами установлено, что истцы являлись участниками ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», поскольку внесли в уставный капитал товарищества свою долю, однако в актуально доступных сведениях ЕГРЮЛ они не указаны в качестве учредителей преобразованного на настоящее время данного товарищества в СП ООО «Сахалин-Саппоро», при том, что до настоящего времени в установленном порядке не исключены из состава участников юридического лица.

Также судом установлено, что на настоящее время в ЕГРЮЛ отражены сведения о следующих учредителях СП ООО «Сахалин-Саппоро»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Акира, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с различными процентами долей в уставном капитале, принадлежащем каждому из них (ФИО8 - 51% доли, ФИО9 - 20% доли, ФИО10 -15% доли, ФИО5 - 2% доли, ФИО4 - 2% доли и ФИО11 Акира -10% доли, что было установлено постановлением ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2011 N Ф03-1425/2010 по делу N А59-2724/2002).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицировано требование истцов как заявленное об установлении размера принадлежащих им долей в уставном капитале данного юридического лица.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, истцы о нарушении своего права узнали при первичной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро» - 26.01.2001 года, когда в отношении них не были внесены сведения как об учредителях, и именно в связи с данными обстоятельствами истец ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском об оспаривании решения общего собрания учредителей о преобразовании ТООО «Фирма «Сахалин-Саппоро», и в дальнейшем данный спор определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 г. был передан для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области, возбуждено дело. ФИО3 также принимала участие в данном судебном споре, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица

Окончательное разрешение данного вопроса в судебном порядке завершилось Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011, которым были установлены обстоятельства образования ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» и его преобразование в СП ООО «Сахалин-Саппоро», а также обстоятельства внесения истцами их долей в уставный капитал товарищества.

С рассматриваемым иском истцы обратились только 31.01.2017, то есть спустя более 5 лет после установления обстоятельств судебными актами о фактическом внесении ими денежных средств в уставный капитал юридического лица и невключение их в состав учредителей с определением принадлежащих им долей в уставном капитале.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что к настоящему иску положения об исковой давности не применяются, поскольку исковые требования направлены на устранение прав собственников, не соединенных с утратой владения имуществом (категория негаторный иск), коллегия приходит к следующему.

В обоснование того, что истец не лишен владения долей в уставном капитале, апеллянты ссылаются на то, что их право собственности на долю в уставном капитале признано судебными актами. В то же время, установление в ходе судебного разбирательства наличия у лица возникшего в определенный момент в прошлом права, не подразумевает автоматическое восстановление у него фактического контроля над объектом такого права, либо безусловной возможности беспрепятственно реализовывать такое право..

В рассматриваемом случае выводы о наличии истцов статуса участников общества были положены в основу судебных актов об оспаривании решений общего собрания участников, принятых в отсутствие истца ФИО2, о признании права истцов на определенного размера долю в уставном капитале действующего в настоящий момент юридического лица судебные акты не принимались.

При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истцах, как об участниках общества, в совокупности с фактическим поведением иных участников общества, включенных в ЕГРЮЛ и осуществляющих корпоративное управление без привлечения истцов, по существу исключает возможность последних каким-либо образом пользоваться правами участника общества.

В свою очередь, доля в уставном капитале общества является не материальным объектом, в связи с чем физическое владение ею невозможно, что исключает обоснованность применения в рассматриваемом случае правовой конструкции негаторного иска, не допускающего задавнивания в связи с истечением срока исковой давности. Судебная коллегия отмечает, что отмеченная категория негаторного иска относится к правовым способам защиты вещных прав, в то время как защищаемое право истцов носит корпоративный характер, обладая тем самым иной правовой природой.

Результатом заявленного иска в случае его потенциального удовлетворения будет обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения об истцах как об участниках действующего общества, с отражением размера принадлежащей им доли, в ином случае не достигается цель рассматриваемого и не обеспечивается защита предполагаемых нарушенных прав истцов.

Таким образом, по своей сути заявленное требование направлено на восстановление корпоративного контроля, утраченного в ходе имеющегося в ООО СП «Сахалин-Саппоро» корпоративного конфликта, и признание права собственности истцов на спорную долю в уставном капитале.

В силу части 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, законом установлен специальный способ защиты права лица, утратившего контроль над долей в уставном капитале ООО.

Применение к рассматриваемым правоотношениям норм о вещно-правовых способах защиты прав собственника, сочетающихся с направлено на обход норм Закона об ООО и таким образом, применимых к ним положениям об исковой давности, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах возможность квалификации заявленного иска в качестве негаторного исключается, а доводы о неприменении исковой давности к соответствующим правоотношениям несостоятельны.

Абзацем 3 статьи 17 Закона об ООО установлено, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, с учетом обращения с настоящим иском 31.01.2017, срок исковой давности истцами пропущен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, его прерывании, приостановлении либо иное стороной истца в судах обеих инстанций не указывалось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Позиция апеллянтов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 АПК РФ отклоняется коллегией, поскольку указание на возможность для арбитражного суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при отсутствии согласия на замену ответчика другим лицом, с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика, по существу означает право, но не обязанность суда на совершение отмеченных действий.

Напротив, учитывая длительность и напряженность сложившегося между сторонами корпоративного конфликта, судом первой инстанции ивыносился на обсуждение вопрос о корректировке правовой позиции истца ввиду фактического распределения к текущему моменту 100 % долей участия в обществе между привлеченными к участию в деле третьими лицами (определение от 27.04.2017), предлагалось уточнить правовую позицию с учетом уточненных обстоятельств (определение от 21.06.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 по делу №А59-334/2017 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



С.М. Синицына


А.С. Шевченко