Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-42713/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42713/22
19 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕНТУС"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к

Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО

Начальник Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2,

ГУФССП России по МО.

Третье лицо: ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВЕНТУС" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО (далее –заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом срок заявления от 14.04.2022 года, ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении от 14.04.2022г.; в не направлении в адрес взыскателя постановления (постановлений) об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении от 14.04.2022 года, как не соответствующее Закону, об обзязании в установленный Законом срок рассмотреть заявление взыскателя от 14.04.2022 года и изложенные в нем ходатайства, результаты рассмотрения оформит в виде постановления (постановлений), копии которых в установленный Законом срок направить в адрес взыскателя, также в указанный выше срок направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (ФС №038001946).

Определением суда от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО.

Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО направил материалы исполнительного производства.

Стороны и третье лицо не явились. Извещены надлежащим образом.

Согласно ч .2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела , суд установил следующее.

ООО «Провентус» в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено почтой заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного 07.04.2022 года серия ФС № 038001946 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомлектмонтаж» в пользу взыскателя 23115 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302069034860, указанное заявление о принятии к исполнению исполнительного документа и исполнительный лист серия ФС № 038001946 были получены отделом 12.05.2022 г..

24.05.2002г. о возбуждении исполнительного производства № 101441/22/50040-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные государственные органы, банки, коммерческие организации с целью установления имущества, которым владеет должник.

По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 31.05.2022г. и 07.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель, считает, что именно Солнечногорским РОСП ГУФССП России по МО нарушены его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 данного Закона).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Определениями суда неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства № 101441/22/50040-ИП.

Протокольным определением суда от 19.07.2022г. материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.07.2022г. заявителю предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства, проверить актуальность заявленных требований, сформировать позицию по делу, с учетом поступивших материалов исполнительного производства.

В связи с удалённостью место нахождения заявителям - о. Сахалин, судом отсканированные материалы исполнительного производства направлены на электронный адрес заявителя, дополнительно разъяснена возможность заказа сводки по исполнительному производству через систему Госуслуги (л.д. 171).

Заявитель заявленные требования не уточнил, то есть ознакомившись с материалами исполнительного производства не указал должностное лицо, бездействие и/или без действий которого суд должен признать незаконным.

Согласно ст. 201 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к решениям арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, заявителем не уточнено требование в части указания должностного лица, чьи бездействия обжалуются, не смотря на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Суд не вправе подменять собой лиц, участвующих в деле.

На момент подачи заявления в суд, исполнительное производство уже было возбуждено.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих самостоятельное отслеживание хода исполнительного производства через сайт «Госуслуги» и банк исполнительных производств ГУФССП России.

Из материалов исполнительного производства, представленных Солнечногорским РОСП ГУФССП России по МО, так же не представляется возможным установить факт своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства с помощью почтовой корреспонденции, поскольку не представлен почтовый реестр, а так же через систему ЕПГУ, поскольку не представлен соответствующий скрин-шот.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что приставом были приняты необходимые меры в рамках Закон «Об исполнительном производстве»

Кроме того, заявитель не учитывает издание Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был применять такую меру принудительного исполнения как "обращение взыскания на денежные средства должника" и ряд других мер принудительного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина