Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А53-17567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17567/24
26 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным предписания

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1; ФИО2; ООО «Специалист ЖКХ» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО3 по доверенности от 31.01.2024 года №167;

от заинтересованного лица: представители ФИО4 по доверенности от 31.10.2023 года, ФИО5 по доверенности от 11.06.2024 года.

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – заявитель, НКО «Фонд капитального ремонта», фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Ростовской области, инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.07.2024 №309.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Специалист ЖКХ».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

28.09.2023 в инспекцию поступило обращение ФИО1 (вх. №37-ОГ/14309), проживающей по адресу <...>, кв. **, содержащее сведения о нарушении порядка проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома, а именно отсутствии надлежащего подключения полотенцесушителя и других инженерных коммуникаций в санузле по причине проведенного переустройства коммуникаций собственником квартиры, расположенной этажом выше.

Решением инспекции от 09.10.2023 №1617 назначено проведение внеплановой документарной проверки, предметом которой являлось соблюдение НКО «Фонд капитального ремонта» пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1, пунктов 3,4,5,11,12 части 2, части 6 статьи 182, частей 1 и 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» по результатам открытого конкурса с подрядной организацией – ООО «Авангард» заключен договор №А-25-22 от 08.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения, водоотведения. Инспекцией было установлено, что капитальный ремонт внутридомовых систем теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения, водоотведения был фактически выполнен. Акты выполненных работ (КС-2) от 30.09.2022 и 28.10.2022 подписаны представителями НКО «Фонд капитального ремонта», подрядной организации ООО «Авангард», ООО «СтройЛидер», администрации г. Азова, собственников данного МКД. В рамках выездной проверки, проведенной 17.11.2023 Госжилинспекцией области в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» было установлено, что в квартире ФИО1 № ** не была произведена замена стояка полотенцесушителя (в кв.№ ** и через межэтажные перекрытия), стояк внутридомовой системы холодного водоснабжения заменен частично, изменена схема прокладки, стояк внутридомовой системы водоотведения также заменен частично по квартире № **. В период проведения выездной проверки произвести осмотр в квартире № **, собственником которой является ФИО2 и расположенной этажом выше квартиры ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру. Госжилинспекцией области НКО «Фонд капитального ремонта» выдано предписание от 09.02.2024 №113 произвести в квартире ФИО1 № ** (и далее через межэтажные перекрытия) замену стояка полотенцесушителя, стояков холодного водоснабжения и водоотведения в квартиру ФИО2 № **.

Решением инспекции от 02.04.2024 №614 назначено проведение внеплановой выездной проверки, предметом которой являлось исполнение НКО «Фонд капитального ремонта» предписания от 09.02.2024 №113.

Инспекцией установлено, что фондом требования предписания от 02.04.2024 №614 не исполнены, о чем составлен акт проверки от 27.04.2024 №614.

В связи с неисполнением требований предписания от 02.04.2024 №614 инспекцией фонду выдано предписание от 27.04.2024 №309, которым установлено нарушение фондом пунктов 4 и 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ, подпункта 23.4 пункта 23 Приложения №1, Приложения №12 пункта 7,8 к Постановлению Правительства РО от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", и которым на фонд возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания в рамках гарантийных обязательств в соответствии с проектно-сметной документацией по договору №А-25-22 от 08.07.2022 в МКД по адресу <...>, обеспечить выполнение работ после проведенного капитального ремонта общего имущества МКД, а именно выполнить работы по замене стояка полотенцесушителя в квартире ФИО1 № ** и далее через межэтжные перекрытия в нижерасположенную и вышерасположенную квартиры, стояков холодного водоснабжения (по проекту) и водоотведения в квартиру ФИО2 № **.

Полагая предписание от 27.04.2024 №309 незаконным по мотивам его неисполнимости, НКО «Фонд капитального ремонта» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении объектов капитального строительства или их элементов.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ, в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан ремонт внутридомовых инженерных систем.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Фонд капитального ремонта, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан контролировать и выявлять отступления от плана на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приемки, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 N 1702 утверждены Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (далее - государственный контроль (надзор), Правила N 1702).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1702 государственный контроль (надзор) осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный контроль (надзор).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий инспекции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу N А32-53433/2021).

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и за его неисполнение в установленный срок наступает административная ответственность, оно также должно отвечать требованию исполнимости.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 N Ф02-2838/2018 по делу N А19-24038/2017.

Настаивая на незаконности оспариваемого предписания, фонд указывает, что в рамках проверки исполнения фондом предписания от 02.04.2024 №614 в письме от 25.04.2024 №16-11/2042 (т.д. 1, л.д. 85-86) фонд указал на недопуск собственником квартиры №**ФИО1 представителей подрядной организации ООО «Авангард» к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, о чем составлен акт от 17.10.2022 (т.д. 1, л.д. 13). Фонд также указал, что им был инициирован комиссионный выход в составе представителей Фонда, Госжилинспекции Ростовской области, ООО «Специалист ЖКХ» для осмотра общедомового имущества в кв. №**ФИО1 (с целью выполнения работ согласно предписанию от 02.04.2024 №614), собственники, которой воспрепятствовали выполнению работ по капитальному ремонту. 18.04.2024 представителями фонда совместно с представителем управляющей организации ООО «Специалист ЖКХ» осуществлено комиссионное обследование кв. №**ФИО1, а также кв. ФИО2 № **, расположенной этажом выше над квартирой №**ФИО1 По результатам обследования установлено, что в кв. ФИО2 № **, расположенной этажом выше над кв. №**ФИО1, собственником осуществлена перепланировка стен ванной комнаты и стояков систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, о чем управляющая организация ООО «Специалист ЖКХ» была уведомлена собственником данного помещения путем предоставления документации. При обследовании указанные документы представлены не были. В целях исполнения предписания собственнику кв. №**ФИО1 также было предложено провести стояк полотенцесушителя над потолком ванной комнаты, от чего собственник отказался.

Таким образом, фондом заявлены следующие доводы в обоснование своей позиции:

незаконность предписания в целом в связи с наличием акта об отказе предоставить допуск в квартиру №**ФИО1 от 17.10.2022 для проведения капитального ремонта в рамках договора №А-25-22 от 08.07.2022;

незаконность предписания по причине его неисполнимости в связи с проведенным переустройством систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в квартире, расположенной этажом выше.

Законность проведения перепланировки и переустройства в кв. ФИО2 № **, а также момент его проведения (до, во время или после проведения капитального ремонта) судом в рамках настоящего дела не исследуется. Суд исходит из того, что на момент обращения ФИО1 в инспекцию 28.09.2023 (т.е. после подписания актов о приемке выполненных работ по договору №А-25-22 от 08.07.2022), а также на момент обследования квартиры после проведения проверки исполнения предписания от 02.04.2024 №614 фактически конфигурация системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в квартире ФИО2 № ** была изменена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оспариваемое предписание мотивировано неисполнением фондом пункта 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Кроме того инспекция указывает на неисполнение фондом обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ ООО «Авангард», и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, инспекция полагает, что именно на фонд была возложена обязанность по выявлению факта невозможности проведения ремонта в квартирах ФИО2 и ФИО1 в соответствии договором №А-25-22 от 08.07.2022, а также принятия всех мер для фиксации такой невозможности. Инспекция настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих учинение ФИО1 препятствий подрядной организации для производства работ на общем имуществе МКД, находящемся в квартире ФИО1

В развитие пункта 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ Постановлением Правительства РО от 28.06.2013 N 421 утвержден Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту (далее – Порядок №421).

Так пунктом 3 Порядка №421 предусмотрено, что под воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы (далее - воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту) понимается создание условий (путем действия или бездействия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, и (или) лиц, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, делающих невозможным оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ).

Воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту может выражаться в форме недопуска подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома, в том числе в помещения многоквартирного дома, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома (пункт 4 Порядка №421).

Факт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту фиксируется посредством составления акта по форме согласно приложению к настоящему Порядку (далее - Акт), который подписывается Фондом, подрядной организацией, лицом, осуществляющим строительный контроль, а также лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты. В случае отсутствия или отказа от подписи лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, в Акт вносится соответствующая отметка (пункт 5 Порядка №421).

Действие договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которых устанавливается невозможность их проведения, приостанавливается со дня составления Акта (пункт 7 Порядка №421).

Срок оказания (выполнения) не начатых в предусмотренные сроки услуг и (или) работ, в отношении которых определена невозможность их оказания и (или) выполнения, переносится на три года. Срок завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ, в отношении которых установлена невозможность их оказания и (или) выполнения, переносится на один год (пункт 8 Порядка №421).

Судом исследуется представленный заявителем акт от 17.10.2022.

Из акта от 17.10.2022 следует, что подписавшиеся ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установили, что собственник кв. ** (ФИО1) отказался предоставить допуск к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.

Из совокупного анализа акта от 17.10.2022, акта от 18.04.2024 (т.д. 1, л.д.16), акта от 28.10.2022 (т.д. 1, л.д. 43-44) судом установлено, что ФИО7 является начальником отдела тех. заказчика, ФИО8  – представитель управляющей организации ООО «Специалист ЖКХ», ФИО9 – уполномоченный представителем совета МКД. Должность ФИО6 суду не представляется возможным установить.

Таким образом, суд соглашается с позицией инспекции о формальном несоответствии акта от 17.10.2022 требованиям порядка от 17.10.2022.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается противоречий в установлении факта недопуска ФИО1 в свою квартиру для проведения капитального ремонта на общем имуществе МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие позицию фонда о воспрепятствовании ФИО1 подрядной организации на момент проведения ремонта.

Более того, инспекцией в оспариваемом предписании указано на нарушение фондом пунктов 7,8 Порядка №421, что подразумевает, что инспекция признает установленным факт недопуска ФИО1 в свою квартиру для проведения ремонта, наличия основания для приостановления выполнения работ со дня составления акта о недопуске и обязанности по возобновлению работ по истечении  определенного срока. Однако предписание в описании объективной стороны вмененного фонду нарушения не содержит указания на нарушение фондом сроков возобновления работ.

Кроме того, судом установлено, что 28.06.2024 повторно представителями Фонда - ФИО7, подрядной организации ООО «Авангард» - ФИО10, управляющей организации ООО «Специалист ЖКХ» - ФИО8 осуществлен выход на объект, в целях выполнения работ согласно предписанию от 27.04.2024 № 309.

Так, по результатам, собственник кв. ** (расположенной этажом ниже кв. ФИО1) не обеспечил допуск для выполнения работ согласно предписания, о чем составлен этим же днем соответствующий акт. Данный акт подписан комиссионным составом, собственник от подписи отказался.

Собственник кв.** ФИО2 обеспечил допуск для визуального обследования общедомового имущества, находящегося в его квартире, но не обеспечил допуск для выполнения работ согласно предписания, о чем составлен этим же днем соответствующий акт. Данный акт подписан собственником данного помещения, а также комиссионным составом.

Собственник кв. ** ФИО1 также допустил комиссию в свою квартиру для визуального обследования, но не обеспечил допуск для выполнения работ, аргументируя тем, что подрядная организация будет допущена к общедомовому имуществу для выполнения работ в его квартире только при условии следующего:

1) инженерные коммуникации (в том числе стояк полотенцесушителя) будут проходить исключительно вертикально;

2) материалы инженерных коммуникаций (в том числе стояк полотенцесушителя) должны быть исключительно из материалов, из которых они были ранее, еще до капитального ремонта.

Заявитель указывает, что ввиду указанных обстоятельств, а именно перепланировки инженерных коммуникаций кв. ** ФИО2 (в т.ч. демонтаж инженерных коммуникаций, путем переноса в другую часть ванной комнаты, заглушка стояков, последствием чего циркуляция воды по стояку в нижерасположенные квартиры не осуществляется), техническая возможность для выполнения работ стояка полотенцесушителя (который по существующей схеме и проекту проходит вертикально) отсутствует, в связи с чем, собственнику кв. ** ФИО1  предложено выполнить работы в рамках гарантийных обязательств методом кольцевания данного стояка в целях циркуляции воды по стояку, собственник отказался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в квартире ** ФИО2, расположенной этажом выше квартиры ФИО1, в отношении которой оспариваемым предписанием заявителю указано на проведение работ в рамках гарантийных обязательств по договору №А-25-22 от 08.07.2022 и в соответствиями с условиями договора, осуществлено переустройство систем теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, а ФИО1 препятствует в проведении работ альтернативным способом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не имеет фактической возможности исполнить предписание.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на инспекцию в связи с удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 309 от 27.04.2024 года выданное некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова