Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А04-6199/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6199/2023
г. Благовещенск
12 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.10.2023. Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ресурсоснабжающей организации «Приамурье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 873 488,32 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - истец, ГКР «ВЭБ.РФ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ресурсоснабжающей организации «Приамурье» (далее – ответчик, ООО РСО «Приамурье») о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2020 и договора поручительства от 01.06.2020 №07/1357 в размере 873 488,32 руб., из которых основной долг – 570 907,40 руб., неустойка – 302 580,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно позиции третьего лица, пояснив, что в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках правительственной программы устанавливается в размере 85% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 570 907,40 руб. ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору № <***> от 17.06.2020. В настоящем споре рассматриваются не приобретенные ГКР «ВЭБ.РФ» права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах п.1 ст.365 ГК РФ. ГКР «ВЭБ.РФ» не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, осуществила обязанности поручителя, в связи с чем, к нему перешли права кредитора в указанной части. Кроме того, доказательств осуществления ГКР «ВЭБ.РФ» своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо дополнительных документов не представило, ранее в письменном отзыве пояснило, что в рамках государственных программ договоров поручительства размер ответственности поручителя ограничен только частью размера задолженности, в связи с чем, оставшаяся задолженность подлежит погашению банку непосредственно заемщиком. ПАО «Сбербанк России» просило определить порядок исполнения судебного акта, указав, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2020 перед ПАО «Сбербанк России».

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) и ООО РСО «Приамурье» (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР «ВЭБ.РФ» перечислила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 570 907,40 руб. платежным поручением №64 от 17.06.2021.

По состоянию на 01.06.2023 задолженность ООО РСО «Приамурье» перед ГКР «ВЭБ.РФ» составила 873 488,32 руб., из которых:

- основной долг - 570 907,40 руб.;

- неустойка – 302 580,92 руб.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик в установленный срок не исполнил, возражений не представил, предъявленный размер задолженности не оспорил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ). Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ) (п. 20 постановления № 45).

Должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно (п. 22 постановления № 45).

С учетом оплаты ГКР «ВЭБ.РФ» 85 % от остатка основного долга по кредитному договору № <***> от 17.06.2020, что составило 570 907,40 руб., в указанной части к истцу перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» по договору кредитования № <***> от 17.06.2020.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты истцу 570 907,40 руб. основного долга по условиям договора кредитования № <***> от 17.06.2020 и договора поручительства от 01.06.2020 №07/1357 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 570 907,40 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В порядке п. 8 договора кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) За неисполнение условий договора по целевому использованию кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15 000 руб.

Указанные положения договора не противоречит положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По расчету истца неустойка за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023 составила 302 580,92 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств, а также не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, проверив расчет, оценив обстоятельства дела, период просрочки платежа, сумму долга, счел, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № <***> от 17.06.2020 в размере 302 580,92 руб.

Относительно заявления третьего лица об определении порядка исполнения судебного акта, указав, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2020 перед ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В настоящем деле рассматриваются не приобретенные ГКР «ВЭБ.РФ» по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах ч. 1 ст. 365 ГК РФ и напрямую закон в этой части не отсылает к ч. 4 ст. 364 ГК РФ.

ГКР «ВЭБ.РФ» не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ВЭБ.РФ осуществил обязанности поручителя, в связи с чем, к нему перешли права кредитора в указанной части.

Кредитные обязательства должника перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ГКР «ВЭБ.РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

В дело не представлены доказательства осуществления ГКР «ВЭБ.РФ» своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб ПАО «Сбербанк России».

ГКР «ВЭБ.РФ» не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами. Должник и ГКР «ВЭБ.РФ» не контролируются одним конечным бенефициаром. Соответственно, Ддолжник и ГКР «ВЭБ.РФ» не являются аффилированными лицами (указанная позиция отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу №А60-6559/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022 по делу № А70-6947/2021).

Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора поручительства и в соответствии с действующим законодательством их права признаются равными (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12.06.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), постольку к ГКР «ВЭБ.РФ» неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Таким образом, право требования ГКР «ВЭБ.РФ» не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника относительно требований ПАО Сбербанк.

Доводы истца в указанной части суд признает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных требований составляет 20 470 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 470 руб. по платежному поручению № 5314 от 19.06.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 470 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ресурсоснабжающая организация «Приамурье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 17.06.2020 и договору поручительства от 01.06.2020 №07/1357 в размере 570 907,40 руб., неустойку 302 580,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 470 руб., всего – 893 958,32 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская