Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-204066/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204066/22-145-1587
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского",

2) Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы"

о признании незаконным акта № 1 от 21.05.2022 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 28.12.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 05.01.2023 г. № Д-210-3 паспорт), ФИО4 (по дов. от 10.01.2023 г. № Д-210-71 паспорт);

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 09.01.2023 г. № 50/20-6-612 паспорт), ФИО6 (по дов. от 09.01.2023 г. № 50/20-6-704 паспорт), ФИО7 (по дов. от 06.02.2023 г. № 50/20-6781 паспорт), Кубарь И. В. (по дов. от 31.01.2023 г. № 50/20-6-776 паспорт);

от третьего лица 2: ФИО8 (по дов. от 22.03.2023 г. № А-11-3ПДН, паспорт), ФИО9 (по дов. от 22.03.2023 г. № А-11-4ПДН, паспорт), ФИО10 (по дов. от 09.01.2023 г. № 07-а-IV/19 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным акта № 1 от 21.05.2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица выступили с пояснениями по заявлению, возражают против его удовлетворения.

Третьим лицом ФАУ «ЦАГИ» заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, мотивированное тем, что акт не может быть оспорен в порядке гл. 24 АПК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 №301- КГ15-8396 была дана оценка юридической природы Акта расследования причин аварий. В частности, Верховным Судом РФ было отмечено, если суды устанавливают наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий, влекущих юридические последствия, то акт расследования причин аварии в этой части является ненормативным правовым актом, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ. Именно наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий властно-распорядительного характера, подлежащих исполнению лицом (лицам), которому они адресованы, является признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен и проверен в судебном порядке.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание нижестоящих инстанций, что при оспаривании Акта расследования необходимо обращать внимание на такой обязательный его элемент, как перечень противоаварийных мероприятий, который может включать обязательства по их проведению, что позволяет квалифицировать этот документ как акт индивидуального правоприменения, устанавливающий определенные обязанности, в силу чего он включается в число объектов проверки в рамках гл. 24 АПК РФ.

Указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 №301-КГ15-8396 послужило основанием для удовлетворения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО «Энел Россия», в которой были изложены доводы о том, что оспариваемый акт (Акт №13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016) отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принят уполномоченным органом, содержит обязательные к исполнению заявителем предписания, тем самым затрагивает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности. Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу по мотивам, что Акт расследования не может быть проверен в рамках гл. 24 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 апреля 2017 г. указал, что оспариваемый заявителем акт расследования причин аварии обладает признаками ненормативного акта, поскольку фиксирует нарушения требований нормативных правовых актов, содержит обязательные к исполнению предписания - требования в области энергетики, является официальным документом, исходящим от органа, уполномоченного осуществлять государственный энергетический надзор. Позиция суда апелляционной инстанции была поддержана Арбитражным судом Уральского округа (Постановление от 08.06.2017), Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 07.09.2017 №309-КГ17-11651).

Суд полагает, что в настоящем случае в оспариваемом акте имеются указания Ростехнадзора властно-распорядительного характера адресованные, в том числе ПАО «Россети Московский регион», и возлагающие обязанность по их исполнению.

Так, согласно содержанию оспариваемого акта возникновение отмеченных в акте причин аварийной ситуации и ее развитие имеет не только описательный характер, но и содержит указания на нарушение, в том числе ПАО «Россети Московский регион» нормативных правовых актов и нормативных технических документов. Кроме того оспариваемый акт содержит перечень обязательных противоаварийных мероприятий, которые следует осуществить, в том числе Заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФАУ «ЦАГИ» о прекращении производства по делу.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, приказом ЦУ Ростехнадзора от 24.05.2022 №ПР-210-237-0 была создана комиссия для расследования причин аварии в электроэнергетике, произошедшей 21.05.2022 на электроподстанции ПС ПО кВ «Жуковская» №741, расположенной по адресу Московская область, г.о. Жуковский, <...>.

В результате данной аварии на территории ФАУ «ЦАГИ» 21.05.2022 произошло повреждение силового трансформатора Т-2 с последующим его возгоранием и разрушением. Поврежденный трансформатор находился на балансе ФАУ «ЦАГИ».

По итогам работы комиссии по расследованию причин аварии был составлен Акт №1 от 26.08.2022.

Не согласившись с оспариваемым актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что при проведении расследования и составлении Акта расследования Ростехнадзором нарушены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846 (далее - Правила расследования), а также Порядок заполнения акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике, утвержденный приказом Министерства энергетики РФ о 02.03.2010 №90 (далее - Порядок заполнения акта).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила), под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению зданий, сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике или оперативно-технологического управления либо обеспечивающих их функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Согласно пп. «в(2)» п. 4 Правил федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган, осуществляет расследование причин аварии, в результате которой произошло повреждение силового трансформатора (автотрансформатора) мощностью 10 МВА и более с разрушением, изменением формы и геометрических размеров или смещением его корпуса.

В соответствии с п. 20 Правил результаты расследования причин аварий, указанных в п. п. 4 и 5 Правил, оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

По результатам расследования аварии, произошедшей 21.05.2022 на подстанции 110 кВ Жуковская № 741 (далее – ПС 110 кВ Жуковская), где в результате взрыва и пожара поврежден трансформатор Т2, комиссией Ростехнадзора был составлен Акт.

Заявитель указывает, что в нарушение п. 15 Правил № 846 в Акте № 1 не установлены предпосылки, возникновения аварии и круг лиц, действие (бездействие) которых привели к ее возникновению и не указан конкретный виновник аварии.

Между тем, предпосылки возникновения аварии отражены в п. 1.5 Акта № 1; круг лиц, действие (бездействие) которых привели к ее возникновению указан в п. 7 Акта № 1, а также Виновники аварии указаны в п. 2.3 Акта № 1 с конкретной ссылкой на нарушение нормативного документа.

Согласно п. 15 Правил в ходе расследования причин аварий, устанавливается, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению.

В соответствии с п. 17 Правил в целях выявления причин аварии в ходе расследования производится получение объяснений (в письменной форме) опрошенных лиц, оценка действий оперативного персонала и руководителей организации на объектах и (или) энергопринимающих установках, на которых произошла авария, проверка соответствия действий оперативного персонала нормативным и техническим требованиям.

В соответствии с п. 10 Порядка в акте расследования причин аварии указываются сведения о работниках, действия или бездействие которых привели к возникновению или развитию аварии.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в Акте информации о виновниках аварии является несостоятельным.

Более того, из буквального прочтения п.п.15,16,17 Правил расследования следует, что орган Ростехнадзора, проводящий расследование причин аварии, не обязан указывать её виновника (аналогичный вывод содержится в постановлении 9-го Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А40-240460/19).

Также Заявитель указывает, что в нарушение п. 16 Правил № 846 в Акте № 1 неверно зафиксированы условия возникновения аварии, в том числе обстоятельства, предшествующие аварии, сделаны несоответствующие законодательству выводы о нарушении ПАО «РОССЕТИ Московский регион» установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики.

Между тем, Заявителем не учтено следующее.

Условия возникновения аварии, в том числе обстоятельства, предшествующие аварии указаны в п. 2.2 Акта № 1 в соответствии с требованием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 2.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка её заполнения», а именно: помимо большого срока службы трансформатора Т-2 при эксплуатации осуществлялся недостаточный контроль за состоянием БМИ, не проводились измерения влажности БМИ и содержания фурановых соединений в трансформаторном масле.

Хроматографический анализ газов, растворённых в масле, проводился с нарушением установленных сроков. Произошедший пробой изоляции указывает на исчерпание эксплуатационного ресурса Т-2.

По результатам внутреннего осмотра трансформатора после подъёма «колокола» и дальнейшего обследования обмоток трансформатора Т-2, установлено, что сначала произошло межвитковое замыкание в фазе «А», а в дальнейшем после повторной подачи напряжения на повреждённый трансформатор со стороны 110 кВ произошло двухфазное КЗ между фазами «А» и «В», что привело к деформации и смещению обмоток трансформатора из-за возникших электродинамических сил.

Нарушение ПАО «РОССЕТИ Московский регион» установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики указаны в п. 2.3 Акта № 1, а именно в нарушение Инструкций, утв. ПАО «Россети Московский регион» от 07.12.2021 № 2218 и от 04.09.2020 № 668р:

- Дежурный персонал ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО «Россети Московский регион», произвёл операции с ЛЭП без получения подтверждения возможности изменения её эксплуатационного состояния от оперативного персонала ФАУ «ЦАГИ»;

- Дежурный персонал ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО «Россети Московский регион» вёл оперативные переговоры с персоналом ФАУ «ЦАГИ» по средствам связи, не подключенным к аппаратуре системы звуковой записи.

В соответствии с п. 8.6 Порядка в разделе «Описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования (устройств), явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию» указываются недостатки, способствовавшие возникновению, развитию аварии или затруднивших ход ее ликвидации.

Такие недостатки в оборудовании, устройствах и их эксплуатации указаны комиссией Ростехнадзора в п. 2.6 Акта, в частности:

- не проводилась оценка состояния бумажной изоляции обмоток по наличию фурановых соединений в масле трансформаторов на ПС 110 кВ Жуковская;

- не проводилась оценка влажности твердой изоляции трансформаторов на ПС 110 кВ Жуковская;

- отсутствие выключателя 110 кВ на ПС 110 кВ Жуковская со стороны ВЛ 110 кВ ЦАГИ – Жуковская I цепь (отсутствие данного выключателя не воспрепятствовало повторной подаче напряжения на трансформатор Т-2, что привело к двухфазному короткому замыканию (КЗ) с последующим взрывом и пожаром);

- вывод из эксплуатации на длительное время на ПС 110 кВ Жуковская линии связи коммутатора цифровых сигналов (КЦС) для подачи сигнала на отключение выключателей 110 кВ на ПС 220 ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО «Россети Московской регион».

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в Акте указаний на условия возникновения аварии и обстоятельства, предшествовавшие аварии, является несостоятельным и опровергается содержанием самого Акта.

Ссылки Заявителя на нарушение п.п. «ж» п. 17 Правил № 846 в Акте № 1 не выявлены обстоятельства, предшествующие аварии, а также не установлены причины ее возникновения являются необоснованными, поскольку обстоятельства, предшествующие аварии указаны в п. 1.5 Акта № 1 в соответствии с требованием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 2.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка её заполнения» таблицы 3. Классификационные признаки организационных причин аварии и таблица 4. Классификационные признаки технических причин повреждений оборудования, а также установлены причины возникновения аварии п. 2.2 Акта № 1 «Выводы комиссии».

Заявитель указывает, что в приложении к Акту №1 отсутствуют документы, подтверждающие повторную подачу напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ «ЦАГИ-Жуковская 1 цепь» после ее автоматического отключения.

Однако, в пункте 2.1 Акта № 2 в описании состояния и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок до возникновения аварии указано, следующее:

- ПС 110 кВ Жуковская - тупиковая, технологически присоединена к ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО «Россети Московский регион»;

- ПС 110 кВ ПС 110 кВ Жуковская и ПС 110 кВ ЦРП электрически связаны через РУ-6 кВ ПС 110 кВ Жуковская и РУ-1 6кВ ПС 110 кВ ЦРП. На момент возникновения аварии вакуумные выключатели ВВ 29 и ВВ 12 в РУ-1 6 кВ ПС 110 кВ ЦРП - включены, а масляные выключатели присоединений № 4 и № 31в РУ-6 кВ ПС 110 кВ Жуковская отключены и выкачены в контрольное положение, что свидетельствует о невозможности подачи напряжения на повреждённый трансформатор со стороны ПС.

Вывод о повторной подаче напряжения сделан на основании предоставленных ФАУ «ЦАГИ» осциллограмм двух аварийных процессов, произошедших 21 мая 2022 года, и зафиксированных на устройствах релейной защиты на ПС 110 кВ ЦРП, которая технологически присоединена к ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО «Россети Московский регион», по сети 110 кВ.

В качестве второго доказательства повторной подачи напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ «ЦАГИ-Жуковская 1 цепь» после ее автоматического отключения служит выписка из протокола № 31 от 27.05.2022 замеров анализатора качества электроэнергии, установленного на вводном щите корпуса № 42 ФАУ «ЦАГИ», на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, из которой следует, что в моменты времени 08:52:28 и 08:57:36 зафиксированы провалы напряжения на стороне 0,4 кВ на 58% и 81 % соответственно.

В качестве третьего доказательства повторной подачи напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ «ЦАГИ-Жуковская 1 цепь» служит ТИ с ПС 220 кВ ЦАГИ в ДЦ Московского РДУ в период с 08:57:45 по 08:58:00 21 мая 2022 г. в которой зафиксирован ток порядка 2А по 3 фазам ВЛ 110 кВ ЦАГИ-Жуковская 1 цепь, по фазе «А-0» смещен на 5А.

Достоверность указанных событий не вызывает сомнения поскольку все данные технические устройства, установленные на ПС 220 кВ «ЦАГИ» (ПАО «Россети Московский регион») и ПС 110 кВ ЦРП (ФАУ «ЦАГИ»), на момент возникновения аварии технически исправны и предназначены для контроля технического состояния электротехнического оборудования указанных объектов электроэнергетики.

Заявитель указал, что в нарушение п.7.3, 7.4, 7.5 Порядка заполнения формы № 90 в п. 1.3 (код 2.3), 1.4 (код 3.3.14), 1.5(код 3.4.1) Акта № 1 Ростехнадзора в столбце «организация» ошибочно указана организация ПАО «РОССЕТИ Московский регион». В данных пунктах должно быть указано наименование организации, у которой комиссией зафиксированы причины возникновения и (или) развития аварии. При этом по ПАО «РОССЕТИ Московский регион» причина аварии в ходе расследования не доказана.

Между тем, Заявителем не учтено следующее.

Организация ПАО «РОССЕТИ Московский регион» указана в п. 1.3 (код 2.3), п. 1.4 (код 3.3.14), п. 1.5(код 3.4.1) Акта № 1 указана в соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 2 марта 2010 г № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка её заполнения» «Порядок заполнения формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике», а именно:

- п. 1.3 Акта № 1 (код 2.3). В разделе "Учетные признаки аварии" указываются все коды и наименования учетных признаков аварии в соответствии с таблицей 1 приложения № 2 к настоящему Порядку. При оформлении единого акта с участием нескольких организаций указываются учетные признаки аварии в отношении каждой организации (филиала, обособленного структурного подразделения), по которой комиссией зафиксированы причины возникновения и (или) развития аварии;

- п. 1.4 Акта № 1 (код 3.3.14). В разделе "Классификация видов оборудования и устройств" в соответствии с таблицей 2 приложения № 2 к настоящему Порядку указываются код (коды) и наименование (наименования) вида (видов) поврежденного, отказавшего оборудования или оборудования, отключенного действием защит или персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного (диспетчерского) персонала, а также устройств, неисправность или отказ которых привели к аварии. Виды оборудования и устройств указываются в соответствии с хронологической последовательностью возникновения и развития аварии;

- п. 1.5 Акта № 1 (код 3.4.1). В разделе "Классификационные признаки причин аварии" указываются коды и наименования всех классификационных признаков организационных причин аварии и классификационных признаков технических причин повреждений оборудования, выявленных и описанных в блоке "Причины возникновения аварии и ее развития", в соответствии с таблицами 3 и 4 приложения № 2 к настоящему Порядку, а также организации, указанные в разделе "Организация (филиал, обособленное структурное подразделение)" акта, в отношении которых применен тот или иной признак причин аварии. Первыми указываются классификационные признаки организационных причин аварии, а затем классификационные признаки технических причин повреждений оборудования.

Авария произошла в результате двух событий.

Первое событие (08:52:28) произошло из-за межвиткового замыкания на фазе «А» в Т-2, в результате которого отключилась ВЛ 110 кВ ЦАГИ – Жуковская I цепь.

Анализ представленных документов свидетельствует о повторной подаче напряжения со стороны ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО «Россети Московский регион» поВЛ 110 кВ ЦАГИ – Жуковская I цепь (08:57:36), в результате которой произошло двухфазное КЗ между фазами «А» и «В» Т-2, что привело к деформации и смещению обмоток трансформатора Т-2 с изменением формы и геометрических размеров Т-2 (с разрушением корпуса (бака) трансформатора в месте сопряжения днища и «колокола»).

О повторной подаче напряжения на ВЛ 110 кВ ЦАГИ – Жуковская I со стороны ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО «Россети Московский регион» в 08:57:36 свидетельствует: наличие большого значения тока нулевой последовательности, возникшего в этот момент в линии ВЛ 110 кВ ЦАГИ – ЦРП II цепь, и его пропадание до конца аварийного события при переходе КЗ в симметричное трёхфазное, что следует из осциллограмм токов и напряжений вводного выключателя ЭВ Т-1 110 кВ на ПС 110 кВ ЦРП:

- наличие фрагмента спада тока, зафиксированного в этот момент ОИК в ДЦ Московского РДУ по линии ВЛ 110 кВ ЦАГИ – Жуковская I цепь;

- выписка из протокола № 31 от 27.05.2022 замеров анализатора качества электроэнергии о провалах напряжения на стороне 0,4 кВ в 8 ч.52 мин. и в 8 ч.57 мин. на 58 % и 81 % соответственно;

- результаты моделирования, предоставленные специалистами филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ;

- заключение независимых экспертов Шатурского филиала объединенного института высоких температур РАН и АО «Техническая инспекция ЕЭС».

При этом данные запусков РАС, представленные ПАО «Россети МР» и ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждают пуск защит на ПС 220 кВ ЦАГИ, ПС 220 кВ Нежино, ПС 500 кВ Ногинск только при первом событии (08:52:28). Не представлены данные следующего промежутка времени запусков РАС.

Согласно п. 53 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.09.2018 № 757 команда (разрешение, подтверждение) на производство переключений должна фиксироваться в оперативном журнале с указанием времени получения и времени выполнения. При фиксации оперативных переговоров техническими средствами звукозаписи объем записей в оперативный журнал должен быть определен местными инструкциями.

В соответствии с п. 54 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 все оперативные переговоры диспетчерского персонала диспетчерских центров, оперативного персонала центров управления сетями, оперативного персонала объектов электроэнергетики регистрируется электронными средствами регистрации переговоров.

Согласно п. 2.11 Инструкции о порядке ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений персоналом ПАО «Россети Московский регион» оперативным руководителям филиалов, РЭС, МКС, диспетчерам – информаторам филиалов запрещается вести оперативные переговоры, передавать оперативные сообщения (информацию) по средствам связи, не подключенным к аппаратуре системы звуковой записи.

Основной первопричиной технологического нарушения на ПС 110 кВ «Жуковская» является повреждение силового трансформатора Т-2 из-за его неудовлетворительного технического состояния и отсутствия работ по его техническому обслуживанию.

Данное утверждение указано в пункте 2.2. Акта № 1 в следующей формулировке: в 2020 году проведено техническое освидетельствование Т-2 без требуемых испытаний трансформаторного масла и бумажно-масляной изоляции (далее - БМИ) и выдано заключение о продлении эксплуатации трансформатора до 2025 года.

Эксплуатация при нормальных условиях эксплуатации и проведении установленного технического обслуживания сверх установленного срока службы возможна при удовлетворительном состоянии трансформаторного масла и БМИ.

Помимо большого срока службы трансформатора Т-2 при эксплуатации осуществлялся недостаточный контроль за состоянием БМИ, не проводились измерения влажности БМИ и содержания фурановых соединений в трансформаторном масле.

Как было указано ранее, хроматографический анализ газов, растворённых в масле, проводился с нарушением установленных сроков. Произошедший пробой изоляции указывает на исчерпание эксплуатационного ресурса Т-2. По результатам внутреннего осмотра трансформатора после подъёма «колокола» и дальнейшего обследования обмоток трансформатора Т-2, установлено, что сначала произошло межвитковое замыкание в фазе «А», а в дальнейшем после повторной подачи напряжения на повреждённый трансформатор со стороны 110 кВ произошло двухфазное КЗ между фазами «А» и «В», что привело к деформации и смещению обмоток трансформатора из-за возникших электродинамических сил.

В соответствии с п. 18 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 г. № 846, при проведении расследования причин аварии комиссия:

а) проводит обследование объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок с предварительным уведомлением субъекта электроэнергетики и (или) потребителя электрической энергии, на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке которых возникла авария, о начале расследования причин аварии в срок не позднее чем за 3 часа до начала обследования;

б) запрашивает у субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии, собственников, иных законных владельцев объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок либо эксплуатирующих их организаций, а также у органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию и документы, необходимые для расследования причин аварии, в том числе регистрограммы, записи оперативных и диспетчерских переговоров, копии технической и иной документации в отношении объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, на которых произошла авария;

в) осуществляет иные действия, необходимые для расследования причин аварии.

Необходимость проведения моделирования аварийных процессов при расследовании аварии обусловлена тем, что в ходе расследования аварии представители ПАО «Россети Московский регион», включенные в состав комиссии по расследованию причин аварии, отрицали возможность повторной подачи напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ «ЦАГИ-Жуковская 1 цепь» со стороны ПС 220 кВ ЦАГИ и в качестве доказательств предоставили осциллограммы аварийных событий на ПС 220 кВ ЦАГИ, ПС 110 кВ Раменское, ПС 220 кВ Руднево, эксплуатация которых осуществляется ПАО «Россети Московский регион», а также ссылались на осциллограммы аварийных событий на ПС 220 кВ Нежино, ПС 500 кВ Ногинск, предоставленные филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС.

В предоставленных осциллограммах регистраторы аварийных событий зафиксировали только одно аварийное событие в прилегающей к ПС 220 кВ ЦАГИ сети напряжением 110 кВ и 220 кВ в 08:52 21 мая 2022 г.

Следует отметить, что вышеуказанные электросетевые объекты эксплуатируются ПАО «Россети».

В целях объективного расследования причин аварии специалистами СРЗА Московского РДУ с помощью программного комплекса АРМ СРЗА проведено моделирование двух КЗ на основе представленных ФАУ «ЦАГИ» и ПАО «Россети Московский регион» осциллограмм по расследованию причин аварии. По итогам моделирования, в условиях отсутствия возмущений в прилегающей сети, КЗ в 08:52:28 и 08:57:36 могли произойти на ПС 110 кВ Жуковская, что подтверждает факт двух коротких замыканий с интервалом в 5 минут 8 сек.

Как верно указано ответчиком, представители ПАО «Россети Московский регион», участвующие в расследовании причин аварии, не приняли во внимание предоставленные ФАУ «ЦАГИ» осциллограммы двух аварийных процессов, произошедших 21 мая 2022 года, и зафиксированных на устройствах релейной защиты на ПС 110 кВ ЦРП, которая технологически присоединена к ПС 220 кВ ЦАГИ, эксплуатируемой ПАО «Россети Московский регион», по сети 110 кВ, а также выписку из протокола № 31 от 27.05.2022 г (приложение № 25) замеров анализатора качества электроэнергии, установленного на вводном щите корпуса № 42 ФАУ «ЦАГИ», на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, из которой следует, что в моменты времени 08:52:28 и 08:57:36 зафиксированы провалы напряжения на стороне 0,4 кВ на 58% и 81 % соответственно.

Как уже было отмечено ранее достоверность указанных документов не вызывает сомнения поскольку все данные технические устройства, установленные на ПС 110 кВ ЦРП (ФАУ «ЦАГИ»), на момент возникновения аварии технически исправны и предназначены для контроля технического состояния электротехнического оборудования указанного объекта электроэнергетики. Анализ данных документов, а также состояние электрической схемы ПС 110 кВ Жуковская и ПС 110 кВ ЦРП позволяет сделать однозначный вывод о втором аварийном событии в 8 ч. 57 мин, связанном с повторной подачей напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ «ЦАГИ-Жуковская 1 цепь».

Расследование причин аварии проведено в полном соответствии с требованиями нормативных актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов, установлены причины возникновения аварии и ее развития с описание организационных и технических причин.

Утверждение ПАО «Россети Московский регион» того, что на ВЛ 110 кВ «ЦАГИ-Жуковская 1 цепь» и ПС 110 кВ «Жуковская» 1.05.2022 не происходило никаких аварий не соответствует действительности по той причине, что именно повреждение силового трансформатора Т-2 на ПС 110 кВ Жуковская ФАУ «ЦАГИ» послужило основанием для создания комиссии по расследованию причин указанной аварии. В результате расследования причин аварии было установлено, что повторная подача напряжения на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ «ЦАГИ-Жуковская 1 цепь» со стороны ПС 220 кВ «ЦАГИ» способствовала развитию аварии.

Таким образом, довод Заявителя о недоказанности выводов о причинах аварии, допущенных ПАО «Россети Московский регион», и ошибочном указании в Акте ПАО «Россети Московский регион» как организации, в отношении которой установлены причины возникновения аварии, является необоснованным.

С учетом указанного, акт составлен комиссией Ростехнадзора в соответствии с представленными полномочиями и с соблюдением нормативных требований к порядку его оформления, а также требованиями действующего законодательства.

Довод Заявителя о том, что комиссия Ростехнадзора сделала выводы без учета позиции представителей Заявителя, изложенной в особом мнении к Акту, является несостоятельным и не может являться основанием для признания Акта недействительным в связи со следующим.

Согласно п. 24 Правил, п. 4 Порядка заполнения формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90 (далее – Порядок), акт расследования составляется в 2-х экземплярах и подписывается всеми членами комиссии. При несогласии отдельных членов комиссии их особое мнение прилагается к акту, которое является неотъемлемой частью акта.

Особое мнение, составленное представителем Заявителя ФИО11, приложено к Акту, о чем в нем сделана соответствующая отметка. Несогласие представителя Заявителя с выводами, сделанными комиссией Ростехнадзора, не влечет безусловной обязанности изменить выводы, содержащиеся в Акте.

Относительно представленного Технического отчета - заключения о техническом состоянии силового Трансформатора Т2 на ПС 110 кВ № 741 «Жуковская» от 30.11.2022 суд отмечает следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 (далее - Постановление № 23) указал, что: «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». (пункт 13 постановления № 23).

Заключение о техническом состоянии силового трансформатора Т2 ПС 110 кВ № 741 «Жуковская» произведен организацией ООО «Энергобезопасность» не располагающей необходимой технической и эксплуатационной документацией, задание на определение технического состояния выдано Заявителем, не являющимся собственником данного оборудования и не располагающего необходимой технической и эксплуатационной документацией, что также подтверждает таблица № 1 п. 8 Технического отчета.

В Техническом отчете ООО «Энергобезопасность» оценка состояния трансформаторного масла сделана на основании требований по соотношению показателя «Отношение СО2/СО» - являющегося дополнительным, основными показателями являются соотношение газовприведенных в таблице № 3 РД 153-34.0-46.302-00. При этом рекомендуется использовать такие результаты АРГ, в которых концентрация хотя бы одного газа Н2, СН4, С2Н4, С2Н6, С2Н2 была больше соответствующего граничного значения в 1,5 раза. В протоколах № 10/19/07 от 18.10.2019 г. и № 1025-1 от 03.12.2021г. для трансформатора Т-2 концентрации газов Н2, СН4, С2Н4, С2Н6, С2Н2 не превышают граничных значений, указанных в таблице № 2 РД 153-34.0-46.302-00.

Как указано в Справке, исследование проводилось в отношениитрансформатора Т1 и «учитывая, что Трансформаторы Т-1 и Т-2 эксплуатировались вблизких режимах работы, имеют одинаковую конструкцию и срок эксплуатации, торезультаты исследований трансформатора Т-1 можно распространить натрансформатор Т-2» (!) Т.е., результаты анализа трансформаторного маслатрансформатора Т1 распространены на трансформатор Т2 на основании трехпредположений: о близких режимах эксплуатации, об одинаковой конструкции иодинаковом сроке эксплуатации.

Распространяя результат исследования трансформатора Т1 на трансформатор Т2, АО «Техническая инспекция ЕЭС» не обладало сведениями по режимам эксплуатации (работы) трансформаторов.

Более того, трансформаторы Т-1 и Т-2 подключены к двум раздельным воздушным линиям 110кВ. Трансформаторы Т-1 и Т-2 имеют различные сроки эксплуатации (с 1975 года и с 1971 года соответственно). Т-1 и Т-2 имеют отличительные конструктивные элементы в части устройства регулирования напряжения, в Т-1 установлено устройство типа РС-4, а в Т-2 типа РС-3, а также система охлаждения Т-1 и Т-2 имеет отличительные особенности.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с ЦУ Ростехнадзора, что результаты анализа трансформаторного масла Т-1 не допустимо распространять на результаты анализа трансформаторного масла Т-2.

Также, выводы в п. 9.5 Технического отчета о нарушении требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Привила) со стороны ФАУ «ЦАГИ», которые установила экспертная организация ООО Энергобезопасность», сделаны неуполномоченным лицом без проведения изучения необходимой технической и эксплуатационной документации, без проведения визуального осмотра силового трансформатора Т 2. Согласно п.1.2.11. Правил «Государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора».

В соответствии с п.2 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021. № 1085, федеральный государственный энергетический надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическ4ому и атомному надзору и ее территориальными органами.

С учетом указанного, суд критически относится к вышеуказанному техническому отчету.

При таких обстоятельства, судом установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны ЦУ Ростехнадзора допущено не было, а незаконность акта не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта ЦУ Ростехнадзора, поскольку он вынесен в полном соответствии с действующем законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФАУ «ЦАГИ» о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель