Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-38205/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.33


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от заявителя: представитель Гейфман А.Г. по доверенности от 03.01.2017

от ООО «ХОРД»: представитель Баранова М.П. по доверенности от 06.12.2016

от EST Stage Technology a.s.: представитель Гуревич А.Б. по доверенности от 13.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22863/2018) общества с ограниченной ответственностью «ХОРД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-38205/2016/тр.33 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия а.с. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-и лица:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова»,

2) открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», 3) EST Stage Technology a.s.,

3) Федеральное государственно казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» (далее – должник, НАО «ТДМ», Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» №240.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры наблюдения, 30.01.2017 ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия а.с. (далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 447.088.401,32 руб. задолженности по договору поставки и монтажа технологического оборудования от 20.12.2011 №20-12/2011-1 и договору поставки от 28.09.2012 №1/s. Дебиторская задолженность по указанным договорам передана поставщиком Банку на основании Рамочного договора безрегрессной уступки прав требования от 21.09.2010 №FR00231 от 21.09.2010.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено EST Stage Technology a.s. (далее – Компания)

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» (далее – Театр) и открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 к участию в рассмотрении требования Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственно казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором – ООО «ХОРД», в которой кредитор просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право требования в отношении должника передано Банку до момента возникновения обязательств. Переуступка обязательств произведена в нарушение условий договора. Таможенные декларации оформлены более поздним периодом, чем поставка товара; номера спорных договоров в таможенных декларациях не указаны. Паспорта сделок не оформлялись. Из представленных доказательств следует, что покупателем товара является «Контект». В адрес АО «ТДМ» выставлены иные инвойсы. В представленных CMR графа 24 – отметка о получении товара- не заполнена. Электронная переписка не может подтверждать организацию перевозки товара. Представитель Компании активно участвует переписке, что противоречит условиям поставки EXW. Данная переписка не позволяет определить вид товара, по какому контракту должна производиться поставка/перевозка/таможенное оформление, кто является покупателем. Таможенные документы по спорным договорам не представлены, доказательств организации перевозки товара представителями АО «ТДМ». Акты приема-передачи товара не соответствуют условиям договора поставки. Акты об испытаниях не представлены. Из ведомости смонтированного оборудования невозможно определить, когда было поставлено оборудование, кто был покупателем, и по каким контрактам оборудование ввозилось на территорию РФ. Акты монтажных работ датированы с сентября по декабрь 2013, до планируемого выхода сотрудников, указанного в письме АО «ТДМ» к ЭСТ Стейдж Технолоджи от 26.11.2013. Переуступка требований имела место в нарушение условий договора. Ранее действовавшим законодательством переуступка будущего требования не допускалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что должник признал наличие задолженности за несколько лет до банкротства. К правоотношениям, вытекающим из договоров, подлежат применению нормы чешского права. Сведения из таможенного органа не подтверждают факт ввоза товара на территорию Российской Федерации потому, что запрос был сформулирован некорректно. Получателем при поставке было указано ООО «Контект» по просьбе должника. Спорная задолженность возникла за монтаж оборудования. Обязанность по таможенному оформлению товара лежала на должнике. Обязанность по оформлению ввоза товара на территорию Российской Федерации возлагалась на должника. Третьи лица подтвердили факт поставки товара. Отсутствие паспортов сделок по договорам поставки и монтажа не имеет значения для рассмотрения спора. Соблюдение требований российского валютного законодательства являлось в данном случае обязанностью должника как резидента. ООО «Контект» являлось лишь получателем, а не покупателем и было назначено должником, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. Участие поставщика в переписке подтверждает реальность поставки. Банк по просьбе должника неоднократно продлевал срок поставки. Договоры поставки и монтажа регулируются в соответствии с правом Чешской республики. Третьи лица замечаний относительно поставки не заявляли. Осуществление поставки подтверждается актами об окончании монтажа, дневником об окончании монтажных работ по объекту БДТ, перепиской сторон, актами сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3. Оплата прав требования по стороны Банка, согласно положениям Чешского законодательства, не влияет на действительность уступки. ООО «Хорд» участником спорных правоотношений не является.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, Компания против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что исполнение договоров подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дневником монтажных работ, документами по обучению персонала. Факт передачи товара подтвержден CMR, оборудование смонтировано на объекте. Банк по просьбе должник передвигал сроки оплаты путем заключения дополнительных соглашений. Таможенные декларации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не имеют отношения к спорной поставке. Запросы в таможенный орган сформированы неверно. Обязанность по соблюдению валютного законодательства возлагалась на должника. Срок хранения информации об оформлении паспортов сделок истек. Паспорт сделки процесса ее исполнения не отражает. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, электронная переписка является надлежащим доказательством. Со стороны подателя апелляционной жалобы допущено злоупотребление правом, податель апелляционной жалобы намеренно водит суд в заблуждение. Определение о включении требований кредитора в реестр арбитражным управляющим не оспорено.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Банк сослался на принятый у него порядок финансирования, расчет оплаты. Указал, что счета выставлялись на имя должника. При платеже указывались реквизиты договора, ссылки на наименование должника и номер счета. Правомерность оплаты третьим лицом подтверждена заключением, данным чешским адвокатом. К расчету приложены платежные документы в подтверждение отраженных в нем сведений, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленные в подтверждение возражений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ХОРД» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Банка и EST Stage Technology a.s. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТДМ» (заказчик) и ELSEREMO Stage Technoligy a.s. (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 20.12.2011 №20-12/2011-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке и монтажу оборудования механизации сцены, стоимость, наименование и комплектность которого указана в спецификации (Приложение №1) для Российского государственного академического Большого драматического театра имени Г.А. Товстоногова по адресу – Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 65.

Обязательства приняты на себя должником во исполнение условий государственного контракта от 13.12.2011 №003/11-БДТ, заключенного между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», рамках которого должник принял на себя обязательства по осуществлению технического перевооружения технологическим театральным оборудованием сценического комплекса в составе объекта «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение Российского государственного академического Большого драматического театра имени Г.А. Товстоногова по адресу: Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, д.65, лит. А, Б, В, Г, Д» и контракта от 10.12.2012 №004/12-БДТ о доппоставке звукотехнического театрального оборудования для технического оснащения сценического комплекса на объекте, указанном выше.

Общая стоимость оборудования согласована в пункте 2.1 договора в размере 6.158.592,37 евро.

Согласно пункту 1.2.1 договора, отгрузка оборудования должна производиться поэтапно, в срок до 30.05.2012.

В пункте 5.1 договора оговорено, что сдача выполненных поставщиком монтажных и пусконаладочных работ, и их приемка оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Оплата по договору, в силу его пункта 2.4, должна осуществляться согласно графику финансирования (пункт 2.4).

Транспортировка оборудования, таможенное оформление и страхование груза осуществляется силами и за счет средств заказчика.

Стороны подчинили договор юрисдикции Чешской Республики (пункт 11.1 договора).

Графиком платежей (приложение №2 к договору) предусмотрена оплата аванса в размере 15% от стоимости договора, что составляет 923.789,86 евро в течение 10 дней с момента подписания договора и подписание сторонами графика платежей в виде дополнительного соглашения, составленного на основании информации о возможности и объеме кредитования договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 №1 к договору стороны согласовали приложение №3 График финансирования к договору, по условиям которого, помимо указанного выше авансового платежа, производится платеж за поставку оборудования в размере 2.500.000 евро после отгрузки оборудования течение 360 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оборудования на территории поставщика. Оставшиеся платежи за поставку оборудования осуществляются после отгрузки оборудования в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки оборудования на территории поставщика. Платежи за монтажные работы осуществляются течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных монтажных работ, которые подписываются ежемесячно с момента начала работ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 №3 к договору график платежей изменен части оплаты за монтажные работы, предусмотрено осуществление платежей за монтажные работы в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта выполненных монтажных работ, которые подписываются ежемесячно с даты начала работ.

Дополнительным соглашением №4 к договору, с участием сторон договора и Банка, стороны согласовали новый график платежей к договору, предусматривающий оплату счетов: от 05.09.2013 на сумму 153.920,60 евро, от 09.10.2013 на сумму 125.259,70 евро, от 04.11.2013 на сумму 145.389,90 евро, от 06.12.2013 на сумму 134.430,80 евро, от 14.01.2014 на сумму 134.006,10 евро в сроки, соответственно, 05.09.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 20.12.2014.

Счета выставлены за монтажные работы, к счетам приложены двусторонние акты, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму.

Компания и Банк 30.03.2012 заключили Рамочный договор возмездной безрегрессной передачи прав требования № FR00270, по условиям которого Компания за вознаграждение передает Банку свои права требования к НАО «ТДМ», которые возникли или возникнут на основании договора поставки и монтажа оборудования от 20.12.2011 №20-12/2011-1, касающегося поставки и монтажа технологического оборудования для театральной сцены Большого театра в Санкт-Петербурге. Общий объем всех передаваемых прав требования не должен превышать сумму 2.500.000 евро. Срок финансирования должен наступить не позднее 10.07.2013. Договор заключен со ссылкой на положения Чешского законодательства.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 стороны рамочного договора согласовали предельную сумму прав, которые переданы или могут быть переданы в размере 1.365.209,73 руб.

Между ЗАО «ТДМ» (исполнитель) и ОАО «Сургутнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда от 22.07.2012 № 149 на поставку и выполнение работ по монтажу сценического оборудования объекта «Здание дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте» на общую сумму 13.850.000 руб. (далее – договор № 149). С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 срок окончания работ по договору определен 31.03.2016, также сторонами согласован график поставки оборудования, наименование и стоимость поставляемого оборудования.

Для выполнения обязанностей по договору № 149 должником заключен договор от 28.09.2012 № 1/S с Компанией ELSEREMO Stage Technology a.s. (Чешская республика) (далее - Компания) на поставку и монтаж оборудования механизации сцены для объекта «Здание дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте», на общую сумму 4.279.391,45 евро, в том числе, стоимость оборудования: 2.816.003,25 евро, стоимость монтажных работ 1.416.388,20 евро (далее – договор № 1/S).

По условиям договора № 1/S, Компания обязалась поставить на условиях EXW, смонтировать и осуществить пуско-наладочные работы оборудования согласно спецификации (приложение № 2 к договору) и техническому заданию (приложение № 3 к договору). Срок отгрузки оборудования согласован сторонами до 30.04.2014, окончание работ – май 2015 года.

Пунктом 4.7. договора установлено, что транспортировка оборудования, таможенное оформление и страхование осуществляется силами и за счет средств заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 №1 согласован график платежей по договору №1/S, согласно которому счета-фактуры: от 23.09.2013 на сумму 207.570,33 евро, от 09.10.2013 на сумму 132.525,60 евро, от 04.11.2013 на сумму 378.115,21 евро, от 15.11.2013 на сумму 505.453,52 евро, от 06.12.2013 на сумму 478.426,74 евро, от 17.01.2014 на сумму 195.892,07 евро, подлежат оплате, соответственно 15.09.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 20.12.2014, 20.12.2014.

В материалы дела представлены копии указанных счетов за поставку и акты, подписанные сторонами договора, подтверждающие передачу товара.

Компания и Банк 21.09.2010 заключили договор № FR00231, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 7) Компания за вознаграждение передает Банку свои права требования к НАО «ТДМ», которые возникли или возникнут на основании договора № 1/S от 28.09.2012, касающегося поставок и монтажа технологического сценического оборудования для дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте. Общий объем всех передаваемых прав требования не должен превышать сумму 2.500.000 евро.

17.05.2013 компания ELSEREMO Stage Technology a.s. преобразована в EST Stage Technology a.s.

В материалы дела представлены доказательства уведомления должника об указанных выше договорах уступки прав требования.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт поставки товара является основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по его оплате. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что товар по указанным выше договорам был поставлен должнику. Данное обстоятельство подтверждается актами о передаче товара, оснований для сомнений в достоверности которых не имеется.

Равным образом, подтвержден факт оказания должнику услуг по монтажу театрального оборудования. В части требований по договору от 20-12/2011-1 спорная задолженность предъявлена исключительно за оказание услуг по монтажу, таким образом, исследование факта поставки оборудования входит за пределы предмета спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы факта надлежащего исполнения договоров, заключенных между Компанией и должником не опровергают.

Неисполнение требований валютного законодательства и неоформление паспортов сделки также поставки оборудования не опровергает.

В материалы дела представлена электронная переписка относительно оформления ввоза оборудования, акты окончания монтажа оборудования в Здании дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте (л.д.121-154 т.6), Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 25.07.2016 №1/МО/ЭМ. Также представлен Дневник монтажных работ по монтажу оборудования в БДТ.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт поставки товара и оказания услуг, требования по оплате которых заявлены ко включению в реестр. Само по себе отсутствие доказательств ввоза товара на территорию Российской Федерации данного обстоятельства не опровергает.

Возражая против факта приобретения оборудования к Компании и его монтажа, податель апелляционной жалобы, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен был сослаться на доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Ссылка на недостаточность доказательств, представленных другой стороной, при том, что, даже без учета содержания таможенных деклараций, из них определенно следует надлежащее исполнение обязательств Компании перед должником, не может опровергать утверждения о факте исполнения обязательств Компании, повлекшем возникновение у должника встречного обязательства по оплате. Недобросовестности сторон спорных правоотношений, и сговора с целью включения в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности не следует. Права подателя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора не нарушены.

Правоотношения из договора от 20.12.2011 №20-12/2011-1 в силу соглашения сторон и статьи 1210 ГК РФ, а из договоров уступки прав, заключенных организациями, зарегистрированными в Чешской Республике, в силу положений статьи 1211 ГК РФ, регулируются положениями законодательства Чешской Республики.

В силу положений статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Исходя из содержания норм права Чешской Республики, отраженных в заключении чешского адвоката Дана Локоута от 14.06.2017, подтверждена возможность уступки прав требования, которые возникнут в будущем, и обоснованность требований, вытекающих из договоров, регулирование которых подчинено законодательству Чешской Республики, нормам соответствующего права.

Подателем апелляционной жалобы, в свою очередь, доказательств наличия в чешском законодательстве норм, которые свидетельствовали бы обратном, не представлено. В частности отсутствуют доказательства лишения правовых последствий уступки прав требования в случаях нарушения при этом запрета на уступку, содержащуюся в договоре, равно как и зависимости возможности перехода права по договору об уступке в зависимости от осуществления финансирования приобретаемого права.

Недействительность уступки в качестве последствия ее осуществления в нарушение условий основного обязательства, не была предусмотрена и в российском законодательстве, действовавшем на момент заключения договоров об уступке прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-38205/2016/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева