Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-19773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19773/2023
г. Ставрополь
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс», г. Новочеркасск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1

Невинномысскому городскому отделу судебных приставов, г. Невинномысск,

ГУФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

ФИО2, г. Невинномысск, ИНН <***>

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО1 от 05.10.2023 об отложении исполнительных действий

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 лично, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отсутствие иных участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроГрэс», г. Новочеркасск (далее – заявитель, ООО «ПроГрэс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов, ГУФССП по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Невинномысск (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО1 от 05.10.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 429661/23/26024-ИП.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требования в полном объеме, указывая о незаконности оспариваемого постановления.

Иные представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили

Невинномысский ГОСП предоставил копии материалов исполнительного производства № 429661/23/26024-ИП.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023, принятым по делу № А53-5409/2014 с ФИО2 (должник) в пользу ООО «ПроГрэс» взыскано 862 933,29 руб. индексации присужденных сумм за период с 05.08.2014 по 10.08.2022.

На основании исполнительного листа от 13.09.2023 № ФС042690058, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 429661/23/26024-ИП, направлены запросы о счетах должника в ФНС России.

02 октября 2023 года от ФНС России поступил ответ о наличии счетов должника в Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

05 октября 2023 года от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с его обращение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда первой и постановление апелляционной инстанции, принятые по делу № А53-5409/2014.

К заявлению от 05.10.2023 должником приложены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства; кассационная жалоба от 04.10.2023 по делу № А53-5409/2014.

05 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 05.10.2023 по 19.10.2023, в качестве оснований указано: в связи с подачей заявления в суд об оспаривании решения.

Заявитель полагая, что постановление от 05.10.2023 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Исходя из указанных положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 данного Закона, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, но не по заявлению должника, при этом обязан осуществить такое отложение на основании судебного акта.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий. Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При этом, обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ также не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производства на срок с 05.10.2023 по 19.10.2023 включительно.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически отложила исполнительное производство по заявлению должника, в связи с подачей последним кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А53-5409/2014, т.е. по обстоятельствам, по которым не имел право этого делать. При этом каких-либо исполнительных действий и мер принудительного взыскания к должнику по исполнительному производству в указанный период судебный пристав-исполнитель не принимала.

При таком положении постановление об отложении исполнительных действий нарушает требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку не направлено на достижения результата - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления, не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Ставропольского края ФИО1 от 05.10.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 429661/23/26024-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель