Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-120/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-120/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «РСПМ»

на решение от 30 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Верные решения"

к ООО «РСПМ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верные решения" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСПМ" о взыскании задолженности по договору №143-04/22-Р от 18.04.2022 в размере 384.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 11-12, 22-23).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Верные решения» (исполнитель) и ООО «РСПМ» (заказчик) был заключен договор от 18.04.2022 №143-04/22-Р (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2022 № I) на разработку разделов рабочей документации объекта культурного наследия «Присутственные места: главный дом и служебный корпус (нач. XIX века) (служебный корпус) по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 768.000руб. При этом оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом: после заключения настоящего договора заказчик производит первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 384.000руб. в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счёта. Окончательный расчет за выполненные работ заказчик производит в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 384.000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня сдачи выполненных работ заказчику и со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Так, заказчик перечислил авансовый платеж в размере 384.000руб. После перечисления аванса исполнитель приступил к разработке проектной документации. Письмом от 05.05.2022 исх. № 77 исполнитель направил заказчику на согласование состав раздела АР стадии РД. Кроме того, 16.05.2022 исполнитель направил заказчику по электронной почте полностью разработанный проект рабочей документации.

После полученных замечаний исполнитель неоднократно по электронной почте направлял откорректированные проекты рабочей документации. Однако, заказчик отказался от принятия результата работ, то есть ООО «РСПМ» не исполнило свое обязательство по приемке и оплате выполненных работ. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 425, 702, 708, 711, 717, 753, 758, 762 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае выполненные работы подлежат оплате ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель информирует об окончании работ заказчика и предоставляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: разработанную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и I экземпляр на электронном носителе; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а заказчик в течение 10 календарных дней обязан направить исполнителю подписанный акт приема выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам, в противном случае акт приема выполненных работ считается принятым и подписанным заказчиком. Согласно п. 3.4 договора, мотивированный отказ в приеме работ предоставляется заказчиком исполнителю в письменном виде за подписью лица, подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности. Вместе с тем, в нарушение п. 3.4 договора мотивированный отказ в приеме работ исполнителю в письменном виде заказчиком не был предоставлен. При этом отсутствие возражений по окончательному варианту разработанной документации ответчиком не оспаривалось.

В данном случае, суд в обжалуемых актах отклоняя довод ответчика о том, что результаты работ были направлены истцом после отказа ответчика от договора правомерно принял во внимание, что письмом от 05.05.2022 г. исх. № 77 исполнитель направил заказчику на согласование состав раздела АР стадии РД. 16.05.2022 г. исполнитель направил заказчику по электронной почте полностью разработанный проект рабочей документации. В период с 09.06.2022 г. по 12.09.2022 г. в целях устранения замечаний исполнитель неоднократно корректировал и направлял на электронную почту ответчика проект рабочей документации. Все доработки являлись дополнительным, не предусмотренными техническим заданием, объемом работ и выполнялись по просьбе ответчика. 09.08.2023г. в связи с появлением не предусмотренного техническим заданием объема работ истец предложил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков, чтобы привести договорные отношения в соответствие фактическими отношениями сторон. 27.09.2023г. истец, не отказываясь от дополнительной работы, повторно предложил подписать дополнительное соглашение. Однако, ответчик без объяснения причин от приемки работ и подписания дополнительного соглашения отказался. Кроме того, 05.10.2022г. ответчик направил истцу претензию с требованием вернуть авансовый платеж в связи с несоблюдением сроков передачи результата работ, при этом никаких уведомлений о расторжении договора письмо не содержит.

При этом, поскольку в спорном договоре условие о прекращении обязательств отсутствует, более того, есть прямое указание, что действует договор до полного исполнения обязательств, то суд в обжалуемых актах правомерно установил, что он действовал как до получений претензии ответчика, так и после этого.

С учетом изложенного, суд в решении и постановлении, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также вышеуказанные обстоятельства, правомерно установил, что поскольку отсутствие возражений по окончательному варианту разработанной документации ответчиком не было оспорено, то, следовательно, ответчик в данном случае обязан оплатить полученный от истца результат работ.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело якобы без учета его позиции, является несостоятельным и противоречит тексту самого решения. Кроме того, его правовая позиция также была рассмотрена в суде апелляционной инстанции, что отражено в постановлении суда.

Вопреки доводам ответчика, суд дал надлежащую оценку спорным правоотношениям, при этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу, что договор между сторонами действовал на момент представления истцом окончательного варианта доработанной документации, возражений по нему не поступало, и, следовательно, исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А41-120/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников