Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-120/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-11531/2023
г. Москва
17 августа 2023 года
Дело № А41-120/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСПМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу №А41-120/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Верные решения" (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСПМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №143-04/22-Р от 18.04.2022 в размере 384 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Верные решения» (Исполнитель) и ООО «РСПМ» (Заказчик) заключен договор от 18.04.2022 №143-04/22-Р (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2022 № I) на разработку разделов рабочей документации объекта культурного наследия «Присутственные места: главный дом и служебный корпус (нач. XIX века) (служебный корпус) по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 768 000 руб.

На основании п.2.2. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом: после заключения настоящего Договора, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 384 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счёта. Окончательный расчет за выполненные работ заказчик производит в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 384 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня сдачи выполненных работ заказчику и со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 384 000 руб.

После перечисления аванса, во исполнение пункта 4.1. Договора исполнитель немедленно приступил к разработке проектной документации.

Письмом от 05.05.2022 исх. № 77 Исполнитель направил Заказчику на согласование состав раздела АР стадии РД.

16.05.2022 Исполнитель направил заказчику по электронной почте полностью разработанный проект рабочей документации.

После полученных замечаний Исполнитель неоднократно по электронной почте направлял откорректированные проекты рабочей документации.

В итоге Заказчик отказался от принятия результата работ.

ООО «РСПМ» не исполнило свое обязательство по приемке и оплате выполненных работ (п.п. 1.1, 1.2 Договора), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнитель информирует об окончании работ Заказчика и предоставляет Заказчику или его представителю при наличии у последнего Доверенности: разработанную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и I экземпляр на электронном носителе; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (Заказчик в течение 10 календарных дней обязан направим. Исполнителю подписанный акт приема выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам, в противном случае Акт приема выполненных работ считается принятым н подписанным Заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 Договора мотивированный отказ в приеме работ предоставляется Заказчиком Исполнителю в письменном виде за подписью лица, подписавшего Договор, либо лица, действующего по доверенности.

В нарушение п. 3.4 Договора мотивированный отказ в приеме работ Исполнителю в письменном виде Заказчиком не предоставлен.

Довод Ответчика о том, что результаты работ были направлены Истцом после отказа ответчика от договора не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Письмом от 05.05.2022 г. исх. № 77 Исполнитель направил Заказчику на согласование состав раздела АР стадии РД.

16.05.2022 г. Исполнитель направил заказчику по электронной почте полностью разработанный проект рабочей документации. В период с 09.06.2022 г. по 12.09.2022 г. в целях устранения замечаний Исполнитель 7 раз корректировал и направлял на электронную почту Ответчика проект рабочей документации.

Все доработки являлись дополнительным, не предусмотренным техническим заданием, объемом работ и выполнялись по просьбе Ответчика.

9 августа 2023 года в связи с появлением не предусмотренного техническим заданием объема работ Истец предложил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков, чтобы привести договорные отношения в соответствие фактическими отношениями сторон.

27 сентября 2023 г. истец, не отказываясь от дополнительной работы, повторно предложил подписать дополнительное соглашение. Однако, Ответчик без объяснения причин от приемки работ и подписания дополнительного соглашения отказался.

05 октября 2022 г. Ответчик направил Истцу претензию с требованием вернуть авансовый платеж в связи не соблюдением сроков передачи результата работ. Никаких уведомлений о расторжении договора письмо не содержит.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В заключенном между истцом и ответчиком договоре условие о прекращении обязательств отсутствует, более того, есть прямое указание, что действует договор до полного исполнения обязательств.

Таким образом, договор действовал как до получений претензии ответчика, так и после этого.

Отсутствие возражений по окончательному варианту разработанной документации ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик обязан оплатить полученный от истца результат работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу №А41-120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСПМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Н. Семушкина