Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А04-11159/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1135/2018
18 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэн-Ши»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу №А04-11159/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэн-Ши»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 519 671 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ОГРН: 1062801082850, ИНН: 2801118350; место нахождения: 676246, Амурская область, г.Зея, пер.Малых, 8; далее – ООО «ТПК «Паритет», общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 №187.

В рамках данного дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Мэн-Ши» (ОГРН: 1152801012210, ИНН: 2801215523; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, д.7, оф.212/Б; далее – ООО «Мэн-Ши») 07.11.2017 обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 11 519 671 руб., из которых 10 019 671 руб. задолженность по договору подряда от 21.03.2016 и 1 500 000 руб. неосновательное обогащение.

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Мэн-Ши» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: условия договора от 21.03.2016 и сложившиеся отношениям между ООО «Мэн-Ши» и ООО «ТПК «Паритет» по добыче золота в 2016 году необходимо толковать как смешанный договор; факт выполнения работ по добыче золота в 2016 году для должника единственной организацией – ООО «Мэн-Ши» признается и не оспаривается обществом, доказательств добычи золота самим должником или иными третьими лицами не представлено; вывод судов об отсутствии задолженности перед ООО «Мэн-Ши» по договору от 21.03.2016 противоречит установленным по делу фактам и доказательствам; апелляционный суд мотивировал выводы о количестве добытого золота в 2016 году исключенными из дела документами; поддельные акты съемки золота подтверждают действительность оригинала журнала со сведениями о составлении актов съемки золота за период с 02.07.2016 по 04.10.2016 представителем ООО «Мэн-Ши» гражданином Китайской Народной Республики Мэн Жичан и представителями ООО «ТПК «Паритет», в соответствии с которым за 2016 год по договору от 21.03.2016 было добыто 19 899,6 грамм золота; судом апелляционной инстанции неверно указано, что генеральным директором ООО «Мэн-Ши» является Васюхно Е.С., поскольку с 07.12.2017 им является Пономаренко Е.М.; бывшим генеральным директором ООО «Мэн-Ши» незаконно произведено перечисление ООО «ТПК «Паритет» денежных средств в размере 1 500 000 руб., под явно надуманным предлогом – излишнее перечисление денег, что для должника является неосновательным обогащением; вывод апелляционного суда о наличии у Савельева А.В. и Праскова М.С. полномочий на участие в судебных заседаниях противоречат действующему законодательству; незаконен отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Мэн-Ши» об оглашении и исследовании всех аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда первой инстанции в части, касающейся проверки полномочий указанных лиц на участие в судебных заседаниях и предоставления суду отзывов и иных документов; апелляционной инстанцией не дано оценки следующим доводам ООО «Мэн-Ши» – сведения в графике выполненных работ от 31.10.2016, акте приемки выполненных работ от 31.10.2016, соглашение о расторжении договора от 15.05.2017, акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами; – график производства работ и акт от 31.10.2016 №1 противоречит дополнительному соглашению к договору подряда; апелляционный суд незаконно отказал ООО «Мэн-Ши» в истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 09.04.2018, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 16.04.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. От участника ООО «ТПК «Паритет» Савельева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.12.2017 и постановления от 12.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «ТПК «Паритет» в лице директора Савельева А.В. (заказчик) и ООО «Мэн-Ши» в лице генерального директора Михайлова А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по поручению заказчика по разработке месторождений россыпного золота на участке недр (место добычи/место проведения работ) расположенном в бассейне ручья Уган, впадающего в Зейское водохранилище Зейского района Амурской области Российской Федерации, согласно Лицензии на пользование недрами БЛД 02055 БР, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Конечным результатом выполненных работ является передача заказчику россыпного золота в шлихах в объемах согласно полученным квотам (пункт 1.3 договора). Заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ в течение 10 дней со дня доставки золота в шлихах путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.4 договора). Оплата подрядчику выполненных работ производится заказчиком в размере 70% стоимости сданного золота в шлихах по цене банка на золото на момент сдачи его заказчиком в банк (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016).

Ссылаясь на то, что по указанному договору у ООО «ТПК «Паритет» перед ООО «Мэн-Ши» имеются неисполненные денежные обязательства в размере 11 519 671 руб. по договору подряда от 21.03.2016, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, а сторонами не оспаривается, что: согласно акту от 31.10.2016 №1 ООО «Мэн-Ши» выполнило, а ООО «ТПК «Паритет» приняло работы, согласно графику производства работ на объекте за период с 01.04.2016 по 24.08.2016 на сумму 18 112 040 руб., в связи с чем ООО «ТПК «Паритет» платежным поручением от 28.11.2016 №3 перечислило ООО «Мэн-Ши» денежные средства в размере 19 612 040 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота №б/н от 21.03.2016 г.»; письмом от 07.12.2016 заказчик обратился к подрядчику с просьбой произвести возврат излишне перечисленных денежных средств за услуги по договору от 21.03.2016 в размере 1 500 000 руб., что исходя из выписки по лицевому счету ООО «ТПК «Паритет» 23.12.2016 и было сделано ООО «Мэн-Ши».

31.12.2016 между ООО «ТПК «Паритет» и ООО «Мэн-Ши» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, согласно которому обороты по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождения от 21.03.2016 за период 2016 года составили 19 612 040 руб., (с учетом суммы возврата 1 500 000 руб.), по состоянию на 31.12.2016 сальдо по расчетам не имеется; задолженность отсутствует.

15.05.2017 между ООО «ТПК «Паритет» в лице директора Савельева А.В. (заказчик) и ООО «Мэн-Ши» в лице генерального директора Михайлова А.В. (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 21.03.2016, по условиям которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его подписания. Поскольку принятые от подрядчика заказчиком работы оплачены в полном объеме, иных не оплаченных работ, согласно договору, подрядчик на момент расторжения не выполнял, стороны подтверждают отсутствие задолженности по указанному договору (пункт 3 соглашения).

Таким образом, установив, что стороны договора подряда от 21.03.2016 пришли к соглашению об отсутствии между ними взаимных обязательств (акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года); доказательства сдачи ООО «Мэн-Ши» золота заказчику в большем объеме, материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Мэн-Ши».

Доказательств, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

При этом выкопировка из журнала, с формулировками «приход золота» и «производство золота» и односторонним указанием общего количества – 19 899,6 грамм, при отсутствии в материалах дела двухсторонних актов приема-передачи, правомерно не учтена судами как относимое и допустимое доказательство факта передачи подрядчиком заказчику россыпного золота в шлифах в указанном объеме. Не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, также и представленные в материалы дела копии: расчета Азиатско-Тихоокеанского Банка суммы денежных средств к перечислению недропользователю ООО «ТПК «Паритет»; расчета акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» на принятый металл и его акта выявленных нарушений на поставленное сырье, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом доказывания по данному обособленному спору является обстоятельство сдачи подрядчиком результатов работ и их приемка заказчиком (должником).

Вместе с тем, суд округа считает возможным отметить, что по условиям договора подряда от 21.03.2016 заказчик обязан осуществлять прием от подрядчика добытого золота по акту приема-передачи с целью последующей передачи на аффинажный завод (пункт 2.1.8); факт передачи подрядчиком заказчику россыпного золота в шлифах фиксируется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (пункт 3.2); обработанный металл взвешивается и оформляется актом приема-передачи, подписываемого обеими сторонами. Сведения об объеме сданного подрядчиком золота вносятся в книжку актов на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочных установок (пункт 4.2).

Однако при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами данные условия договора не выполнялись, ООО «Мэн-Ши» на их исполнении не настаивало, в связи с чем его заявления о большем количестве добытого и переданного ООО «ТПК «Паритет» золота, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что: судами не дана оценка доводам кредитора о необходимости толкования условий договора от 21.03.2016 и сложившимся отношениям между ООО «Мэн-Ши» и ООО «ТПК «Паритет» по добыче золота в 2016 году как смешанного; судом апелляционной инстанции неверно указано, что гендиректором ООО «Мэн-Ши» является Васюхно Е.С., поскольку с 07.12.2017 им является Пономаренко Е.М., не являются определяющими и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В отсутствии надлежащих доказательств сдачи ООО «Мэн-Ши» золота заказчику в большем объеме довод заявителя кассационной жалобы о том, что документов добычи золота самим ответчиком или иными третьими лицами не представлено, признается несостоятельным.

Ссылка кассатора на то, что апелляционный суд мотивировал выводы о количестве добытого золота в 2016 году исключенными из дела документами (актами на съем золотосодержащей продукции) является обоснованной, однако, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Следовательно, довод жалобы о том, что поддельные акты на съем золота подтверждают действительность оригинала журнала со сведениями о составлении актов съемки золота за период с 02.07.2016 по 04.10.2016 представителем ООО «Мэн-Ши» гражданином Китайской Народной Республики Мэн Жичан и представителями ООО «ТПК «Паритет», в соответствии с которым за 2016 год по договору от 21.03.2016 было добыто 19 899,6 грамм золота, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что бывшим генеральным директором ООО «Мэн-Ши» незаконно произведено перечисление ООО «ТПК «Паритет» денежных средств в размере 1 500 000 руб., под явно надуманным предлогом – излишнее перечисление денег, что для должника является неосновательным обогащением, также подлежит отклонению, т.к. материалами дела не подтверждено выполнения ООО «Мэн-Ши» работ по договору от 21.03.2016 на сумму превышающую 18 112 040 руб.

Ссылка на противоречие действующему законодательству вывода апелляционного суда о наличии у Савельева А.В. и Праскова М.С. полномочий на участие в судебных заседаниях, рассмотрена судом округа и признается необоснованной, поскольку Савельев А.В. принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе, через своего представителя по доверенности, от своего имени – как участник ООО «ТПК «Паритет»; Прасков М.С. участвовал в судебном разбирательстве по доверенности от 29.09.2017 от конкурсного управляющего должником, которому статьей 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право привлекать иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Доводы о недействительности графика выполнения работ, акта от 31.10.2016 №1 не принимаются окружным судом, т.к. данные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Мэн-Ши» об истребовании дополнительных доказательств, а именно: из Азиатско-Тихоокеанского Банка расчета от 23.11.2016 №20-1963 суммы денежных средств к перечислению ООО «ТПК «Паритет» за поставку золота по договору купли-продажи в слитках от 03.11.2016 и сведения об их перечислении на расчетный счет общества; из МИФНС России №1 по Амурской области справку по входящей корреспонденции, а также декларацию общества по НДПИ за ноябрь 2016 года и установив, что оно не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что основание, по которому апелляционным судом отказано ООО «Мэн-Ши» в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании вышеназванных дополнительных доказательств соответствует действительности, поскольку в суде первой инстанции документы истребовались заявителем исключительно у конкурсного управляющего должником.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А04-11159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева