Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-4236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4236/2019

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 441 133,28 руб. долга, 200 603.95 руб. процентов и 4 253 027,06 руб. неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 9.10.2018; ФИО4, представитель, доверенность от 1.01.2019; ФИО5, представитель, доверенность от 6.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Монарх+", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 441 133,28 руб. долга, 200 603,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 253 027,06 руб. неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) «Велор», в связи с чем определением от 30.04.2019 определил считать наименованием истца: общество с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В представленном отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных возражения на первоначальный иск ответчик также просил в иске отказать со ссылкой на ничтожность договора на оказание охранных услуг №У-007/16 от 1.01.2016.оторых

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о применении последствий недействительности сделки. Определением от 29.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования по встречному иску, изложив их в следующей редакции: применить последствия недействительности (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 года и возвратить все полученное по сделке, а именно: обязать ООО «Велор» осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016; обязать ООО «Оптовик» осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

В представленном отзыве (л.д.93, т.3) истец просил в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе на истечение срока исковой давности и применение последней судом.

Кроме того, 11.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (вх.№5775) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-4153/2019 о признании ничтожной сделки недействительной.

Истец в возражениях (л.д.140, т.2) просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Судом установлено, что в рамках указанного дела акционерное общество "Эссен продакшн АГ" , Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ничтожным договора. Определением от 29.03.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монарх+» (ИНН <***>) к участию в деле соответчиком. Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ответчик может реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-4153/2019.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении настоящего дела до вступления законную силу судебного акта по делу №А65-4153/2019 не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для объединения настоящего дела с делом №А65-4153/2019, поскольку согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае в настоящем деле и в деле №А65-4153/2019 участвуют не одни и те же лица. Кроме того, ответчиком по настоящему делу предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности сделки. Исходя из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, в данном случае отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, представил письменные пояснения по делу (исх.№904-100 от 24.05.2019), ходатайствовал об истребовании доказательств для определения расчета действительной стоимости услуг, их количества и качества, а также численности сотрудников истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего:

Истец (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 1.01.2016 заключили договор на оказание охранных услуг № У-007/16 (л.д.22, т.1).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора объектами охраны по настоящему договору являются: гипермаркеты «Эссен», супермаркеты «Эссен-Грин», магазины «Эссен - Экспресс» и мясной цех ООО «Оптовик».

В соответствии с п. 1.3 договора охрана объектов будет осуществляться исполнителем согласно Приложению № 2 (режим охраны постов ЧОП «Монарх+») на л.д.32, т.1.

Приложением № 2 к договору установлена ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны.

Количество объектов охраны и ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны изменялись дополнительным соглашением к договору № 1 от 04.05.2016г. (л.д.52, т.1), дополнительным соглашением к договору № 2 от 01.10.2016г. (л.д.53, т.1), дополнительным соглашением к договору № 3 от 09.03.2017г. (л.д.63, т.1), дополнительным соглашением к договору № 4 от 09.03.2017г. (л.д.64, т.1), дополнительным соглашением к договору № 5 от 09.03.2017г. (л.д.74, т.1), дополнительным соглашением к договору № 6 от 01.04.2017г. (л.д.84, т.1), дополнительным соглашением к договору № 7 от 30.06.2017г.(л.д.85, т.1) и дополнительным соглашением к договору №8 от 03.11.2017г. (л.д.86, т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В случае если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта об оказании услуг заказчиком, не будет предоставлен ни подписанный акт, ни письменные мотивированные возражения заказчика, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акт - подписанным и принятым заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал, что договор на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 года является ничтожным, поскольку в его основе лежит сделка, нарушающая требования Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчик указал, что является арендатором зданий, принадлежащих на праве собственности АО «Эссен ФИО6», используемых для размещения торговых объектов с массовым пребыванием людей, в отношении которых установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности 1-ой, 2-ой и 3-ей категорий потенциальной опасности (далее - торговые объекты).

Ответчику из письма б/н АО «Эссен ФИО6» от 20.12.2018 года стало известно, что заключенный договор на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 года является ничтожным в связи со следующим: в соответствии с п.3. Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв.Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. N 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических лиц, владеющих на праве собственности земельными участками и зданиями, используемыми для размещения торговых объектов. Согласно п.27, 28 требований собственник торговых объектов обязан осуществлять, в том числе контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте. Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее Требования к антитеррористической защищенности). В соответствии с положениями п. 6 и 8 Требований к антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий. Включение объекта в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований). В том числе, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Все торговые объекты АО «Эссен ФИО6», находящиеся в аренде ответчика согласно имеющихся действующих по настоящий момент паспортов безопасности включены в перечень мест массового пребывания людей, которым присвоены 1, 2, и 3-я категория потенциальной опасности и установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности.

Согласно заключенным ООО «Оптовик» с АО «Эссен ФИО6» договорам аренды торговых объектов, обязанность по обеспечению торговых объектов надлежащей физической охраной и заключению соответствующих договоров на оказание охранных услуг возложена на арендатора ООО «Оптовик». В заключенном договоре № У-007/16 от «01» января 2016г. на оказание охранных услуг имеется ссылка на лицензию ЧО №030420 от 26.10.2015г. Предметом указанного договора является физическая охрана торговых объектов и осуществление антитеррористической деятельности. Однако, как выяснилось из письма от 20.12.2018 года, необходимый вид разрешенных услуг, предусмотренный в п. 7ч. 3 ст. 3 указанного закона в лицензии 40 №030420 отсутствует (охрана на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 указанного Закона). Т.е. договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в т.ч. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, т.е. истец фактически осуществляет охранную деятельность, попадающую в сферу регулирования Закона N 2487-1.

Ответчик не оспаривает, что истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, за номером 0142 от 26.10.2015 года, бланк - серия ЧО № 030420. Между тем право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 с разрешенным видом услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона №2487-1» указанная лицензия не предусматривает.

В связи с вышеизложенным ответчик пришел к выводу, что договор на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 года является ничтожным, поскольку в его основе лежит сделка, нарушающая требования Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), и при этом посягающая на публичные интересы/права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 част 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона. Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, имеющим соответствующую лицензию.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач. Фактически, ООО ЧОП "Монарх" не способен обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, заключенный договор является ничтожным, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности, Частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на судебную практику, в т.ч. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 N Ф09-5564/18 по делу N А07-32054/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 N Ф02-1594/2016 по делу N АЗЗ-16706/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 N Ф06-36880/2018 по делу N А72-2407/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N ПАП-10634/2018 по делу N А72-2469/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 N Ф07-14781/2018 по делу N А66-19204/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 N Ф10-5894/2017 по делу N А36-488/2017, (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-12419).

С учетом указанных обстоятельств и со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 168, п. 2 ст. 391, ст. ст. 392.3, 395, п. 1 ст. 431.1, п. 2 ст. 615, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик просил применить указанные последствия недействительности ничтожности сделки.

Требования ответчика по встречному иску о применении последствий недействительности сделки ввиду ничтожности договора и установлении реальной стоимости оказанных услуг являются несостоятельными, исходя из следующего:

В данном случае исполнение договора на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016г. началось с 01.01.2016 года, поскольку 01.01.2016 года ООО ЧОП «Монарх+» приступило к фактическому оказанию охранных услуг на объектах ООО «Оптовик», которое в свою очередь допустило сотрудников ООО ЧОП «Монарх+» на свои объекты для оказания охранных услуг и по результатам оказания услуг за январь 2016г., ООО «Оптовик» приняло исполнение сделки путем подписания 31.01.2016г. актов оказанных услуг №1 -№26 от 31.01.2016г.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по встречному иску ООО «Оптовик» истек 01.01.2019г. Согласно Определения Арбитражного суда РТ от 04.04.2019г. по делу № А65-4236/2019, встречное исковое заявление ООО «Оптовик» поступило в суд 29.03.2019 (л.д.1, т.3) то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является необходимым и достаточным условием для отказа в иске.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем ходатайства ответчика об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению.

В то же время в обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что по указанному договору охранные услуги оказывались ответчику в период с 01.01.2016г. по настоящее время.

Уведомлением № 127-ЮО от 29.12.2018г. (л.д.87, т.1) ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней.

Охранные услуги по договору оказывались истцом, надлежащим образом, в полном объеме, претензий по оказанию охранных услуг от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (л.д.88-227,т.1).

Все указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены оттисками печатей.

В то же время заказчиком оплата за оказанные охранные услуги производилась ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора (акты сверок взаимных расчетов за 2016г. на 12 304 730 руб. (л.д.238, т.1), за 2017г. на 3 039 130 руб. (л.д.247, т.1), за период с 1.01.2016 по 30.09.2016г. на 3 252 810 руб. (л.д.250, т.1); с 1.10.2016 по 31.12.2016 на 9 239 730 руб. (л.д.252, т.1); с 1.01.2018 по 30.08.2018 на 11 141 930 руб. (л.д.254, т.1); с 1.07.2018 по 30.09.2018 на 13 172 330 руб. (л.д.259, т.1).

Согласно п. 5.2 договора (вступившему в силу с 09.03.2017г. по дополнительному соглашению к договору № 3 от 09.03.2017г.) за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В связи с неоплатой за оказанные охранные услуги, а также просрочкой исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнителем заказчику была направлена соответствующая претензия № 02 от 04.01.2019г. на л.д. 228, т.1 на 19 830 230 руб. (вручена ответчику 11.01.2019г.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на день предъявления иска и рассмотрения дела размер основного долга ответчика по указанному договору составляет 16 441 133,28 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д.9, т.1).

На основании п. 5.2 договора в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 09.03.2017г. по 15.02.2019г. составил 4 253 027,06 руб., согласно представленному истцом расчету на л.д.14, т.1.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей за период с 15.02.2016г. по 08.03.2017г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 603.95 руб., согласно расчету на л.д.19, т.1).

В претензии исх.№13 от 19.02.2019 (л.д.111, т.2) истец потребовал оплаты 16 441 133.28 руб. долга, 200 603.95 руб. процентов и 4 253 027,06 руб. неустойки.

Ответчиком доказательств уплаты долга, указанных процентов и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время ответчиком обязательства по оплате услуг ранее частично исполнялись, что закреплено платежными поручениями на л.д.1-76, т.2.

Факт оказания истцом охранных услуг судом установлен, подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными истцом. Более того, ответчик неоднократно и последовательно признавал факт исполнения истцом обязательств и наличия задолженности посредством подписания указанных актов сверки. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании основного16 441 133.28 руб. долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела, расчеты указанных процентов и неустойки соответствуют фактическим обстоятельствами дела и периоду просрочки, являются арифметически верными. Ответчиком доказательств ошибочности указанных расчетов в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за период до установления сторонами неустойки за просрочку исполнения обязательств. В свою очередь неустойка начислена истцом лишь за период после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга подлежат удовлетворению и дополнительные (акцессорные) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и неустойки, в сумме 200 603.95 руб. и 4 253 027,06 руб. соответственно.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)».

В данном случае заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило. Соответственно, вопрос о её уменьшении применительно к ст.333 ГК РФ судом не рассматривается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае ввиду отсутствия основания для признания указанного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки и установления факта реального оказания истцом услуг и их принятия ответчиком требования истца являются правомерными. Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме: 16 441 133,28 руб. основного долга, 4 253 027,06 руб. неустойки и 200 603.95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 441 133,28 руб. долга, 200 603,95 руб. процентов, 4 253 027,06 руб. неустойки, с начислением её до момента фактической уплаты долга удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 441 133,28 руб. долга, 200 603,95 руб. процентов, 4 253 027,06 руб. неустойки; производить взыскание неустойки на сумму 16 441 133.28 руб., начиная с 24.05.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга; а также 127 474 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков