Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А04-8734/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8734/2023
г. Благовещенск
19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 414 875 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 02-113/085 от 19.12.2023

от ответчика: ФИО2 – дов. № 28АА 1284210 от 20.12.2021, ФИО3 – дов. от 20.11.2023

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» с исковым заявлением о взыскании 7 414 875 руб.- в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (ее компоненту – почве).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие видеофиксации отбора проб, отсутствие формирования объединенных контрольной и фоновых проб, указал на несоответствие расстояния между точками отбора проб, указанное на схеме отбора проб фактическому расстоянию между этими точками, в документах об отборе проб отсутствует указание на применение способа определения пробных площадок, утвержденного ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе выездного обследования, проведенного 09.09.2022 с применением сотового телефона Galaxy J4, измерительного средства Garmin Oregon 750t (сертификат о калибровке № 0002048 от 29.08.2022), рулетки измерительной металлической Р5У2Д № 5009 (свидетельство о проверке средства измерении № С-БА/24-05-2022/157794564 действительно до 23.05.2023), рейки водомерной переносной ГР-104, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. Б. Джелтулак, являющегося правым притоком р. Гилюй на территории Тындинского района Амурской области.

Деятельность на данном водном объекте осуществляет ответчик по лицензии БЛГ 02182 БР, с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного, срок действия до 31.12.2023.

В ходе обследования в месте с координатами N 54°46'57.84", E 124°42'10.15" установлен факт разлива нефтепродуктов на почву из бочек с ГСМ.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почв.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 103, протоколу испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 № 558/4гк-2022, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробах №№ 3, 4 по отношению к пробам №№ 1, 2 в 58.75 раза, и в 66.25 раза, соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12-12 7176 от 05.07.2023 с требованием об оплате ущерба причиненного окружающей среде.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, 3 в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) ответчика привели к загрязнению земельного участка с географическими координатами N 54°46'57.84", E 124°42'10.15", нефтепродуктами.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 16.09.2022 № 103.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 103, протоколу испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 № 558/4гк-2022, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробах №№ 3, 4 по отношению к пробам №№ 1, 2 в 58.75 раза, и в 66.25 раза, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Расчет ущерба, причиненного ответчиком земельному участку, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с формулой размер вреда, причиненный ответчиком природному компоненту – почве, составляет 7 414 875 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде в размере 7 414 875 руб.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования и взаимодействия с контролируемым лицом. Ссылка ответчика на нормы пункта 2 статьи 81 названного закона судом не принимается, поскольку выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с статьей 75 указанного закона.

Как следует из материалов дела, истцом подана заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания от 05.09.2022 № 12-12/9545.

В акте отбора проб почвы от 09.09.2022 № 466/4гк указано, что проводился отбор проб почвы, а не инструментальное обследование. В ходе выездного обследования проводилась фотофиксация выявленного нарушение - разлив нефтепродуктов на почву, и представлено в фототаблице № 1 к акту выездного обследования.

Выездное обследование и отбор проб на обозначенной территории подтверждается актом выездного обследования и актом отбора проб.

В материалы дела на материальном носителе суду представлены и в судебном заседании 20.12.2023 осмотрены фотоматериалы, сделанные на участке Большой Джелтулак карьера «Исток».

АО «Прииск Соловьевский» имеет лицензию БЛГ 02182 БР. При нанесении на карту местности контура лицензии и координат отобранных проб почвы установлено, что пробы отобраны в границах лицензии, что подтверждается схемой размещения объекта лицензии БЛГ 02182 БР.

Кроме того, на снимке № 1 в фототаблице зафиксирован работник ответчика в спецодежде с логотипом АО «Прииск Соловьевский».

Ссылка ответчика о том, что не велась видеофиксация процедуры отбора точечных проб при формировании объединённой контрольной и фоновой пробы, судом отклонена.

В пункте 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ не имеется прямых указаний на ведение видеосъемки при ведении процедуры отбора проб и их формировании. Так же в статье 75 Закона № 248-ФЗ не имеется обязательных требований для ведения фото и видеофиксации при проведении процедуры отбора проб. По смыслу пункта 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ не имеется прямых указаний на ведение фото и видео фиксации, а предоставляется возможность альтернативы- фото или видео фиксации.

Кроме того, в ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 не имеется обязательных требований и указаний о ведении фото и видеофексации при процедуре отбора проб, формировании объединённых контрольных и фоновых проб.

Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общее требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Согласно п.4.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено обеспечение беспристрастности.

Представленный в материалы дела скрин-образ экрана с картой местности с указанием фоновой и контрольной пробы подтверждает место сбора и характер проб, отобранных на лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 2.6 ГОСТ 17.4.4.02-2017 общие загрязнения - это загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений (ХСЗР), органических и неорганических удобрений, орошением сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории.

В соответствии с пунктом 2.7 ГОСТ 17.4.4.02-2017 локальные загрязнения - это загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др.

В ходе проведения выездного обследования было установлено, что разлив нефтепродуктов был точечным и в разных местах на территории, а так же велась деятельность общества на момент проверки.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать требованиям, указанным в Таблице 1.

В Таблице 1, для определения содержания в почве химических веществ необходим отбор не менее одной объединённой пробы. В акте отбора проб указано в пункте № 14 тип и вид пробы - объединённая.

В п. 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 установлено, что объединенная проба это - смесь не менее двух точечных проб. При отборе проб, для получения более достоверных и точных данных химического состава проб, специалист филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произвёл отбор двух объединённых проб почв: проба № 1 - контрольная и проба № 2 - фоновая. Каждая из них состоит из пяти точечных. Испытания и измерения проведены в соответствии с ГОСТ 26483-85, ПНД Ф 16.1:2.21-98 и т.д.

Ссылка ответчика на пункт 4 подпункта 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-17 судом отклонена, поскольку перечисленные требования подпунктом 4.2 относятся к территориям, подлежащим контролю, на которых, при необходимости, в зависимости от целей исследования, проводят рекогносцировочные выезды.

В рамках выездного обследования не проводился рекогносцировочный выезд.

К акту отбора проб от 09.09.2022 № 466/4гк приобщена схема отбора проб, на которой наглядно указано место отбора контрольных и фоновых проб почвы, а так же где находились отработанные пустые бочки из под ГСМ.

Доводы ответчика о том, что на схеме отбора проб указано расстояние 400 м. и не соотносится с расстоянием, указанного на карте местности, судом отклонены, так как недочеты, указанные в схеме отбора проб не влияют на результат исследования отобранных образцов проб и результаты лабораторных испытаний.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 60 074 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в 60 074 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Прииск Соловьёвский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)- 7 414 875 руб.- в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (ее компоненту – почве).

Взыскать с акционерного общества «Прииск Соловьёвский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 074 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун