Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А70-8365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Техинновации») о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель должника ФИО5 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Техинновации», совершённой 07.08.2019, в общем размере 18 245 160,22 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества «Техинновации» указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой списание 07.08.2019 с расчётного счёта должника в пользу общества «Техинновации» денежных средств в размере 18 245 160,22 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества «Техинновации» в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, определение суда от 10.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Впоследствии общество «Техинновации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода в его пользу судебных расходов в общем размере 298 493 руб. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления общество «Техинновации» сослалось на несение им по обособленному спору расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (290 000 руб.), транспортных расходов (8 493 руб.).

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, заключённый между обществом «Техинновации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (далее – общество «Аспект-М») (исполнитель), дополнительные соглашения к нему, акты об оказании услуг от 05.11.2020, от 04.02.2021, от 29.04.2021, платёжные поручения от 17.08.2020 № 492, от 06.11.2020 № 678, от 10.11.2020 № 691, от 03.02.2021 № 48, от 22.03.2021 № 172 на общую сумму 298 493 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление удовлетворено частично, с завода в пользу общества «Техинновации» взысканы судебные расходы в размере 167 853 руб., указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды двух инстанций разрешая обособленный спор исходили из доказанности факта несения обществом «Техинновации» издержек по транспортным расходам и оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника; чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, что послужило основанием для снижения подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 14.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию с должника в пользу общества «Техинновации» судебных расходов до 55 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что необходимость несения транспортных расходов отсутствовала ввиду наличия возможности участия представителя общества «Техинновации» в режиме веб-конференции; расходы на оплату слуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат снижению судами до суммы 55 000 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объём подготовленных и представленных обществом «Аспект-М» в качестве представителя общества «Техинновации» в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (отзывы на заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобы), участие представителя в судебных заседаниях судов трёх инстанций, вывод о доказанности факта оказания обществу «Техинновации» услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные обществом «Техинновации» документы, суды, приняв во внимание прейскуранты цен на аналогичные виды услуг, размещённые на сайтах иных организаций, осуществляющих деятельность по юридическому обслуживанию, отсутствие на официальном сайте общества «Аспект-М» сведений о ценообразовании данной компании, правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги конкурирующими организациями (предъявленная ко взысканию сумма на 53,4 % выше стоимости аналогичных услуг от иных юридических лиц).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано посчитали необходимым возместить в пользу общества «Техинновации» понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 159 360 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 8 493 руб. подтверждены первичными документами и предъявлены ко взысканию ввиду очного участия представителя в суде апелляционной инстанции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При таких фактических обстоятельствах оснований полагать, что указанные расходы не подлежали отнесению на должника у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Вопреки доводам конкурсного управляющего? наличие у представителя возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференций само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещение транспортных расходов, понесённых ввиду очного участия представителя в судебном заседании.

С учётом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований взыскания с должника в пользу общества «Техинновации» 167 853 руб. в счёт возмещения судебных издержек является обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливают, что возмещение судебных расходов осуществляется применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, включение требование общества «Техинновации» в размере 167 853 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права о порядке распределения судебных издержек, оценки предъявленных ко взысканию сумм на предмет разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу, конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1