Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-31848/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31848/2018
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Софян Б.С., по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2018) Муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-31848/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 1 954 374 рублей 11 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с муниципального казенного предприятия «Управление коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО «Новодевяткинское сельское поселение», МКП «УКС») 1 589 504 рублей 25 копеек задолженности, 112 579 рублей 70 копеек пени за период с 21.01.2018 по 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 иск удовлетворен в части пени.

В апелляционной жалобе МКП «УКС» просит решение от 15.06.2018 изменить, исковые требования удовлетворить частично, снизив пени до 56 289 рублей 85 копеек. Податель жалобы пояснил, что установленный Приказом ЛенРТК от 30.12.2016 № 553-пн тариф на холодную питьевую воду для потребителей МКП "УКС" не является экономически обоснованным, в результате чего имеется межтарифная разница, образующая прямые убытки МКП "УКС", в связи, с чем размер пени подлежит снижению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения № 1/2-А от 27.12.2016 к соглашению № 1/2 от 01.04.2010 к договору от 18.12.2002 № 02-57573/10 на водоснабжение (далее - договор) предприятие водоканализационного хозяйства (предприятие) приняло на себя обязательство обеспечить водоснабжение объекта субабонента в пос. Ново-Девяткино, а субабонент обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора (с учетом соглашения). Расчеты субабонента с предприятием производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата платежного требования субабонентом производится в течение 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Поскольку у МКП «УКС» возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 1 589 504 рубля 25 копеек за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт водоснабжения Предприятием Субабонента подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Довод ответчика о неправильном применении истцом тарифа отклоняется судом, поскольку тариф установлен приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 № 558-п. Разница между тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом, установленным для субабонента приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 № 553-п, может быть компенсирована путем представления субсидий из областного бюджета для компенсации межтарифной разницы. Тем не менее, данная разница не влияет на обязательства сторон по договору, в частности на обязанность ответчика по оплате водопотребления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пени на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, и просил взыскать 112 579 рублей 70 копеек пени с 21.01.2018 по 28.05.2018.

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-31848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление коммунальными системами» Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова