Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А75-17910/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17910/2020
2 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028 от 17.10.2012, ИНН <***>) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.12.2005, ИНН <***>) о взыскании 301 686 рублей 84 копеек,

без участия представителей сторон в заседании суда

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 301 686 рублей 84 копеек, с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности 924 901 рубль 11 копеек, с применением ключевой ставки рефинансирования Банка в размере 4,25 начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты долга с учетом последующих изменений ключевых ставок рефинансирования Банка.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве ответчик указал, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по делу № А75-32/2019 о взыскании неосновательного обогащения в законную силу не вступило, поскольку на указанное решение подана апелляционная жалоба, в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов за период ранее даты вступления указанного решения в законную силу.

Определением суда от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно был объявлен перерыв.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности в здании административно-общественного центра (здание АОЦ) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 принадлежали следующие нежилые помещения:

- ? доли в нежилом помещении № 1009 в здании Административно-общественного центра, назначение: нежилое, общая площадь 813,4 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер - 86:18:0010301:1764, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2015 года сделана запись о регистрации № 86-86-013- 86/013/002/2015-200/3;

- ? доли в нежилом помещении № 1016 в здании Административно-общественного центра, назначение: нежилое, общая площадь 924 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер - 86:18:0010301:1765, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2015 года сделана запись о регистрации № 86-86-013- 86/013/002/2015-199/3.

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в спорный период изменялась с 7,0717 процентов до 8,77 процентов.

Решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления – непосредственное управление, а ответчик выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 собственники помещений здания АОЦ наделили ответчика правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а также установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чем составлен протокол, на котором присутствовали лица, обладающие 85,57 процента голосов от общего 100 процентов голосов, и на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня).

По четвертому вопросу повестки дня 75,94 процента от присутствовавших принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путем расчета понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м.

Сметная стоимость 1 кв.м. – коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м. = себестоимость 1 кв.м.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 по делу № А75-9310/2016.

Истец, ссылаясь на отсутствие фактического установления ответчику полученного финансового результата и размера полученного дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о неосновательного обогащения в размере 924 901 руб. 11 коп.

Решением суда от 01.10.2020 по делу № А75-32/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По данным истца, сумма неосновательного обогащения 924 901 руб. 11 коп. ответчиком не выплачена. Истцом произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 06.11.2020 в сумме 301 686 рублей 84 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в рамках дела № А75-32/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, повторно доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 № А75-32/2019) обязанности ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Правомерность применения положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 19.06.2012 № ВАС-91/12.

По настоящему делу спор касается определения момента, с которого начинает течь срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, а с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Собственниками помещений в здании АОЦ выбран способ управления - непосредственное управление, а УП ОДЦ «АганГрад» выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

То есть УП ОДЦ «АГАНГРАД» города Радужный в силу предоставленных ему полномочий реализовывало полномочия управляющей компанией, в том числе и по управлению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, между собственниками нежилых помещений здания АОЦ соглашение о распределении доходов от использования общего имущества отсутствует, равно как и не установлен порядок их выплаты собственникам.

Указанное не составляет правовых оснований для оставления ответчиком полученных доходов от использования общего имущества, но может быть учтено при определении периода просрочки возврата неосновательного обогащения ответчиком.

Применительно к настоящему делу, исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов электронного дела № А75-32/2019 усматривается, что претензия о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком 29.12.2018.

Несмотря на то, что размер неосновательного обогащения установлен в решении суда, тем не менее, именно с даты получения претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Поскольку пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, с учетом семидневного срок, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 09.01.2019.

Следует учитывать при этом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым за выходными рабочим днем в 2019 году являлся 09.01.2019.

С учетом того, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом по истечении значительного периода времени только в 2019 году, при этом, ни законом, ни соглашением собственников помещений не предусмотрен ежемесячный порядок распределения доходов, следовательно, начисление процентов с 01.02.2016 не является обоснованным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.01.2019 по 06.11.2020 и составляют 107 037 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-32/2019.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 301 686 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 034 рубля 00 копеек, начиная с 07.11.2020 взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 924 901 рубль 11 копеек по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова