Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А75-2289/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2289/2025
13 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2289/2025 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Центр  Сибтранскомплектация» (ОГРН <***> от 26.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН <***> от 23.10.2018, ИНН <***>, адрес: 123007, город Москва,  вн.тер. г. муниципальный округ ФИО1,  улица 1-я Магистральная,  дом 16,  строение 1) о взыскании  задолженности по договору поставки  № ОМ 2909/2 от 29.09.2023 в общей сумме 20 892 644 рублей 39 копеек,

при участии представителей:

от истца  – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2025 (онлайн),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Центр  Сибтранскомплектация» (далее – истец,  ООО «Центр  Сибтранскомплектация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании  задолженности по договору поставки  № ОМ 2909/2 от 29.09.2023 в общей сумме 20 892 644 рублей 39 копеек,  в том числе основной долг в размере  17 090 424 рублей 49 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.05.2024 по 25.07.2025 в размере 3 802 219 рублей 90 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные  на сумму основного  долга в размере 17 090 424 рублей 49 копеек за период  с 26.07.2025 по день оплаты суммы основного  долга, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей (с учетом изменений, принятых к рассмотрению судом определением от 08.10.2025,  т.2 л.д. 44-45).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № ОМ 2909/2 от 29.09.2023.

От истца поступили пояснения (т.1 л.д. 75, т.1 л.д. 98), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 108-109). От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 77-78), дополнения к отзыву (т.2 л.д. 8-9).

Определением суда от 08.10.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель истца не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей истца, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № ОМ 2909/2 от 29.09.2023 (т.1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный в договоре срок в собственность покупателя либо третьего лица, указанного покупателем в качестве получателя, продукцию, ассортимент и количество которой указаны в заявке покупателя, счете и универсальном передаточном документе (далее - УПД) по форме, утвержденной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ и письмом Минфина России от 07.10.2013 № 03-07-15/41644, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, шиномонтажные работы и услуги, связанные с заменой шин и колесных дисков в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, закреплённым в счете на оплату, в соответствии с заявкой на поставку продукции от покупателя (переданную посредством факсимильной связи или электронной почте info@crstk.ru).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях 100 %  стоимости товара в течении 45-ти дней с момента поставки товара. Оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата может быть произведена и другими согласованными формами платежей (пункт 4.2 договора). Моментом оплаты стороны признают дату зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает  истец, ООО «Центр Сибтранскомплектация» во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки № 2909/2 от 29.09.2023 в период с 10.04.2024 по 17.09.2024 передало ООО «АЛЬЯНС» товар (автошины) на общую сумму 21 980 544,49 руб.,  что  подтверждается следующими счетам-фактурам (УПД): № 8681 от 10.04.2024 на сумму 199 609,04 руб.; № 8682 от 10.04.2024 на сумму 998 000 руб.; № 8707 от 10.04.2024 на сумму 613 250 руб.; № 11795 от 07.05.2024 на сумму 9 640 500 руб.; № 15180 от 10.06.2024 на сумму 995 420 руб.; № 15183 от 10.06.2024 на сумму 309 720 руб.; № 15202 от 10.06.2024 на сумму 3 284 073,45 руб.; № 19469 от 25.07.2024 на сумму 732 300 руб.; № 21575 от 15.08.2024 на сумму 1 841 220 руб.; № 21994 от 20.08.2024 на сумму 2 603 952 руб.; № 25004 от 17.09.2024 на сумму 762 500 руб..

Товар, полученный по указанным счетам-фактурам, оплачен ответчиком частично на общую сумму 4 890 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 14614 от 21.08.2024 на сумму 1 841 220 руб.; платежным поручением № 15132 от 27.08.2024 на сумму 48 900 руб.; платежным поручением № 1241 от 23.01.2025 на сумму 3 000 000 руб.

Претензий по качеству товара и срокам его поставки от ответчика не поступало, при этом ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара  исполнил частично, сумма задолженности за поставленный по указанным счетам-фактурам товар составила 17 090 424,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д. 39-41). Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 090 424,49 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком возникшей задолженности).

В отзыве на иск ответчик ссылается на  то, что общая сумма оплаты  полученного товара составила 9 647 410 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2535 от 01.04.2024 на сумму 4 757 290 руб., № 14614 от 21.08.2024 на сумму 1 841 220 руб., № 15132 от 27.08.2024 на сумму 48 900 руб., № 1241 от 23.01.2025 на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела доказано, что оплата на сумму 4 757 290 руб. платежным поручением № 2535 от 01.04.2024 (т.1, л.д. 83) произведена по счетам-фактурам, по которым не заявлены исковые требования в рамках настоящего дела – по счету-фактуре № 26172 от 05.10.2023 на сумму 777 710 руб., по счету-фактуре № 26937 от 11.10.2023 на сумму 3 021 200 руб., по счету-фактуре № 34323 от 15.12.2023 на сумму 958 380 руб. (т.2, л.д. 21-41).

Протокольным определением от 24.09.2025 (т.2, л.д. 69) суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты товаров полученных как по счетам–фактурам № 8681 от 10.04.2024 на сумму 199 609,04 руб.; № 8682 от 10.04.2024 на сумму 998 000 руб.; № 8707 от 10.04.2024 на сумму 613 250 руб.; № 11795 от 07.05.2024 на сумму 9 640 500 руб.; № 15180 от 10.06.2024 на сумму 995 420 руб.; № 15183 от 10.06.2024 на сумму 309 720 руб.; № 15202 от 10.06.2024 на сумму 3 284 073,45 руб.; № 19469 от 25.07.2024 на сумму 732 300 руб.; № 21575 от 15.08.2024 на сумму 1 841 220 руб.; № 21994 от 20.08.2024 на сумму 2 603 952 руб.; № 25004 от 17.09.2024 на сумму 762 500 руб., так и по счетам – фактурам № 26172 от 05.10.2023 на сумму 777 710 руб., по счету-фактуре № 26937 от 11.10.2023 на сумму 3 021 200 руб., по счету-фактуре № 34323 от 15.12.2023 на сумму 958 380 руб.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

В совокупности стоимость товара, поставленного  по договору по всем представленным счетам – фактурам (в том числе по тем, по которым  не заявлены исковые требования) составляет 26 737 834,49 руб., при этом ответчиком представлены доказательства оплаты на общую сумму 9 647 410 руб. (т.1, л.д. 83-84).

Следовательно, сумма задолженности за поставленный товар составляет 17 090 042,49 руб., о чем и заявлены исковые требования по настоящему делу.

Также судом отклоняются доводы ответчика о фальсификации доказательств, изложенные в заявлении от 31.07.2025 (т.2, л.д. 12).

Согласно указанному заявлению ответчик ссылается на подписание двух УПД № 8707 от 10.04.2024 и № 8681 от 10.04.2024 неуполномоченным лицом (ФИО4) и скрепление  их печатью, на соответствующей оттиску печати ответчика.

Процедура рассмотрения ходатайства о фальсификации регламентирована статьей 161 АПК РФ, согласно которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, только после совершения всех процессуальных действий, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд вправе  принимать меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

После поступления от ответчика заявления о фальсификации УПД № 8707 от 10.04.2024 и № 8681 от 10.04.2024 суд в определении от 04.08.2025 разъяснил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, обязав уполномоченного представителя ответчика явкой в судебное заседание с целью разъяснения ему уголовно-правовых последствий такого заявления и оформления расписки о таком разъяснении для приобщения ее к протоколу судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и отбора соответствующей расписки не обеспечил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оба счета-фактуры № 8681 и № 8707 от 10.04.2024 подписаны от имени ответчика электронной подписью  директора ответчика ФИО3 (т.1, л.д. 18, 20).

Представленные истцом с ходатайством  от 02.07.2025 УПД № 8681 и № 8707 от 10.04.2024 действительно содержат подписи от имени ответчика ФИО4, указанного как  главный механик.

Определением от 03.07.2025 суд предложил ответчику представить информацию о том, являлся ли в период подписания  универсальных передаточных документах № 8681 от 10.04.2024, № 8707 от 10.04.2024 ФИО4 работником ответчика.

В письменных пояснениях от 31.07.2025 ответчик сослался на то, что ФИО4 работником ответчика не являлся.

Вместе с тем, указанное заявление опровергается  иными доказательствами по делу. Так, в УПД № 15180 от 10.06.2024, № 15183 от 10.06.2024, № 15202 от 10.06.2024 и № 21575 от 15.08.2024, составленными после составления УПД № 8681 и № 8707 от 10.04.2024,  имеется подпись ФИО4 от имени ответчика.

Протокольным определением от 24.09.2025 суд предложил ответчику представить доказательства увольнения ФИО4 Определение суда также ответчиком не исполнено.

Поскольку  суду не представлено доказательств фальсификации УПД № 8681 и № 8707 от 10.04.2024, суд указанные возражения ответчика во внимание не принимает как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 2.2 договор поставки датой выполнения поставщиком своих обязательств по отгрузке и передаче продукции покупателю считается  дата передачи продукции перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной или экспедиторской расписке. Следовательно, полномочия лиц, подписывающих документы от имени покупателя, не имеют значения, поскольку в материалы дела представлены экспедиторская расписка № 1457 от 11.04.2024, подтверждающая передачу перевозчику товара по УПД № 8681 от 10.04.2024 на сумму  199 609,04 руб. и по УПД № 8707 от 10.04.2024 на сумму 613 250 руб.

Из представленных истцом с ходатайством от 01.07.2025 доказательств (т.1, л.д.98-99) следует, что по экспедиторской расписке № 1457 от 11.04.2024 было отгружено в адрес  ответчика 43 погрузочных места, из которых 15 погрузочных мест  относятся к товару, отраженному в УПД № 8681 и № 8707 от 10.04.2024. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом подробно описан процесс  отправки истцом и процесс получения ответчиком товара в письменных  пояснениях  от 01.07.2025 (т.1 л.д. 98-99) и от 03.07.2025 (т.1 л.д. 108-109).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 17 090 424,49 руб., исковые требования ООО «Центр Сибтранскомплектация» о взыскании с ООО «Альянс» суммы основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 25.07.2025 в размере 3 802 219 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны при подписании договора не согласовании возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору, в связи с чем за нарушение денежного обязательства с ответчика могут быть взысканы проценты з пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет процентов за период с 28.05.2024 по 25.07.2025 (т.2, л.д. 44-45) судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга исходя из согласованных сторонами условий по оплате товара (после 45 дней с даты получения товара).

Кроме того, ООО «Центр Сибтранскомплектация» заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные  на сумму основного  долга в размере 17 090 424 рублей 49 копеек за период  с 26.07.2025 по день оплаты суммы основного  долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по день  оплаты суммы основного  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Центр Сибтранскомплектация»  заявлено требование о взыскании  с ООО «Альянс» расходов по оплате юридических услуг  в размере 15 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи истцом (доверитель) 01.12.2023 заключен договор об оказании юридической помощи № 2 с адвокатом Москвиным Михаилом Анатольевичем (адвокат) (т.1 л.д. 42-43).

Согласно указанному  договору доверитель поручает (просит оказать) и обязуется оплатить адвокату, а адвокат обязуется предоставить доверителю по настоящему договору следующую юридическую помощь:

1.1 Составление для доверителя исковых заявлений и подготовка необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению для обращения Доверителя в судебные органы.

1.2 Составление заявлений на выдачу исполнительных листов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции по делам находящимся в производстве соответствующего суда. Составление и подача заявлений о взыскании по исполнительным листам в службу судебных приставов или в банк должника (по согласованию с доверителем).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение адвоката (гонорар) за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 договора определяется сторонами договора из расчета:

- за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению) при цене иска до 500000 руб. - 10000  руб.;

- за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению) при цене иска от 500000 руб. до 1000000 руб. - 12000 руб.;

- за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению) при цене иска свыше 1000000 руб - 15000 руб.

Согласно  акта о приемке  выполненных  работ от 23.01.2025 адвокатом оказана юридическая помощь (юридические услуги) по договору № 1 от 01.02.2024, а именно: составление искового заявления в арбитражный суд ХМАО-Югры (с приложением необходимых документов) о взыскании с ООО «Альянс» (ИНН <***>) неоплаченной задолженности за товар (автошины), переданный по счет-фактурам (т.1 л.д. 44). Платежным поручением № 13705 от 23.01.2025 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 46).

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, по мнению суда, не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с необходимостью истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  415 855 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9559 от 24.01.2025 (т.1 л.д. 13). При этом,  размер  надлежащей государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований составляет  433 926 рублей 00  копеек

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 855 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  18 071 рубля 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущены опечатки в абзаце  втором резолютивной части решения суда ошибочно вместо слов «в общей сумме 20 892 644 рублей 39 копеек»  указаны слова «20 894 387 рублей 90 копеек», ошибочно вместо слов «за период с 28.05.2024 по 25.07.2025 в размере 3 802 219 рублей 90 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные  на сумму основного  долга за период  с 26.07.2025» указаны слова «за период с 27.05.2024 по 03.08.2025 в размере 3 802 963 рублей 41 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные  на сумму основного долга за период  с 04.08.2025».

Поскольку уточненные исковые требования, предусматривающие взыскание процентов за период с 28.05.2024 по 25.07.2025 в размере 3 802 219 рублей 90 копеек и начисление процентов с 26.07.2025 по день оплаты суммы основного  долга приняты судом к рассмотрению, что прямо следует из определения суда  от 08.10.2025; принимая во внимание, что в установочной части  резолютивной части решения судом  указано на рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору поставки  № ОМ 2909/2 от 29.09.2023 в общей сумме 20 892 644 рублей 39 копеек, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении второго абзаца резолютивной части решения в полном объеме указанные опечатки носят технический характер  и полежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр  Сибтранскомплектация»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Центр  Сибтранскомплектация» денежные средства по договору  поставки  № ОМ 2909/2 от 29.09.2023 в общей сумме 20 892 644 рублей 39 копеек,  в том числе основной долг в размере  17 090 424 рублей 49 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.05.2024 по 25.07.2025 в размере 3 802 219 рублей 90 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные  на сумму основного  долга за период  с 26.07.2025 по день оплаты суммы основного  долга, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 855 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 071 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева