Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-80494/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80494/2014
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Цатурян А.С. по доверенности от 30.10.2018

от третьего лица: представитель Федоров П.Н. по доверенности от 24.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сизова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом»

третье лицо: Рязанцев Дмитрий Юрьевич

о признании сделок недействительными


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сизов Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений признать недействительными заключенные между ООО «Агро-Жизнь» и ООО «Агро-Ком» договоры уступки прав требования № 3 АК-АЖ-Ц/14 от 31.07.2014 и № 1 АК-АЖ-Ц/15 от 29.04.2015, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к Рязанцеву Дмитрию Юрьевичу в размере 10.046.692,14 руб. по договорам займа, взыскать с Рязанцева Д.Ю. в конкурсную массу должника 10.046.692,14 руб.

Определением от 19.08.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник не наделял полномочиями Скорикова Александра Геннадьевича на заключение спорных договоров цессии и впоследствии данные сделки не одобрял, согласие временного управляющего на заключение договора № 1 АК-АЖ-Ц/15 от 29.04.2015 отсутствует, в спорных сделках усматривается наличие заинтересованности между должником и Рязанцевым Д.Ю.

Определением от 03.12.2018 апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с непривлечением Рязанцева Д.Ю. к участию в деле. Указанное лицо привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель конкурсного поддержал заявленные требования; представитель третьего лица возражал по доводам заявления конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2012-2015 годах с расчетного счета должника на специальный счет участника должника Рязанцева Д.Ю. перечислены денежные средства по договорам займа на общую сумму 14.835.000 руб., из которых возвращено 3.155.156 руб.

31.07.2014 между ООО «Агро-Жизнь» (цедент) в лице Скорикова А.Г., действующего на основании доверенности № 10/АЖ-13 от 05.09.2013, и ООО «Агро-Ком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3 АК-АЖ-Ц/14, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к Рязанцеву Д.Ю. части платежей по договорам процентного займа, цессионарий обязуется выплатить за полученное право вознаграждение в размере 9.437.379 руб. в срок до 28.02.2015.

29.04.2015 между ООО «Агро-Жизнь» в лице Скорикова А.Г., действующего на основании доверенности № 10/АЖ-13 от 05.09.2013, (цедент) и ООО «Агро-Ком» заключен договор уступки прав требования № 1 АК-АЖ-Ц/15, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к Рязанцеву Д.Ю. части платежей по договорам процентного займа, цессионарий обязуется выплатить за полученное право вознаграждение в размере 609.312,33 руб. в срок до 31.12.2015.

В обоснование недействительности вышеуказанных сделок конкурсный управляющий указал на то, что:

- оспариваемые сделки совершены со стороны должника неуполномоченным лицом,

- Рязанцев Д.Ю. является 50% участником должника, а следовательно, признается заинтересованным в отношении должника;

- другая сторона должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью, при этом согласие общего собрания на одобрение сделок не представлено,

- сделки совершены в ущерб должнику, поскольку не исполнены со стороны ответчика, в отношении которого определением от 24.10.2016 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу №А40-175733/16 в отношении ответчика открыто конкурсное производство,

- согласие временного управляющего на заключение договора № 1 АК-АЖ-Ц/15 от 29.04.2015 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с уступкой прав требования могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Оспариваемый по данному основанию конкурсным управляющим договора № 1 АК-АЖ-Ц/15 от 29.04.2015 совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.03.2015), согласие временного управляющего на заключение договора уступки права требования в нарушение указанной нормы не было получено, что не оспаривается участниками настоящего спора. В результате совершения данной сделки должник не получил удовлетворения, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего в данной части признаются обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183ГК РФ).

В порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на дату спорных правоотношений руководителем должника являлся Соколов А.М., который согласно его пояснениям, данным в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Скорикова А.Г. на подписание оспариваемых договоров цессии не уполномочивал, о наличии таких договоров не знал.

Рязанцев Д.Ю. на дату заключения сделок и в настоящий период является участником должника, обладающим 50% долей, а следовательно заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылка Рязанцева Д.Ю. на возможность выдачи доверенности от имени должника одним из его участников не подтверждена какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 20.06.2016 по делу о банкротстве установлены обстоятельства передачи Соколовым А.М. по акту передачи от 05.05.2015 всей документации должника за период с 2010 года участнику должника Рязанцеву Д.Ю., в связи с чем суд обязал Рязанцева Д.Ю. передать конкурсному управляющему Сизову В.А. документы, сведения об имуществе и печать должника; указанное определение, в свою очередь, Рязанцевым Д.Ю. не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что при условиях недобросовестности Рязанцева Д.Ю. бремя доказывания обстоятельств наличия полномочий у Скорикова А.Г. от имени должника на подписание оспариваемых договоров, относится на Рязанцева Д.Ю.

В материалах дела доверенность №10/АЖ-13 от 05.09.2013 на имя Скорикова А.Г. и доказательства ее выдачи отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств исполнения договоров цессии или последующего одобрения соответствующими уполномоченными органами должника, в материалы дела не представлено, следует вывод о незаключенности оспариваемых договоров.

Договор, являющийся незаключенным не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика в лице конкурсного управляющего поступили отзывы, в соответствии с которыми у названного лица отсутствуют документация ООО «АгроКом», в связи с ее непередачей конкурсному управляющему, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Ком» по оспариваемым договорам цессии не отражены, конкурсный управляющий ООО «Агро-Ком» не обладает сведениями об осуществлении в адрес ООО «АгроКом» платежей Рязанцевым Д.Ю., в том числе по приходным ордерам №10 от 23.06.2015 и №13 от 23.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие у сторон оспариваемых сделок оригиналов договоров, как и сведений о их заключении и исполнении свидетельствуют о мнимом характере оспариваемых сделок.

Относительно заявленных третьим лицом – Румянцевым Д.Ю. доводов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном в результате признания договоров цессии недействительными указанные последствия не следуют из обстоятельств дела. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Рязанцева Д.Ю. о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Вопросы взыскания задолженности по договорам займа не являются последствием признания сделки недействительной, а подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок рассматриваемого спора.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, о наличии оспариваемых сделок он узнал 19.01.2017 при рассмотрении в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга иска управляющего о взыскании с Рязанцева Д.Ю. задолженности по договорам займа, документация должника контролирующими должника лицами не передана конкурсному управляющему. Указанные сведения не опровергнуты. Следовательно, принимая во внимание, что обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями последовало 28.12.2017, следует признать, что срок исковой давности не является пропущенным.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего по заявленным требованиям и по апелляционной жалобе расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу № А56-80494/2014/сд. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры уступки прав требования от 31.07.2014 № 3-АК-АЖ-Ц/14 и от 29.04.2015 № АК-АЖ-Ц/15, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКом».

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Рязанцева Дмитрия Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» по договорам займа, перечисленных в пункте 1 договоров от 31.07.2014 № 3-АК-АЖ-Ц/14 и от 29.04.2015 № АК-АЖ-Ц/15:

- б/н от 23.08.2012 в размере 295.000 руб.;

- б/н от 10.09.2012 в размере 150.000 руб.;

- б/н от 13.09.2012 в размере 320.000 руб.;

- б/н от 26.09.2012 в размере 250.000 руб.;

- б/н от 01.10.2012 в размере 250.000 руб.;

- б/н от 12.10.2012 в размере 200.000 руб.;

- б/н от 18.10.2012 в размере 150.000 руб.;

- б/н от 24.10.2012 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 01.11.2012 в размере 200.000 руб.;

- б/н от 13.11.2012 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 20.11.2012 в размере 200.000 руб.;

- б/н от 30.11.2012 в размере 200.000 руб.;

- б/н от 10.12.2012 в размере 50.000 руб.;

- б/н от 17.12.2012 в размере 200.000 руб.;

- б/н от 20.12.2012 в размере 500.000 руб.;

- б/н от 18.01.2013 в размере 500.000 руб.;

- б/н от 24.01.2013 в размере 500.000 руб.;

- б/н от 31.01.2013 в размере 500.000 руб.;

- б/н от 11.03.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 18.03.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 08.04.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 23.04.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 20.05.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 10.06.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 05.07.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 06.08.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 12.09.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 31.10.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 30.12.2013 в размере 300.000 руб.;

- б/н от 04.04.2012 в размере 10.777,84 руб.;

- б/н от 12.04.2012 в размере 15.986,44 руб.;

- б/н от 18.04.2012 в размере 31.702,38 руб.;

- б/н от 23.04.2012 в размере 10.492,32 руб.;

- б/н от 24.04.2012 в размере 41.909,18 руб.;

- б/н от 11.05.2012 в размере 10.206,80 руб.;

- б/н от 18.05.2012 в размере 10.101,61 руб.;

- б/н от 22.05.2012 в размере 31.630,73 руб.;

- б/н от 28.05.2012 в размере 9.951,34 руб.;

- б/н от 31.05.2012 в размере 29.718,77 руб.;

- б/н от 08.06.2012 в размере 9.786,04 руб.;

- б/н от 15.06.2012 в размере 19.361,70 руб.;

- б/н от 21.06.2012 в размере 28.772,05 руб.;

- б/н от 06.07.2012 в размере 18.730,55 руб.;

- б/н от 16.07.2012 в размере 18.430 руб.;

- б/н от 25.07.2012 в размере 21.466,29 руб.;

- б/н от 30.07.2012 в размере 32.031,66 руб.;

- б/н от 13.08.2012 в размере 20.933,68 руб.;

- б/н от 15.08.2012 в размере 33.397,71 руб.;

- б/н от 23.08.2012 в размере 31.944,22 руб.;

- б/н от 10.09.2012 в размере 15.430,75 руб.;

- б/н от 13.09.2012 в размере 32.774,68 руб.;

- б/н от 26.09.2012 в размере 25.116,83 руб.;

- б/н от 01.10.2012 в размере 24.928,99 руб.;

- б/н от 12.10.2012 в размере 19.793,41 руб.;

- б/н от 18.10.2012 в размере 14.709,81 руб.;

- б/н от 24.10.2012 в размере 29.149,14 руб.;

- б/н от 01.11.2012 в размере 19.192,32 руб.;

- б/н от 13.11.2012 в размере 28.247,50 руб.;

- б/н от 10.11.2012 в размере 18.621,28 руб.;

- б/н от 30.11.2012 в размере 18.320,74 руб.;

- б/н от 10.12.2012 в размере 4.505,05 руб.;

- б/н от 17.12.2012 в размере 7.899,97 руб.;

- б/н от 20.12.2012 в размере 44.299,11 руб.;

- б/н от 18.01.2013 в размере 42.116,44 руб.;

- б/н от 24.01.2013 в размере 41.664,38 руб.;

- б/н от 31.01.2013 в размере 41.136,99 руб.;

- б/н от 11.03.2013 в размере 22.919,18 руб.;

- б/н от 18.03.2013 в размере 22.602,74 руб.;

- б/н от 08.04.2013 в размере 21.653,42 руб.;

- б/н от 23.04.2013 в размере 20.975,34 руб.;

- б/н от 20.05.2013 в размере 19.754,79 руб.;

- б/н от 10.06.2013 в размере 18.805,48 руб.;

- б/н от 05.07.2013 в размере 17.675,34 руб.;

- б/н от 06.08.2013 в размере 16.228,77 руб.;

- б/н от 12.09.2013 в размере 14.556,16 руб.;

- б/н от 31.10.2013 в размере 12.341,16 руб.;

- б/н от 30.12.2013 в размере 31.944,22 руб.;

- б/н от 18.11.2014 в размере 100.000 руб.;

- б/н от 02.12.2014 в размере 100.000 руб.;

- б/н от 05.02.2015 в размере 200.000 руб.;

- б/н от 17.02.2015 в размере 200.000 руб.;

- б/н от 18.11.2014 в размере 2.441,10 руб.;

- б/н от 02.12.2014 в размере 2.230,14 руб.;

- б/н от 05.02.2015 в размере 2.501,37 руб.;

- б/н от 17.02.2015 в размере 2.139,73 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» 9.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен