Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-202805/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-202805/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.03.2018; ФИО2 по дов. от 02.04.2018;Папикян А.М. по дов. от 27.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.02.2018; ФИО4 по дов. от 13.02.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 17.11.2017; 2) ФИО6 по дов. от 20.06.2018;

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АВДТ»

на решение от 20.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 10.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-202805/17

по заявлению ООО "АВДТ"

к ФАС России

третьи лица: 1) ИП ФИО7; 2) АО "НПЦ газотурбостроения "Салют"

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВДТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 28.07.2017 N 29/51734/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование отказа суды указывают на обстоятельства соответствия положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оспариваемого акта антимонопольного органа, не нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Губенко обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Общество с ограниченной ответственностью «АВДТ» обратилось с кассационной жалобой, считая судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства в суд от ФАС поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФАС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

До начала судебного разбирательства в суд от ООО «АВДТ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «АВДТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

До начала судебного разбирательства в суд от ИП ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представители общества и индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ФАС России, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" является производителем авиационных двигателей АЛ-31Ф, АЛ-31Ф серии 42, АЛ-31ФН, АЛ-21Ф, АИ-222-25 и исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу по государственным контрактам от 21.07.2003 N 0317187326701010104000036/31004, заключенного между Минобороны России и ПАО "Компания "Сухой"; от 14.11.2014 N 14171873271 ПО 10104000435/Н/4/4-14-ДОГОЗ, заключенного между Минобороны России и ОАО "ИЛ"; от 14.04.2016 N 1618187419912412208015307, заключенного между Минобороны России и ПАО "Корпорация "Иркут".

В целях исполнения обязательств по госконтрактам АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" направило в адрес заявителя письма от 21.03.2017 N 184/251 и от 31.03.2017 N 184/290 с предложением заключить договоры на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей N 0317187326701010104000036/576-184, 1417187327111010104000435/496-184, 1618187419912412208015307/495-184.

Судами установлено, что письмом от 30.03.2017 N 40 заявитель отказался от заключения с АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" вышеуказанных договоров, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения условий по контрактам.

Суды указывают, что изложенное послужило основанием для обращения АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в антимонопольный орган с заявлением о возможном наличии в действиях ООО "АВДТ" нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

На основании приказов ФАС России от 26.04.2017 N 567/17, от 30.05.2017 N 721/17 в отношении заявителя в период с 02.05.2017 по 28.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что действия ООО "АВДТ", выразившиеся в отказе от заключения с АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" контрактов на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей N 0317187326701010104000036/576-184, 1417187327111010104000435/496-184, 1618187419912412208015307/495-184, являются нарушением ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

По результатам указанной проверки составлен Акт проверки от 28.07.2017 N 117 и Обществу выдано оспариваемое предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с даты его получения прекратить выявленное нарушение и в срок не позднее 3 календарных дней с даты исполнения настоящего предписания представить в адрес ФАС России письменные доказательства его исполнения (копии подписанных контрактов).

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа, ООО "АВДТ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

До 2007 года АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" выполняло работы по удалению керамики из лопаток собственными силами с использованием раствора бифторида калия (далее также - метод БФК), так же установлено, что метод БФК является экологически вредным и имеет ряд существенных недостатков, среди которых повышенный растрав поверхности лопаток, что может привести к снижению количества годных деталей при изготовлении рабочих и сопловых лопаток авиационных двигателей.

Общество разработало технологию удаления керамики из лопаток авиационного двигателя методом выщелачивания в автоклавах высокого давления и температуры.

Согласно патенту N 2245220 заявитель является патентообладателем на вышеуказанную технологию.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу и является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Судами правильно учтено, что согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ под продукцией по государственному оборонному заказу понимаются товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к правильному выводу, что Раздел 4 ГОСТ 2.102-2013 УСКД (далее также - ГОСТ) содержит перечень видов конструкторских документов, в соответствии с п. 4.1 ГОСТ инструкция, то есть документ, содержащий указания и правила, используемые при изготовлении изделия (сборке, регулировке, контроле, приемке и т.п.), является конструкторским документом, при этом, Технологическая инструкция является руководством для проведения технологического процесса удаления керамических стержней из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей, следовательно, Технологическая инструкция является видом конструкторской документации согласно ГОСТ.

Суды установили, что согласно Технологической инструкции единственным исполнителем работ по удалению керамических стержней из отливок лопаток авиационных двигателей методом АВДТ, единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой предусмотрено конструкторской документацией является ООО "АВДТ".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суды правильно пришли к выводам, что доводы антимонопольного органа о том, что ООО "АВДТ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей является соответствующим положениям норм законодательства.

Согласно ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Судами установлено, что письмо ООО "АВДТ" от 30.03.2017 N 40 подтверждает тот факт, что наличие патента N 2245220 у ИП ФИО7 не препятствует применению заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности метода АВДТ, что подтверждает обстоятельство того, что обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФАС России правомерно установила в действиях ООО "АВДТ" факт нарушения ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ и обоснованно выдала Обществу оспариваемое предписание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что предписание ФАС России от 28.07.2017 N 29/51734/17 является законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними кассационная инстанция не усматривает.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-202805/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова