Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А25-2866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

<...>

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы аванса,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность № 25 от 19.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Гидроремонт-ВКК» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная» (далее – ответчики) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 342 862,44 рубля, суммы договорной неустойки в размере 589 723,40 рублей, процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период с 17.03.2021 по 07.02.2023 в размере 55 785,57 рублей, процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами по дату вынесения решения суда, процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, судебных расходов в размере 22 460 рублей (с учетом уточнений).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения настоящего заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между АО «Гидроремонт-ВКК» (заказчик) и ООО «Строительная» (подрядчик) заключен договор подряда № 2021-Куб/сп-20 от 03.11.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по строительству административного корпуса, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по договору в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 3 428 624,40 рублей, включая НДС 20%.

Согласно п. 1.6 Договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты подписания Договора; окончание выполнения работ: 20.12.2020.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора в расчет стоимости работ по договору (за исключением непредвиденных расходов) заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, указанный в п. 3.1 Договора.

Во исполнение п. 3.6.1 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, на основании счета № 36 от 24.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 3664 от 27.11.2020 на сумму 342 862,44 рублей.

Работы по строительству административного корпуса в соответствии с техническим заданием подрядчик (ответчик) не выполнил.

В соответствии с п.п. 14.3, 14.4 Договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора). Стороны установили, что существенным нарушением договора субподрядчиком является нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору, более чем на 15 дней календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться


надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 14.3, 14.4 Договора субподряда в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в


случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение ответчиком условий Договора в части сроков выполнения работ дало право истцу в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора подряда № 2021-Куб/сп-20 от 03.11.2020.

Истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора подряда № 2021-Куб/сп-20 от 03.11.2020, что подтверждается Уведомлением об отказе от договора подряда (исполнения договора) № 88 от 02.02.2021, которое было получено ответчиком 17.03.2021 согласно системе отслеживания почтовых отправлений Почты России.

В Уведомлении об отказе от договора подряда (исполнении договора) исх. № 88 от 02.02.2021 указано, что с даты получения настоящего Уведомления Договор подряда считается расторгнутым.

Таким образом. Договор подряда № 2021-Куб/сп-20 от 03.11.2020 расторгнут с 17.03.2021.

В Уведомлении об отказе от Договора подряда исх. № 88 от 02.02.2021 истец обращал внимание ответчика, что расторжение Договора не освобождает ООО «Строительная» от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения Договора, в связи с чем у Подрядчика возникло обязательство вернуть неотработанный оплаченный аванс в размере 342 862,44 руб., включая НДС 20%.

По состоянию на 11.07.2022 сумма аванса в размере 342 862,44 рубля по Договору подряда № 2021-Куб/сп-20 от 03.11.2020 ответчиком в добровольном порядке не возвращена (доказательств обратного суду непредставленное).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в


качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные

средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено

и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы

место необоснованная выгода.

Таким образом, аванс, уплаченный истцом по платежному поручению № 3664 от 27.11.2020, в размере 342 862,44 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных


расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ответчиком факт невыполнения работ по договору подряда № 2021-Куб/сп-20, не оспаривается, обстоятельства относительно причин, по которым ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда № 2021-Куб/сп-20, не изложены, доказательства возврата суммы аванса отсутствуют. При указанных обстоятельствах истцом обосновано заявлено требование о возврате аванса на в размере 342 862,44 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании с ООО «Строительная» суммы аванса по договору подряда № 2021-Куб/сп-20 от 03.11.2020 в размере 342 862,44 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2020 по 16.03.2021 на сумму 589 723,40 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора подряда в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

цена договора

период просрочки


формула

неустойка



с

по



3 428 624,40

21.12.2020

16.03.2021

3 428 624,40 × 86 × 0.2%

589 723,40



Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось. При этом, по мнению суда, подписание ответчиком договора само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 по 16.03.2021 на сумму 589 723,40 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период с 17.03.2021 по 07.02.2023 в размере 55 785,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представлении истцом расчет процентов судом проверено и признан верным. Начало периода возникновения просрочки определено верно (с 17.03.2021), с учетом реализованного истцом права на односторонний отказ от договора. При этом положения ст. 191, 193 ГК РФ истцом были соблюдены; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях.

Ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались, о необходимости снижения суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.


В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка, предусмотренная договором подряда, была рассчитана истцом по дату расторжения договора аренды, а именно по 16.03.2021.

После расторжения договора аренды у истца отпали основания начислять неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. Вместе с тем, поскольку сумма образовавшейся задолженности погашена не была, истец правомерно посчитал возможным начислить на нее проценты за нарушение денежного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,


предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ № О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по день окончания моратория (30.09.2022).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В результате перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.03.2021 по


31.03.2022 составляет 27 478,29 руб., за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 составляет 9 158,65 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 636,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория) и с 01.10.2022 по 07.02.2023 (после окончания действия моратория).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского 7 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3396 от 15.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы


состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,06%), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 184 рублей, а госпошлина в размере 276 рублей подлежит возвращению истцу (1,94%).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса по договору подряда № 2021-Куб/сп-20 от 03.11.2020 в размере 342 862,44 рубля, неустойку за период с 21.12.2020 по 16.03.2021 на сумму 589 723,40 рублей, проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 36 636,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 184 рублей, всего в сумме 991 406 (девятьсот девяносто один рубль четыреста шесть) рублей 78 копейки.

3. Возвратить акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 3396 от 15.07.2022 государственную пошлину частично в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины при предъявлении оригинала платёжного поручения

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов.