Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-14645/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14645/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 57, ИНН 5406010136, ОГРН 1025402452228), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными договоров ипотеки, заключённых между должником и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Шапошников М.Ю. по доверенности от 02.03.2018 № 87, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гуськова А.А. по доверенности от 29.11.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее - ПАО «Сибнефтегеофизика», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров: залога прав (требований) от 13.05.2016 № До31-ЦУ-703730/2015/00075 в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 90 196 000 руб.; залога прав (требований) от 13.05.2016 № До32-ЦУ-703730/2015/00075 в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 177 843 000 руб.; залога оборудования от 23.05.2016 № До33-ЦУ-703730/2015/00075 в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 47 637 881 руб.; залога оборудования от 31.05.2016 № До34-ЦУ-703730/2015/00075 в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 69 527 245,50 руб.; об ипотеке жилых помещений от 31.05.2016 № ДИ1-ЦУ-703730/2015/00075 в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 22 125 300 руб.; об ипотеке зданий и земельного участка от 31.05.2016 № ДИ2-ЦУ-703730/2015/00075 в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 21 549 161 руб., заключённых между ПАО «Сибнефтегеофизика» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок.

В обоснование кассационной жалобы Банк привёл следующие доводы: оспоримые договоры не являются взаимосвязанными сделками, не имели единой хозяйственной цели; стоимость имущества, переданного по договору ипотеки № ДИ1-ЦУ-703730/2015/00075, меньше одного процента стоимости активов должника; недопустимо сравнение рыночной стоимости заложенных жилых помещений с балансовой стоимостью активов должника; финансирование деятельности за счёт заёмных денежных средств являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, осуществлялось постоянно и на долговременной основе; судами неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключены: договор залога прав (требований) от 13.05.2016 № До31-ЦУ-703730/2015/000075 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.10.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00075; договор залога прав (требований) от 13.05.2016 № До32-ЦУ-703730/2015/000075 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.10.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00075; договор залога оборудования от 23.05.2016 № До33-ЦУ-703730/2015/000075 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 25.09.2013 № КС-703730/2013/00019, от 06.10.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00075, от 19.10.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00083; договор залога оборудования от 31.05.2016 № До34-ЦУ-703730/2015/000075 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 25.09.2013 № КС-ЦУ-703730/2013/00019, от 06.10.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00075; договор об ипотеке жилых помещений от 31.05.2016 № Ди1-ЦУ-703730/2015/000075 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 25.09.2013 № КС-ЦУ-703730/2013/00019, от 06.10.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00075; договор об ипотеке зданий и земельного участка 2016 года № Ди2-ЦУ-703730/2015/000075 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 25.09.2013 № КС-ЦУ-703730/2013/00019, от 06.10.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00075.

Посчитав, что указанные выше сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок; сделки привели или могут привести к изменению очерёдности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Установив условия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанций удовлетворил заявление уполномоченного органа, а апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (первый и второй пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвёртый пункта 14 Постановления № 63).

Оспариваемые договоры заключены в период с 13.05.2016 по 31.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 25.09.2013, от 06.10.2015, от 19.10.2015.

Объективная целесообразность совершения оспариваемых сделок за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (21.07.2016) при наличии признаков неплатёжеспособности, подтверждённых материалами дела, не обоснована.

Как правильно указали суды, заключение договоров залога не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, не способствовало привлечению дополнительных денежных средств от Банка и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Довод кассатора о том, что получение должником финансирования от третьих лиц с обеспечением исполнения обязательств залогом имущества должника является для него обычной хозяйственной деятельностью документально не подтверждён и обоснованно отклонён судами.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что цена имущества, являющегося предметом залога, по каждой из оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Договор от 31.05.2016 № ДИ1-ЦУ-703730/2015/00075, стоимость залогового имущества по которому не превышает один процент стоимости активов должника, суды правильно исследовали наряду с другими договорами залога, заключёнными в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.10.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00075, и признали сделки взаимосвязанными, подлежащими оценке при установлении стоимости залогового имущества по отношению к стоимости активов должника в целом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод о наличии всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором (Банком ВТБ (ПАО), возникших до совершения оспариваемых сделок, привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку Банк ВТБ (ПАО) получает преимущественное удовлетворение своего требования за счёт предмета залога.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесённые в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова