Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-38913/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38913/2019
21 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.02.2020, паспорт;

от общества – ФИО3, ордер № 25 от 18.02.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мираж» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование заявления мотивировано осуществлением обществом деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддерживает.

Представитель общества нарушение признает, ходатайствует о назначении наказания в виде предупреждения. Просит учесть, что обществом были предприняты меры по заключению договора аренды нежилого помещения до окончания срока действия лицензии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 ООО «Мираж» направило в Министерство заявление на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 59№002349 рег№59РПА0004132 (действовала в период с 04.10.2017 по 04.10.2019), на основании которого Министерством был издан приказ о проведении документарной проверки от 26.09.2019 № 09.2019.1070-Д.

На основании акта документарной проверки от 26.09.2019 № 09.2019.1070-Д было установлено, что на торговом объекте по адресу: <...>/Б, в период действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отсутствовал в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Обществу была отправлена телефонограмма о наличии оснований для отказа в продлении срока действия лицензии от 27.09.2019.

ООО «Мираж» 17.10.2019 предоставило в Министерство зарегистрированный договор аренды на нежилое помещение по адресу: <...>/Б (зарегистрирован 30.09.2019).

Министерством установлено, что стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно по адресу: <...>/Б (магазин) находится в аренде у ООО «Мираж», срок которой определен договором и составляет более года.

Таким образом, ООО «Мираж» на момент окончания внеплановой документарной проверки соответствовало лицензионным требованиям и не имело оснований для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что отражено в акте внеплановой документарной проверки № 09.2019.1070-Д от 26.09.2019.

Однако в ходе внеплановой документарной проверки также выявлено, что в период с 01.06.2019 по 29.09.2019 (в период действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) ООО «Мираж» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции адресу: <...>/Б (магазин) без стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 25 квадратных метров, находящегося в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является нарушением абз. 2 п. 10 ст. 16, абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

03.12.2019 должностным лицом Министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 81 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 ст. 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Закона № 171-ФЗ, запрещается (абз. 24 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.06.2019 по 29.09.2019 ООО «Мираж» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. Обществом нарушение признается.

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «Фортуна» заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния суд не усматривает (ст. 2.9 КоАП РФ). Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем, при назначении наказания, рассмотрев ходатайство общества о назначении наказания в виде предупреждения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ не предусматривают меры наказания в виде предупреждения.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.02.2020 общество относится к категории субъектов малого предпринимательства; общество к административной ответственности за подобные правонарушения привлекается впервые, нарушение признает. Судом принято во внимание, что обществом были предприняты меры по заключению договора аренды нежилого помещения до окончания срока действия лицензии.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд считает возможным заменить подлежащий назначению ООО «Мираж» в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617700, <...>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова