Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А70-18603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18603/2017
г. Тюмень
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Банк «ФК «Открытие»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №87/17 от 17.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: не явка, извещен,

от третьего лица: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 87 746,40 руб. по договору поставки от 26.09.2016 №52-16/ДПЗЧ/ЗФ, пени в размере 1 515,69 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы частичной неоплатой поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Дополнительно определением от 28.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Банк «ФК «Открытие» (далее – банк).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО Банк «ФК «Открытие» в пользу истца денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение спорных поставок. Определением суда от 02.04.2018 ходатайство отклонено.

В том же определении суда от 02.04.2018 установлено, что окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд назначил рассмотрение дела по существу на 15.05.2018.

Указанное определение размещено 03.04.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В мотивированном отзыве третье лицо возражает против заявленных требований, считает, что истец осуществляет двойное взыскание одних и тех же сумм по одним и тем же неисполненным ответчиком обязательствам как с ответчика, так и с банка: в рамках настоящего дела, а также по делам А40-245468/2017, А40-39353/18-87-197.

Представитель ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились. Дополнительных доказательств в предварительно судебном заседании не представлено, иных доводов не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.09.2016 №52-16/ДПЗЧ/ЗФ (т.1 л.д. 13-18), на основании которого истец обязуется поставить,  а ответчик надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней.

Количество, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в отдельных спецификациях.

В случае задержки оплаты товара  и транспортного тарифа против сроков, указанных в спецификации ответчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (п.9.1. договора).

23.01.2017 стороны подписали к договору спецификацию №РМ-З-000033 (т.1 л.д.19-20), в которой согласовали следующие условия.

Определили оплату за товар производить в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в соответствии с графиком: 90 дней с даты отгрузки – оплачивается 30% товара, 120 дней – 20%, 150 дней -20%, 180 дней – 30%.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате ответчик обязан предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» или иного банка, входящего в ТОП-50 на сумму не менее 100% стоимости товара.

Срок поставки товара – в течение 60 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Грузоотправитель – ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей».

Грузополучатель – ОАО «Севергеофизика».

По спецификации №РМ-З-000033 от 23.01.2017 истец поставил поставщику товар на сумму 189 263,00 руб., что подтверждено товарной накладной РМ-З-000151 от 28.04.2017 (т.1 л.д. 30-31), а также на сумму 35 872,00 руб., что подтверждено товарной накладной РМ-З-000205 от 31.05.2017 (т.1 л.д. 28-29).

25.01.2017 стороны подписали к договору спецификацию №РМ-З-000037 (т.1 л.д.22-23), в которой согласовали условия идентичные изложенным выше.

По спецификации №РМ-З-000037 от 25.01.2017 истец поставил поставщику товар на сумму 189 263,00 руб., что подтверждено товарной накладной РМ-З-000152 от 28.04.2017 (т.1 л.д. 32).

25.01.2017 стороны подписали к договору спецификацию №РМ-З-000040 (т.1 л.д.24-25), в которой согласовали условия идентичные изложенным выше.

По спецификации №РМ-З-000040 от 25.01.2017 истец поставил поставщику товар на сумму 7 390,00 руб., что подтверждено товарной накладной РМ-З-000153 от 28.04.2017 (т.1 л.д. 33).

27.01.2017 стороны подписали к договору спецификацию №РМ-З-000047 (т.1 л.д.26-27), в которой согласовали условия идентичные изложенным выше, за исключением грузополучателя – Филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток».

По спецификации №РМ-З-000047 от 25.01.2017 истец поставил поставщику товар на сумму 9 422,00 руб., что подтверждено товарной накладной РМ-З-000221 от 31.05.2017 (т.1 л.д. 34).

Претензиями №2088-RMT/-10/17 от 27.10.2017 (т.1. л.д.35),  от 31.10.2017 (т.1. л.д.36), №2382/RMT/-11/17 от 28.11.2017(т.1. л.д.37) истец предложил ответчику оплатить долг по товарным накладным РМ-З-000151, РМ-З-000152, РМ-З-000153, РМ-З-000221.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставка товара истцом ответчику по товарным накладным РМ-З-000151, РМ-З-000152, РМ-З-000153, РМ-З-000221 доказана на общую сумму 262 292,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, при этом истцом подтверждается факт частичной оплаты в размере 174 545,60 руб. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 87 746,40 руб., которая состоит из следующих сумм задолженности: по товарной накладной РМ-З-000151 – 56 778,90 руб., по товарной накладной РМ-З-000152 – 6 103,50 руб., по товарной накладной РМ-З-000153 – 2 217,00 руб., по товарной накладной РМ-З-000205 – 17 936,00 руб., по товарной накладной РМ-З-000221 –  4 711,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки по 28.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора поставки установлены пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,03 % от суммы задолженности, но не более чем 5%.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 515,69 руб., которое состоит из следующих сумм пени: по товарной накладной РМ-З-000151 – 1073,12 руб. (за период с 26.10.2017 по 28.12.2017), по товарной накладной РМ-З-000152 – 115,35 руб. (за период с 26.10.2017 по 28.12.2017), по товарной накладной РМ-З-000153 – 41,9 руб. (за период с 26.10.2017 по 28.12.2017), по товарной накладной РМ-З-000205 – 225,99 руб. (за период с 28.10.2017 по 28.12.2017), по товарной накладной РМ-З-000221 –  59,33 руб. (за период с 28.10.2017 по 28.12.2017).

Суд оценивает и отклоняет довод банка, который возражает против заявленных требований, считает, что истец осуществляет двойное взыскание одних и тех же сумм по одним и тем же неисполненным ответчиком обязательствам как с ответчика, так и с банка: в рамках настоящего дела, а также по делам А40-245468/2017, А40-39353/18-87-197.

В письменных пояснениях банка сообщается, что банком была выдана банковская гарантия №691-17/БГ от 24.03.2017, которой обеспечивается исполнение обязательства по спецификациям №РМ-З-000033 от 23.01.2017, №РМ-З-000037 от 25.01.2017, №РМ-З-000040 от 25.01.2017. Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело А40-245468/2017 по взысканию истцом с банка обязательств по указанным спецификациям на основании выданной банком банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Указанная позиция подтверждается практикой высших судебных органов, закрепленных в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 574,00 руб. платежным поручением от 26.12.2017 № 11653 (т.1 л.д. 11) в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4,00 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» 87 746,40 руб. задолженности, 1 515,73 руб. неустойки, 3 570,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс»  из федерального бюджета РФ 4,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


   Судья                                                                                                        М.В. Голощапов