Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А75-3349/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3349/2022
26 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660006, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница», общества с ограниченной ответственностью «Ратник-Охрана», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вариант Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 4, диплом рег. 12-К(м) от 12.02.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (далее - заявитель, ООО ЧОО «ИЛИР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 30.11.2021 № 086/06/8-1808/2021 в части первого и третьего довода, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения жалобы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница» (далее - Югорская городская больница, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Ратник-Охрана», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вариант Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана».

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0387200027021000233 о проведении электронного аукциона с целью закупки охранных услуг для нужд Югорской городской больницы.

Общество, считая, что размещенная заказчиком закупочная документация препятствует ему принять участие в такой процедуре на законных основаниях, обратилось с жалобой в Управление.

По мнению ООО ЧОО «ИЛИР», в закупочной документации заказчиком не установлена возможность подтвердить свое право на оказание охранных услуг выпиской из реестра лицензий (довод первый); заказчик незаконно установил в документации требование о наличии у победителя закупки дежурного подразделения (дежурной части) в месте нахождения объекта заказчика (довод второй); заказчик установил требование об оказании ему дополнительной услуги в виде принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны группой быстрого реагирования на безвозмездной основе (довод третий).

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия Управления пришла к выводу о неправомерности первого и третьего доводов жалобы, отсутствии доказательств того, что сформулированные заказчиком требования привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Решением Управления от 30.11.2021 № 086/06/8-1808/2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) жалоба ООО ЧОО «ИЛИР» признана частично обоснованной (по доводу 2 жалобы). В действиях заказчика признано нарушение положений части 2 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность условий судом не установлена ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Закон № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме, запрос котировок в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае закупка проводилась заказчиком в форме открытого электронного аукциона на основании и в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 документации об электронном аукционе заказчик установил требование о предоставлении участниками закупки документа или копии документа, подтверждающего наличие лицензии.

Доводы заявителя о том, что заказчик не предусмотрел возможности подтверждения участниками закупки своего права об оказании услуг выписками из реестра лицензий, носят надуманный характер, так как условия документации не ограничивают право участников подтвердить наличие лицензии в любой форме, предусмотренной действующим законодательством.

При этом обществом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. В установленные сроки были поданы десять заявок на участие в электронном аукционе и по результатам их рассмотрения допущены к участию все участники закупки.

Относительно третьего довода жалобы, который не был признан обоснованным оспариваемым решением Управления, арбитражный суд отмечает следующее.

Заявитель полагает, что заказчик, не установив в расчетах начальной максимальной цены контракта (НМЦК) платы по оказанию дополнительной услуги в виде принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны группой быстрого реагирования, вменяет оказание данного вида охранных услуг на безвозмездной основе.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 № 4387-ЭП/21, осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе отнесено к полномочиям Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Жалоба ООО ЧОО «ИЛИР» была перенаправлена Управлением в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу в части, касающейся правильного определения НМЦК.

Вопреки доводам заявителя, Управление таким полномочием не обладает.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой частью решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина