Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А55-11128/2017

4/2018-14907(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31770/2018

Дело № А55-11128/2017
г. Казань
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя:

ответчика – Матанцева П.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-11128/2017


по исковому заявлению Департамента транспорта городского округа Самара к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания», третье лицо - МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», ООО «Автомобильная компания», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта г.о. Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МЛК») о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 23 750 935,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтен факт того, все неисправности устранены за счет средств завода – изготовителя, что свидетельствует о возникновении дефектов вследствие конструктивных недостатков, а не из-за неправильной эксплуатации автобусов.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в


судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 между Департаментом транспорта администрации городского округа Самара (лизингополучатель) и ЗАО «Межрегиональной лизинговой компании» (лизингодатель) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001250-0209204-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) 43 автобусов.

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали, что имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка имущества осуществляется в течении 10 дней с момента его поставки по адресу, указанному в пункте 4.1 контракта.

Поставка и приемка имущества могут осуществляться отдельными партиями.

Согласно пункту 1.3. контракта обнаруженные дефекты документально фиксируются сторонами и подлежат устранению продавцом в 10-дневный срок с момента их фиксации, что должно быть предусмотрено в договоре купли-продажи лизингодателя с продавцом.

После устранения дефектов соответствующий подвижной состав подлежит повторной приемке.

При отсутствии/устранении дефектов стороны подписывают акт приемки имущества (Приложение № 3 к контракту).


Пунктом 4.15. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных лизингодателем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта лизингополучатель проводит экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.2.8. истец, как лизингополучатель, обязан обеспечивать гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт имущества, привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта только представителей продавца или уполномоченных им лиц.

Условиями контракта предусмотрено, что обязанностью лизингодателя является поставка пригодного для эксплуатации в течение гарантийного срока предмета лизинга.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5 % от цены контракта за поставку имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям.

Истец считая, что в ходе исполнения контракта ответчиком осуществлена некачественная поставка предмета лизинга, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 474, 506-522, 525, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом указано следующее.

Материалами дела подтверждено, что товар получен представителем истца без каких- либо замечаний, доказательства составления в порядке, предусмотренном пунктом 4.15 договора, акта проведения экспертизы, подтверждающего некачественность товара, представлены не были.

В рекламационных актах, приложенных истцом к исковому заявлению, не указана причина дефекта.


Указанные истцом виды неисправностей могли быть вызваны различными причинами, в том числе возникшими в процессе эксплуатации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о прохождении автотранспортными средствами планового технического обслуживания, между тем, поскольку с момента передачи техники в лизинг и до обнаружения заявленных дефектов прошло продолжительное время, указанные недостатки должны были быть выявлены лизингополучателем при прохождении технического обслуживания автотранспортных средств.

Истцом подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг, подтверждающие отсутствие дефектов в принятом имуществе. Имущество принято в состоянии пригодном для его использования.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Исходя из толкования указанных норм закона, штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно.


Таким образом, штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от временного периода.

В рассматриваемом споре пунктом 9.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 0,5 % от цены контракта.

Суд первой инстанции указал, что поскольку из буквального толкования содержания пункта 9.4 контракта не следует, что штраф в размере 0,5 % от цены контракта может быть взыскан за каждый случай выявления поломки автобуса, оснований для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неоднократного взыскания штрафа не имеется.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что если при приемке имущества были обнаружены неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию имущества, лизингодатель обязан в письменной форме поставить об этом в известность продавца с указанием обнаруженных недостатков.

Риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходит к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.9. контракта установлено, что лизингополучатель и МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» пользуются гарантией на имущество от имени лизингодателя.

Заключенным между ООО «Автомобильная компания» (продавец) и ЗАО «МЛК» договором поставки от 21.12.2015 № 72-171/15 определен порядок устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 3.4. - 3.8 договора поставки), путем обращения к сертифицированной изготовителем станции технического


обслуживания в порядке, установленном в сервисной книжке, либо к поставщику в порядке, установленном указанными пунктами договора поставки.

Порядок предъявления претензий на качество продукции и порядок их удовлетворения установлен в пункте 6 сервисной книжки изготовителя, которым предусмотрено, что потребитель предъявляет претензию продавцу, направляет ему рекламационный акт и двустороннюю копию ПТС, а копии данных документов в Центральную сервисную станцию.

ЗАО «МЛК» на основании пункта 4.9. и пункта 11.6. контракта, в ответ на письмо истца от 15.09.2016 № 1-03/3-02-01/5518 своевременно направило соответствующую доверенность от 28.09.2016 № 425.

МП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» также предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности от 28.09.2016 № 424.

Все вопросы, связанные с гарантийным ремонтом указанных автобусов, МП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» обязано самостоятельно решать непосредственно с продавцом.

При таких условиях, суд первой инстанции указал, что поскольку предусмотренный пунктом 9.4 контракта штраф в данном случае лизингодателю предъявлен быть не может, законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу


статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А55-11128/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин