Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А36-5923/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5923/2024
г. Липецк
22 сентября 2025  года
Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

         к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3  (ИНН <***>),

        о взыскании 529 650 руб. предоплаты, 68 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой предоплаты за период с 21.08.2023 по 30.06.2024, 60 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

         от истца:  адвокат Муртазалиев Р.М. по доверенности 30АА1438208 от 11.03.2024,

         от ответчика: адвокат Незнаенко В.Л. по доверенности от 16.07.2024, 

         от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 529 650 руб. предоплаты, 68 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммы предоплаты за период с 21.08.2023 по 30.06.2024, 60 000 руб. убытков.

Определением от 17.07.2024 суд принял исковое заявление к производству.

         18.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета   спора, ИП ФИО2.

В судебном заседании 18.03.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета   спора, ИП ФИО2 и главы КФХ ФИО3.

         В судебном заседании 01.04.2025 представитель ответчика заявил встречное исковое заявление, просил обязать ООО «АСК» возвратить ИП ФИО1 товар – партию фацелии рязанской весом 4,5 тонны, поставленной в ООО «АСК» 27 марта 2024 года, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 151 -                153 т. 1).

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности  ФИО2, перевозившей первую  партию  товара, и главы КФХ ФИО3, вырастившего  семена данной  партии,  по отношению к одной из  сторон,  суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.           

         08.04.2025 встречное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения.

Определением от 26.08.2025 встречное исковое заявление возвращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании  предоплаты, процентов и   убытков по  перевозке  настаивал,  ссылаясь   на поставку двух  партий некачественных семян, которые  не   могут  быть  использованы   в   качестве   посадочного  материала,  поскольку   не  соответствуют установленным  требованиям.

         В настоящем судебном заседании представитель ответчика  против  удовлетворения   иска   возражал, указывая на то, что  семена   первой  партии  были надлежащего  качества   и в момент  приемки   в   октябре  2023 претензий от покупателя не поступало. Поставка   повторно  семян  фацелии производилась  в   расчете   на  долгосрочное сотрудничество. После поступивших от истца замечаний по  второй  партии по результатам их исследования поставщиком были подтверждены доводы о  несоответствии  семян второй партии требованиям  по качеству. Их вывоз поставщиком  не   производился  по причине  требований покупателя  о  возврате предоплаты  по  первой  партии  семян,  с   которыми  ответчик не согласен.    

         В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не  явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи   лица надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) заключен договор поставки № 31/07/23 от 31.07.2023 (далее - договор поставки, л.д. 19 - 27 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 9.4 настоящего договора) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (п. 1.2 договора).

Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, спецификаций, требованиям действующих ГОСТ либо ТУ, и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара (по требованию покупателя) (п. 1.4 договора).

Сведения о сертификации поставщика и товара указываются в спецификациях (п. 1.5 договора).

        На  основании п. 2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии со сроками, указанными в спецификации к настоящему договору. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

        Исходя  из пп. 2 п. 2.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору, при доставке товара покупателю автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в спецификациях к настоящему договору, - в момент поступления товара в адрес покупателя (грузополучателя), что подтверждается датой подписания (проставления идентифицирующей отметки) на соответствующей накладной о передаче товара покупателю (грузополучателю).

Датой передачи товара в собственность покупателя считается дата подписания полномочным представителем покупателя УПД о приемке товаров. Полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены доверенностью, его подпись заверяется печатью покупателя (п. 2.4 договора).

        В силу п. 3.1 договора расчет за товар производится покупателем по факту загрузки товара на автотранспорт покупателя и получения сопроводительных документов, определенных в соответствии с п. 1.2, если иной срок не предусмотрен в спецификации на соответствующую партию товара.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (п. 3.2 договора).

По спецификации № 1 от 01.08.2023 стороны  предусмотрели,  что  продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: фацелия рязанская, семена, происхождение РФ, количество: 4,5 тонны. Качество товара: сорная   примесь  до  1%, влажность  до  12%, всхожесть не   менее  90%. Вид тары: новые  биг-бэги по  0,8 – 1 т (далее  -  партия  фацелии).

Цена составляет 117,7 руб. за 1 кг. Оплата товара осуществляется  путем  предоплаты 100%. Срок оплаты: не позднее 05.08.2023. Общая стоимость данной   партии товара  составляет 529 650 руб. (л.д. 27 т. 1).

Получив счет № 12 от 01.08.2023,  платежным поручением № 159 от 21.08.2023 ООО «АСК» произвело предоплату в  размере 529 650 руб. (л.д. 28, 29 т. 1).

Для  доставки партии фацелии ООО «АСК» был заключен  договор-заявка от  09.10.2023  с   ИП ФИО2 (л.д.  121, 140 т. 1).  Водителем  ФИО4 была   произведена доставка  партии  фацелии  по  маршруту: ЛО Становое -  АО Ушаковка. По  накладной  №  5  от  10.10.2023  партия   фацелии, 4,5 т, получена  ООО «АСК». Факт  получения   удостоверен  подписью  ФИО4,  скрепленной  печатью  ООО «АСК» (л.д. 142 т. 1).

ООО «АСК» произвело  оплату ИП ФИО2 по  счету  №  292  от 11.10.2023 за доставку товара  25 000  руб. платежным  поручением №  238 от 11.10.2023 (л.д. 31, 32, 125, 126, 141 т. 1).

30.10.2023 поставщиком была направлена в адрес покупателя по электронной  почте katekids48@yandex.ru, по  которой   ранее   также   происходил  обмен  документами  в   электронном   виде, товарная накладная № 00006 от 15.10.2023,  подписанная со стороны  ИП ФИО1 (л.д. 30 т. 1, материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 87 т. 1).

28.07.2023 до  даты отгрузки в адрес покупателя ИП ФИО1 были направлены по электронной  почте katekids48@yandex.ru в отношении  поставленной  10.10.2023  партии фацелии результаты  испытаний  ФГБУ «Российский  сельскохозяйственный   центр по  Липецкой   области»,  из  которых следовало,  что  семян карантинных  сорняков,  а   также  семян  наиболее   вредных  сорняков  не   обнаружено, заселенности вредителями не  обнаружено (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 87 т. 1).

После получения семян ООО «АСК» сообщило ИП ФИО1 о  несоответствии поставленных  семян  фацелии  требованиям, указывая  в   подтверждение данного  обстоятельства на протокол испытаний проб семян сельскохозяйственных растений № 3 - 4 от 22.01.2024.  Исходя  из указанного  протокола ООО «АСК» доводило до сведения,  что качество переданных семян не соответствует обязательным требованиям согласно Приказу Минсельхоза России № 528 от 26.05.2023 и ГОСТ Р 52325-2005 (л.д.  33 - 35 т. 1).

Из протокола следовало: по карантинным сорнякам (повилики) 220 шт./кг - ГОСТ не допускается; наиболее вредных (бодяк щетинистый) 680 шт./кг, допускается ГОСТ 200 шт./кг (превышение в 3 раза); по заселенности вредителями (рыжий мукоед) 260 шт./кг - ГОСТ не допускается.

По  результатам   переговоров  ИП ФИО1  29.03.2024  покупателю была  отгружена второй раз партия семян  фацелии.

Для  доставки данной партии фацелии ООО «АСК» был  заключен  договор-заявка   № 4 от  27.03.2024  с ИП ФИО5 (л.д.  36, 37 т. 1).  Водителем ФИО6 была   произведена доставка  партии  фацелии  по  маршруту: д.  Бутырки Становлянского района Липецкой области – с. Ушаковка Черноярского  района Астраханской  области (л.д. 36 т. 1).

ООО «АСК» произвело  оплату ФИО5 по счету № 94 от 29.03.2024 за доставку товара 35 000  руб. платежным  поручением №  123 от 29.03.2024 (л.д. 37 - 39 т. 1).

В отношении  полученной второй раз партии семян  фацелии ООО «АСК» также   были  проведены  лабораторные  исследования.

На основании протокола испытаний № 129-130 от 13.04.2024 ООО «АСК» указывало на то, что качество переданных семян не соответствует обязательным требованиям согласно Приказа Минсельхоза России № 528 от 26.05.2023 и ГОСТ Р 52325-2005 в   связи  со следующим: наличие карантинного сорняка повилики европейской 400 шт./кг - ГОСТ не допускается (л.д. 40 - 42 т. 1).

        22.04.2024 истец направил на адрес ответчика уведомление-требование от 19.04.2024 по почте заказным письмом с описью вложения  (почтовый   идентификатор                             № 41400093482955) (л.д. 43 - 50 т. 1).   

В  данном уведомлении-требовании ООО «АСК» требовало  возвратить  денежные  средства   и   возместить  убытки  в  виде   расходов   на   перевозку   в   размере                   60 000  руб., вывести  семена  за   свой   счет  после   возврата   предоплаты, а   также уведомляло об  одностороннем   отказе   от  договора.

10.07.2024 ООО «АСК» в адрес ответчика была направлена  телеграмма с требованием  предоставить  сопроводительные  документы  и   свидетельства на семена  фацелии,  вывезти  семена,  которые  не   приняты   и  не   соответствуют  обязательным  требованиям, и   возвратить  предоплату (л.д. 66 т. 1). Телеграмма не вручена,  адресатом   по  извещению  не   получена.

Направленная ООО «АСК» повторно телеграмма  была   ответчиком   получена.

02.08.2024 в адрес покупателя ИП ФИО1 было направлено письмо по электронной  почте pochta@me.com, которая указана в договоре, из которого следовало, что сопроводительные документы (фотокопии) были направлены ранее в электронном виде  по  адресу электронной   почты.  После   получения партии фацелии в октябре  2023 претензии  по  качеству   товара  заявлены   не  были (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 87 т. 1).

20.05.2024 заказным письмом истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.05.2024 о возврате предоплаты, выплате убытков и процентов за пользование предоплатой.

Поскольку требования покупателя поставщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «АСК» обратилось к ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как усматривается из материалов дела,   в подпункте 2 пункта 2.2,  пункте 2.4 договора стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к покупателю при доставке товара покупателю автомобильным транспортом в момент поступления товара в адрес покупателя (грузополучателя), что подтверждается датой подписания (проставления идентифицирующей отметки) на соответствующей накладной о передаче товара покупателю (грузополучателю). Датой передачи товара в собственность покупателя считается дата подписания полномочным представителем покупателя УПД о приемке товаров. Полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены доверенностью, его подпись заверяется печатью покупателя.

По  накладной  №  5  от  10.10.2023  партия   фацелии, 4,5 т, получена  ООО «АСК». Факт  получения   удостоверен  подписью  ФИО4,  скрепленной  печатью  ООО «АСК» (л.д. 142 т. 1).

При  этом 28.07.2023 до  даты   отгрузки в   адрес   покупателя ИП ФИО1 были направлены по электронной  почте результаты  испытаний  ФГБУ «Российский  сельскохозяйственный   центр по  Липецкой   области»,  из  которых следовало,  что  семян карантинных  сорняков,  а   также  семян  наиболее   вредных  сорняков  не   обнаружено, заселенности вредителями не  обнаружено (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 87 т. 1).

ООО «АСК» денежные  средства   были  перечислены  платежным поручением № 159 от 21.08.2023 в  размере 529 650 руб. (л.д. 28, 29 т. 1).

Претензий по качеству продукции в момент приемки обществом не заявлено.

Поставщику от ООО «АСК» замечания   по  качеству начали  поступать только по  истечении более 3 месяцев.

ИП ФИО1 сообщалось,  что с  ее   стороны   не   признается  поставка 10.10.2023 товара  (партии   фацелии, 4,5 т) ненадлежащего  качества.

Вторично  поставка была  осуществлена   исходя   из  намерения   долгосрочного  сотрудничества.

При  этом, ИП ФИО1 предлагалось осуществить возврат  партии   фацелии, поставка которой  производилась 28, 29 марта 2024, несоответствие   качества второй  партии товара  установленным  требованиям ответчиком  не  оспаривалось.

В судебном заседании 24.06.2025 допрошенный   в   качестве   свидетеля                  ФИО7 пояснил, что ФИО1 является его супругой, предпринимателем, вид деятельности – оптовая торговля сельхозпродукцией, по факту семенами, могут быть неточности в формулировке. Содействие в этом виде деятельности ей оказывает. Существенную часть коммуникаций ООО «АСК» осуществляло с ним, все деловые переписки с использованием мессенджера WhatsApp и электронной почты, обмен документами, предоставление счетов. Проект договора готовился их стороной, он предварительно уже существовал ранее, поскольку работают не первый год. С ООО «АСК»  заключался договор, и по поставке каждой партии  должна была составляться спецификация. Этот договор направлялся им в электронном виде по электронной почте и позже по их запросу в оригиналах СДЭК. По первой спецификации они поставляли им семена фацелии, закупал их у фермера ФИО3 в Липецкой области в Становлянском районе. Документы по качеству от продавца не предоставлялись. Проверку качества обычно осуществлял он сам от своего имени, оформляя документы в Липецком Россельхознадзоре. У ФИО3 закупил 4 500 кг. Документы по качеству на эту партию делались ранее. В августе был выставлен счет. ООО «АСК»  рассчитывало получить товар позже ввиду отсутствия складских помещений. Отправка товара со склада осуществляется после получения полной предоплаты. Первая партия отгружалась со склада ФИО3. Приезжал сотрудник Россельхознадзора после получения претензии и брал пробы. Отбора проб в момент отправки этой партии не производилось. Сам на склад к ФИО3 приезжал, семена большей частью хранятся в закрытом складе насыпью, часть семян пакуется по мешкам, товара было еще, как минимум, столько же. То есть запасы на складе какие-то были. Под нашего покупателя семена пересыпались в биг-бэги. В какой-то лаборатории ФИО3 сам проводил анализ проб, у него на руках этого анализа нет. Еще несколько покупателей приезжали к нему и отбирали пробы, имеется протокол испытаний. Они одновременно искали несколько покупателей на эти семена, в том числе, и ООО «АСК». Значения, кому продать эти семена, нет. У Воронежской компании никаких претензий по качеству не возникло, они тоже приезжали отбирали пробы. Переписка сохранилась. С 18 по 24 октября отгрузка была произведена, транспорт заказывало ООО «АСК». Товарная накладная по электронной почте была направлена сразу же, оригиналы документов были направлены по запросу покупателя курьерской службой СДЭК. С водителем тоже документы передавались. Никаких документов возвращено не было до настоящего времени. До момента получения претензии никаких подписанных с их стороны документов не было. После отгрузки связывались с ним  сразу, продолжалась переписка, поскольку покупатель проявлял интерес к продолжению сотрудничества и в покупке других товаров. В переписке обсуждалась покупка семян горчицы, и его участие в помощи поиска им данного товара. Первая претензия по качеству была после нового года, перед этим были запрошены оригиналы документов (направил СДЭК), запрос о выставлении счета на  партию семян в количестве 5 тонн. Фактически документы передавал им трижды. По телефонной связи тоже было общение. Он старался писать вопросы текстом, ответы были в основном в телефонном разговоре. Куда машина к ним приехала и где точно у них разгружалась, он не знает, не присутствовал. Они позвонили и сообщили о том, что у агронома (их сотрудник) есть вопросы по качеству семян. Тот факт, что они запросили еще счет на 5 тонн, указывал на то, что претензии отсутствуют. Он решил пойти им навстречу и согласился сделать им обмен. Это было из расчета на долгосрочное сотрудничество. После визуального осмотра семян (претензия появилась после нового года) представитель прислала фотографию (в WhatsApp), которая была сделана предположительно агрономом, указав, что в семенах есть посторонний сор. Он посмотрел эти фотографии, и существенных нарушений в них не увидел, поэтому было принято совместное решение заказать исследование лабораторное. На фото товар с претензиями был просыпан на листке бумаги с приложенной линейкой (это стандартная процедура в таких случаях). Участие в заказе совместного исследования не принимал, истец сам заказывал местную лабораторию  и получал результаты испытаний. Далее они сообщили, что качество их не устраивает, такие семена они принять не могут, возможности по проведению дополнительной обработки по очищению семян у них нет. Поскольку раньше таких случаев не было, приняли совместное решение о повторном анализе, отборе проб непосредственно с хозяйства у ФИО3. На тот момент у него еще оставались такие семена. В январе-феврале 2023 года они с ним связывались, сотрудник Россельхознадзора самостоятельно приезжал в хозяйство и проводил отбор проб (протоколы имеются). Поскольку первая партия была отправлена без предоплаты на обмен, результат лабораторного исследования получил уже после. По договоренности они должны были возвратить предыдущую партию в случае обмена. Но в телефонном разговоре они отказались возвращать, ссылаясь на недоверие. Новую партию на обмен он привез транспортом, привлеченным специально для перевозки, переговоры с перевозчиком он вел. Водителя искал чрез электронный сервис АТИ, контакты сохранились. 

Вторую партию товара покупал у соседнего фермера ФИО8. Он проводил отбор проб самостоятельно и предоставлял протокол испытаний в электронном виде (фото, скриншот документа в переписке в WhatsApp). Сам лично у него на складе отбор проб этой партии не производил перед отправкой. Длительное время сотрудничал с обоими этими фермерами, претензий по качеству не было долгое время. Отгрузка второй партии от ФИО8 была примерно с 27.03.2024 по 01.04.2024. Товарную накладную для водителя передавал сам ФИО8, на обменную партию специальных документов не оформлялось на доверительном отношении. ФИО8 платила супруга, есть подтверждение платежей. После того, как вторую партию привезли, они сразу же отправили ее на проверку, которая заняла несколько дней и сразу озвучили, что у второй партии та же самая проблема, есть зараженность карантинными семенами. Сотрудник Россельхознадзора выехал проверять товар от трех разных точек в Становлянском районе – к ФИО3, к ФИО8 и к ФИО9 (в порядке страховки) (после претензии по качеству от второй поставки) по их заказу. От ФИО9 поставок ООО «АСК» не было. Заранее проверяли у него товар в порядке исключения таких случаев. Оказалось, что претензии по качеству товара ФИО8 имелись (товар заражен), а у ФИО9 и ФИО3 претензии не имелись.

Забрать товар на сегодняшний день мешает то обстоятельство, что товар длительное время находился на складе у покупателя, в связи с чем, возможно качество этих семян могло сильно ухудшиться. Кроме того, ежегодно посевные качества семян касательно всхожести уменьшаются. Поэтому ликвидность данного товара изменится. Полагает, что первая партия была поставлена качественная, что подтверждают проверки, вторая партия была поставлена некачественная, однако вторая партия  была обменная. Покупатель при поступлении второй партии сказал о том, что пока они с ними не рассчитаются, им ничего не отдадут.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Требование   истца  о  возврате   предоплаты   заявлено  в связи с возражениями  относительно  качества   поставленных  семян.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В данном случае после приемки товара 10.10.2023 по качеству претензии заявлены не  были, по  данному  основанию от покупателя  начали поступать  обращения только после   22.01.2024,  то  есть по истечении значительного периода времени.

При этом  до  момента отгрузки результаты  испытаний  ФГБУ «Российский  сельскохозяйственный   центр по  Липецкой   области» показали, что  семян карантинных  сорняков,  а   также  семян  наиболее   вредных  сорняков  не   обнаружено, заселенности вредителями не  обнаружено (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 87 т. 1). Лабораторные   исследования  22.01.2024 проводились  покупателем  в  одностороннем   порядке спустя значительный промежуток времени. С достоверностью  идентифицировать отобранные для исследования  образцы   семян как образцы  из  поставленной  ответчиком партии товара   не   предоставляется   возможным.

При  указанных  обстоятельствах  суд  не   может  признать  обоснованными  требования   истца  о  взыскании  с   ответчика   предоплаты в   размере  529 650 руб. и   соответствующих  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 30.06.2024 в размере 68 855 руб.

(Аналогичный правовой   подход  изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 № Ф07-3749/2023 по делу № А21-7263/2022.)

Истцом также   заявлены  требования   о взыскании убытков в   размере  25 000  руб., образовавшихся  в   связи  с оплатой  перевозки партии семян,  поставленной  10 октября 2023, а также  убытков в   размере 35 000  руб., образовавшихся  в   связи  с оплатой  перевозки партии семян,  поставленной  28, 29 марта 2024.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом (в рассматриваемом случае поставщиком) возложенных на него обязанностей (по поставке товара надлежащего качества), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у покупателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Учитывая приведенные нормативные положения и обстоятельства по спору, условия договора поставки о порядке приемки товара, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества 10.10.2023, в связи с чем не усматривает вины ответчика, а также непосредственную причинно-следственную связь между действиями ответчика по передаче спорного товара 10.10.2023 и причинением истцу заявленных убытков на транспортировку этого товара.

По данной партии истцом не доказано наличие всех элементов юридического состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, а именно, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и причинением истцу, по его мнению, убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о  взыскании  убытков в   размере  25 000  руб., образовавшихся  в   связи  с оплатой  перевозки партии семян,  поставленной  10 октября 2023,  следует отказать.

(Аналогичный правовой   подход  изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2025 № Ф10-1928/2025 по делу № А36-4524/2024.)

При рассмотрении  требований   истца о  взыскании убытков в   размере 35 000  руб., образовавшихся  в   связи  с оплатой  перевозки партии семян,  поставленной  28, 29 марта 2024, суд  исходит из  следующего.

Из пояснений  обоих сторон следует, что семена  данной партии не   соответствовали  требованиям по  качеству. Исследование в  их отношении  проводились поставщиком  и   покупателем. При  этом ответчиком  было выражено намерение  забрать  их  назад,  реализации которого  препятствовал  его  отказ возвратить  предоплату.

В этой  связи  исковое  заявление в   части взыскания убытков в размере 35 000  руб. подлежит  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16170 руб. платежным поручением №  254   от  01.07.2024 (л.д. 5 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 859,45 руб.(35000 руб. х 16170 руб./ 658505 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в  размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 859,45 руб.

В  остальной   части  в  удовлетворении  иска   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                  Н.В. Никонова