Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А81-13420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13420/2021
г. Салехард
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения № 089/06/104-690/2021 о результатах рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение № 0190300000221000289), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя общества с ограниченной ответственностью «Катюша» ФИО1; муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 03.12.2021 №089/06/104-690/2021.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Катюша» не рассмотрело доводы заявителя.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 27.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Катюша» ФИО1; муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2021 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (15 февраля 2022 года на 10 часов 10 минут).

Учитывая, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

14 сентября 2021 между МКУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (Заказчик) и ООО «Катюша» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000002210002890001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Дома культуры по адресу: п. Харп, Приуральский район, ул. Дзержинского, дом 7 .

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполняются в срок с даты заключения контракта по 15.12.2021 года.

К производству работ Подрядчик был обязан приступить с 15.09.2021.

Пунктами 4.2, 4.3 муниципального контракта установлено, что промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ (Приложение №3). По предварительному согласованию с Заказчиком Генеральный подрядчик вправе выполнить работы, предусмотренные контрактом досрочно.

Изменение графика выполнения работ не допускается, за исключением:

Уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период ремонта Объекта, которые влекут изменение сроков начала и окончания ремонта Объекта, определенных графиком выполнения работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены Контракта.

Графиком выполнения работ определено, что подрядчик со 2 декады сентября по 2 декаду октября обязан приступить к демонтажным работам. С 1 декады октября по 1 декаду декабря выполнить монтажные работы. Со 2 декады ноября по 15 декабря выполнить освещение фасада.

Согласно акту об установлении факта невыполнения работ от 09.11.2021 года подрядчик не приступил к выполнению работ.

В виду допущения поставщиком существенных нарушений условий контракта, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 15.3.2 Контракта, 11.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 23.10.2021.

Учреждением в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС было принято решение от 03.12.2021 № 089/06/104-690/2021, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Катюша» отказано.

Как следует из оспариваемого решения комиссия Ямало-Ненецким УФАС ООО «Катюша» не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Катюша» обратилось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о нарушении заявителем существенного условия контракта.

Суд поддерживает выводы Ямало-Ненецкого УФАС на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.3.2 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Дома культуры по адресу: п. Харп, Приуральский район, ул. Дзержинского, дом 7.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполняются в срок с даты заключения контракта по 15.12.2021 года.

К производству работ Подрядчик был обязан приступить с 15.09.2021.

Пунктами 4.2, 4.3 муниципального контракта установлено, что промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ (Приложение №3). По предварительному согласованию с Заказчиком Генеральный подрядчик вправе выполнить работы, предусмотренные контрактом досрочно.

Изменение графика выполнения работ не допускается, за исключением:

Уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период ремонта Объекта, которые влекут изменение сроков начала и окончания ремонта Объекта, определенных графиком выполнения работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены Контракта.

Графиком выполнения работ определено, что подрядчик со 2 декады сентября по 2 декаду октября обязан приступить к демонтажным работам. С 1 декады октября по 1 декаду декабря выполнить монтажные работы. Со 2 декады ноября по 15 декабря выполнить освещение фасада.

Согласно акту об установлении факта невыполнения работ от 09.11.2021 года подрядчик не приступил к выполнению работ.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в этот же день размещено в ЕИС и направлено Подрядчику на адрес электронной почты ОООKatusha05@mail/ru, а также 11.11.2021 направлено заказным письмом Почтой России на адрес, указанный в контракте.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, контракт расторгнут с 23.11.2021.

Только после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, Подрядчик направил в адрес Заказчика письма (исх.№ 59 от 17.11.2021, № 60 от 17.11.2021; № 63 от 24.11.2021), в которых в том числе сообщил, что не отказывается от взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 14.09.2021№ 01903000002210002890001, гарантировал выполнение работ в сроки, установленные контрактом, сообщил, что ждет допуска от заказчика к началу производства работ на объекте, просил предоставить объект для производства работ по акту приема передачи.

Рассматривая доводы Подрядчика о том, что Заказчик не дал возможности для Подрядчика работы выполнить, доступ на объект Заказчиком не был представлен, о том, что Заказчик уведомлялся об этом Подрядчиком (письмо исх. № 60 от 17.11.2021), также Подрядчик уведомлял Заказчика о своей готовности выполнить работы, и отсутствии намерений уклоняться от исполнения контракта (письмо исх. № 59 от 17.11.2021), суд приходит к выводу, что обязанность, установленная пунктом 7.1 муниципального контракта по передаче площадки заказчиком не исполнена в виду того, что фактически площадку передать было не кому.

Заказчик сообщил, что пунктом 6.5 муниципального контракта установлено, что Генеральный подрядчик должен назначить ответственное лицо, которое обязано постоянно присутствовать на объекте, с которым возможно было бы взаимодействовать при исполнении обязательств по муниципальному контракту. Уведомлений о назначении такого лица в адрес Заказчика не поступало.

Доводы заявителя в целом носят общий характер, без каких либо логических заключений.

Приведение обобщённых возражений в отсутствие их конкретизации не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения участника арбитражного процесса.

Представленные платежные поручения, спецификации датированы июнь-июль 2021 года при этом извещение об определении поставщика размещено 17.08.2021, в связи с чем, суд критически относится к представленным документам.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение подрядчика, суд оценивает поведение ООО «Катюша» как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не обосновал и не представил в материалы дела документальных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением условий контракта.

Доказательств возникновения у ООО «Катюша» каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта, в том числе возникших вследствие именно непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что действуя в рамках заключенного контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В целом доводы заявителя выражают несогласие с решением Ямало-Ненецкого УФАС, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Катюша» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов