Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А32-22020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22020/2023
г. Краснодар
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – администрации муниципального образования Северский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью фирма «ТрастКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Северского отдела (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Северский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А32-22020/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Северский район (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Северского отдела (далее – управление Росреестра; регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТрастКапитал» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать незаконным межевой план, в соответствии с которым осуществлен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135;

– признать незаконным раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135;

– восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения в отношении земельных участков кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135, предназначенных для сельскохозяйственного производства;

– указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Требования основаны на положениях статей 1, 36, 41 – 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы следующим. Раздел исходных участков произведен без проекта межевания территории, без соблюдения возможности доступа к образуемым земельным участкам от земель общего пользования, без учета размещения линейных объектов, необходимых для эксплуатации вновь образуемых участков. Осуществлен раздел земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, что незаконно. Документация по планировке территории, в границах которой расположены как исходные, так и образованные земельные участки, в установленном порядке не утверждалась. Кроме того, потенциальная застройка участков, образованных путем раздела исходных земельных участков, нарушит права собственников объектов капитального строительства в отсутствие доступа к землям общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды при проверке доводов администрации установили, что исходные земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134 и 23:26:0401000:1135, относящиеся  к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования) являлись собственностью общества (договор купли-продажи от 12.03.2014 № 1.3, свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2014). Администрация не имела (не имеет) каких-либо прав в отношении данных земельных участков. Вновь образованные (из исходных) земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности, и с учетом совершенных в последующем сделок купли-продажи, отчуждены третьим лицам. Нарушений, препятствующих постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, равно как и регистрации права собственности на них, регистрирующим органом не установлено, в этой связи указанные объекты (сделки) прошли государственную регистрацию, предусмотренную Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 8.1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Учтены также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). Предметом спора по настоящему делу является вопрос о правомерности раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135, относящимися к категории земель населенных пунктов и находящимися в частной собственности. Свою позицию о незаконности произведенного раздела администрация мотивирует отсутствием документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), указывая на то, что раздел произведен без учета доступа к вновь образуемым земельным участкам, а также без учета линейных объектов, необходимых для эксплуатации указанных участков. Однако в данном случае существенным признается обстоятельство формирования земельных участков на основании межевого плана, прошедшего правовую экспертизу в регистрирующем органе. Раздел земельного участка произведен внутри границ частной собственности, какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности произведенного раздела (о нарушениях при образовании новых земельных участков), администрацией не представлены. С учетом правомерности существования исходных земельных участков, регистрации права собственности на них в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, суды не установили препятствий в свободе образования и оформлении права собственности на земельные участки, образованные путем раздела, с дальнейшей реализацией права на распоряжение такими участками. Администрация, заявляя требования о незаконности раздела исходных земельных участков и восстановлении сведений о них в ЕГРН, не учитывает, что спор о законности установления границ спорных участков может быть разрешен способом, соответствующим содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Как следует из отзыва управления Росреестра, по состоянию на 09.02.2015 исходные участки преобразованы в результате перераспределения в 110 самостоятельных земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами. В результате перераспределения образовано множество новых участков. Администрация не уточнила требования и не пояснила, каким образом при таком преобразовании земельных участков могут быть восстановлены исходные участки, учитывая при этом, что в отношении вновь образованных участков уже возникли вещные права третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, заявлением ФИО3 о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (как правообладателя части образованных (из исходных) земельных участков). Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет возникновение споров о праве, поскольку администрация добивается аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках, принадлежащих третьим лицам, с восстановлением в ЕГРН исходных участков в порядке оспаривания межевого плана и незаконности процедуры их раздела, что является недопустимым, ненадлежащим способом защиты. Оценка в рамках заявленных требований законности решения о разделе спорных участков, послужившего основанием для возникновения права собственности иных лиц на вновь образованные земельные участки, не может обеспечить восстановление прав администрации, которые она полагал нарушенными. Такая оценка может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого такое решение является, и не может быть произведена по правилам административного судопроизводства, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства о приобретении и образовании земельных участков. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции отклонил ходатайства администрации об истребовании доказательств в виде копий межевых и регистрационных дел земельных участков, образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134 и 23:26:0401000:1135, и о привлечении к участию в деле департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. Получение истребуемых документов не влияет на окончательный результат рассмотрения дела, а решение суда не влияет на права и обязанности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, участие которого в деле не является обязательным. Заявление ФИО3 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклонено, поскольку решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются. В удовлетворении ходатайства управления Росреестра об исключении его из числа ответчиков отказано. Состав ответчиков формирует истец, администрация не дала своего согласия на исключение управления Росреестра из числа ответчиков по делу. Кроме того, Кодекс не содержит такого процессуального института как исключение из числа ответчиков в отсутствие согласия истца, настаивающего на заявленных требованиях к данному лицу как к ответчику по делу.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Суд не учли, что в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органам местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, предоставлено право осуществлять контроль за использованием земель, а также за размещением на них движимых и недвижимых объектов. Спорный раздел нарушает права и законные интересы муниципального образования Северский район, а также иных лиц (новых собственников образованных участков), так как раздел осуществлен в отсутствии доступа с земель общего пользования, без учета необходимости размещения объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Суд апелляционной инстанции указал, что вновь образованные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности, и с учетом произведенных в последующем сделок купли-продажи, отчуждены третьим лицам. Нарушений, препятствующих постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, равно как и регистрации права собственности, регистрирующим органом не установлено, в связи с чем спорные объекты недвижимости прошли установленную законом регистрацию. Однако судами не осуществлена проверка законности действий управления Росреестра, которыми не запрошены межевые и регистрационные дела по указанным разделам при том, что администрация заявляла соответствующее ходатайство. Судами не опровергнуты доводы администрации, не дана надлежащая оценка необходимости утверждения документации по планировке территории, осуществления раздела с учетом доступа с территории общего пользования. Суды исходили из того, что имеет место спор о праве, так как предусматривается аннулирование сведений о земельных участках, принадлежащих третьим лицам. При этом судами не принято во внимание, что администрация не оспаривает права собственности третьих лиц на образованные участки, не просит погасить запись о праве собственности этих лиц в ЕГРН. Лица, которые приобрели образованные участки при возврате исходных земельных участков в исходное положение, приобретают право общей долевой собственности на такие участки. Осуществляя раздел земельного массива без документации по планировке территории, собственники образованных участков лишают себя права использовать их по назначению, а именно: осуществлять застройку на этих участках, присваивать адреса, осуществлять регистрацию по месту жительства, иметь социальную и инженерную инфраструктуры, благоустроенную улично-дорожную сеть. В случае застройки и регистрации возведенных жилых домов собственники участков рискуют столкнуться с исками муниципальных органов, осуществляющих соответствующие полномочия, о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства. До разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного использования. Проект планировки территории подлежит утверждению со стороны компетентных органов, однако документация по планировке территории, на которой расположены спорные земельные участки, не утверждалась, то есть раздел исходных участков с постановкой на кадастровый учет образованных земельных участков осуществлен без утверждения соответствующего проекта планировки. Потенциальная застройка земельных участков, образованных путем раздела исходных участков, нарушит права и законные интересы собственников объектов капитального строительства. К земельным участкам таких лиц отсутствует доступ с земель общего пользования, социальные службы не смогут оказывать свои функции в полном объеме для граждан, содержание подъездных путей ляжет бременем на самих собственников, а у муниципального образования будет отсутствовать возможность оказывать им содействие, так как участки изначально образованы с существенными нарушениями. Суд сослался на то, что земельные участки образованы на основании межевого плана, прошедшего правовую экспертизу, однако не учел, что при проведении такой экспертизы управление Росреестра должно было руководствоваться норами земельного и градостроительного законодательства в части образования земельных участков. Так, пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от управления Росреестра и общества отзывов на кассационную жалобу.

Представитель администрации в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводы жалобы, полагая законным вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права.

Управление Росреестра явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, исходные земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134 и 23:26:0401000:1135 относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования). Эти участки являлись собственностью общества (договор купли-продажи от 12.03.2014 № 1.3, свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2014). Вновь образованные (из исходных) земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности, и с учетом совершенных в последующем сделок купли-продажи, отчуждены третьим лицам.

Администрация оспорила в судебном порядке межевой план о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134, 23:26:0401000:1135, просила признать незаконным их раздел и восстановить в ЕГРН сведения об этих участках. Также администрация просила указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на эти земельные участки. Требования мотивированы тем, что раздел исходных участков произведен без утвержденной документации по планировке территории, без соблюдения возможности доступа к образуемым участкам от земель общего пользования, без учета размещения линейных объектов, необходимых для эксплуатации вновь образуемых участков. Кроме того, потенциальная застройка участков, образованных путем раздела исходных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного использования, нарушит права собственников объектов капитального строительства в отсутствие доступа к землям общего пользования.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (пункты 1, 2, 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. С государственной регистрацией прав Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, одним из которых является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости (пункт 2 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ, а требования к межевому плану – положениями статьи 22 Закона № 218-ФЗ. Согласно части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, составляемый на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке. В не воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельных участках (участке), либо о части (частях) земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке (земельных участках). Объем сведения, которые должны быть указаны в межевом плате, определен в части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса. Так, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).  Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Лица, самостоятельно принимающие решения по подготовке документации по планировке территории для последующего ее утверждения уполномоченными органами, определены положениями статьи 45 Градостроительного кодекса. К таким лица относятся: лица, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории, операторы комплексного развития территории; правообладатели существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции; субъекты естественных монополий, организации коммунального комплекса; садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (часть 1.1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по этим правилам. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункты 52, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. При разрешении спора суды исходили из того, что исходные земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0401000:1134 и 23:26:0401000:1135 относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования). Эти участки являлись собственностью общества (договор купли-продажи от 12.03.2014 № 1.3, свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2014). Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о незаконности произведенного раздела исходных участков, в материалы дела не представлено. Вновь образованные (из исходных) земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности, и с учетом совершенных в последующем сделок купли-продажи, отчуждены третьим лицам. Нарушений, препятствующих постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, равно как и регистрации права собственности на них, регистрирующим органом не установлено, в этой связи данные объекты недвижимости прошли регистрацию, установленную Законом № 218-ФЗ. По состоянию на 09.02.2015 исходные участки были преобразованы в результате перераспределения в 110 самостоятельных участков с соответствующими кадастровыми номерами. В результате перераспределения образовано множество новых участков, имеющих разных правообладателей. Администрация не уточнила требования и не пояснила, каким образом при таком преобразовании могут быть восстановлены исходные земельные участки, если учесть при этом, что в отношении вновь образованных участков возникли права третьих лиц. Суды признали, что в данном случае имеет место спор о праве. Администрация добивается аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках, находящихся в частной собственности и принадлежащих иным лицам, с восстановлением исходных участков в порядке оспаривания межевого плана и раздела таких участков, по требованиям, заявленным к регистрирующему органу по правилам главы 24 Кодекса, что недопустимо и является ненадлежащим способом защиты.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Податель жалобы, ссылаясь на нарушения, допущенные регистрирующим органом при внесении в ЕГРН сведений о разделе исходных земельных участков и образовании новых участков, не опровергает обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Данный вывод судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, он основан на исследовании материалов дела, которым не противоречит. Не опровергнут документально и вывод судебных инстанций о непредставлении администрацией каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенного раздела исходных участков (о нарушениях, допущенных при образовании новых земельных участков). Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных оснований для отмены решения и постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А32-22020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов


                                                                                                                             А.И. Мещерин