Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-22227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22227/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН309861334500045) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ИНН6686099295 ОГРН <***>)

о взыскании 314615 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2018, паспорт;

от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018, паспорт.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №080/18 от 24.01.2018 в размере 265927 руб. 75 коп., сумму убытков в связи с простоем транспортного средства в размере 45000 руб. 00 коп., пени в размере 3687 руб. 60 коп.

Определением суда от 25.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.05.2018 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 22.05.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2018, квитанцию об оплате от 18.03.2018, акт №01 от 18.03.2018 о недостаче товара.

От истца 13.06.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 13.06.2018 года, 14.06.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.07.2018 года на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 23.07.2018 года представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" (ИНН <***>).

Исходя из существа спора, удовлетворив ходатайство ответчика, арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" (ИНН <***>), в связи с тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 27.07.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12.09.2018 года на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель ответчика исковые требования не признали, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №080/18 от 24.01.2018 (далее – договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течение 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ассортимент товара, количество, качество, сроки и порядок оплаты, способ поставки, указываются в спецификации.

Согласно п.2.2 договора при отгрузке самовывозом покупатель обязуется осуществить вывоз продукции в течение 7 дней с момента оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе приема товара 18.03.2018 покупателем обнаружена недопоставка товара (швеллер и арматура) по спецификации №1 от 29.01.2018, счет № 95 от 29.01.2018 швеллер в объеме 663 кг. на сумму 28177 руб. 50 коп. и арматура 6 в объеме 500 кг. на сумму 17750 руб., а так же полностью не поставлен товар по счету № 350 от 14.03.2018 на сумму 220000 руб.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан оплатить убытки в связи с простоем транспортного средства в течении 15 суток в размере 45000 рублей, из расчета 3000 рублей в сутки.

Так же в соответствии с п. 5.1. Договора поставки № 080/18 от 24.01.2018, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. договора ассортимент товара, количество, качество, сроки и порядок оплаты, способ поставки указывается в Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 29.01.2018 сторонами было согласовано к отгрузке 16 позиций товара общей стоимостью 1957160 руб., в том числе НДС 18%.

Как указывает ответчик, в Спецификации в графе «Количество» было неверно указано согласованное сторонами количество ряда позиций товара, что в последующем было скорректировано ответчиком при выставлении счета №95 от 29.01.2018, в котором указанно количество каждой позиции товара (общее количество - 46,48 тонн), общая сумма не изменилась. Редакция счета № 95 от 29.01.2018 также содержала условие: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки».

Следовательно, оплатив указанный счет, истец согласился с корректировкой стоимости и количества товара.

После оплаты истцом общей стоимости товара в размере 1957160 руб., в том числе НДС 18%, товар был представлен к отгрузке в полном объеме, но выбран истцом частично по причине невозможности загрузки всего указанного объема в поставленную истцом для отгрузки 1 единицу автотранспорта максимально допустимого грузоподъёмностью 20 тонн с возможным часто практикуемым «перевесом» в пределах не более 3-4 тонн. Указанный факт частичной выборки товара подтверждается содержанием универсального отгрузочного документа № 20 от 02.02.2018, согласно которого истцом было выбрано 24 тонны товара (из 46,48 тонн общего согласованного объема). Водитель, осуществлявший приемку товара - ФИО4.

Каких-либо претензий со стороны истца в связи с указанной отгрузкой, в том числе, относительно недопоставки товара в количестве 22,48 тонн и простоем автотранспорта в адрес ответчика не поступало в период с 02.02.2018 до 10.04.2018.

При осуществлении отгрузки товара 02.02.2018 водителю ФИО4 ответчиком были переданы 2 экземпляра УПД №20, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью ответчика. Оригинал указанного документа с подписью уполномоченного лица истцом в адрес ответчика не возвращен, однако его содержание не оспаривается истцом и ответчиком.

Поскольку 15.03.2018 к моменту отгрузки невыбранного истцом 02.02.2018 товара у ответчика отсутствовали какие-либо подтверждающие произведенную 02.02.2018 отгрузку товара документы, по согласованию сторон, УПД от 15.03.2018 был выставлен на полный объем товара, включая отгрузку и 02.02.2018, и 15.03.2018. Данный УПД был подписан водителем ФИО4 по доверенности.

Доводы истца о неоднократном отложении ответчиком сроков поставки оставшейся части товара не принимаются судом во внимание как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. В частности, не подтвержден надлежащими доказательствами довод истца о согласовании сроков поставки на 01.03.2018, как указано истцом в исковом заявлении.

Ответчик указал, что после отгрузки первой партии товара стороны вступили в устные переговоры относительно изменений согласованных условий поставки в части сроков отгрузки оставшегося товара, а также изменения условий поставки одной из позиций (позиция №1 по Спецификации, также позиция № 1 по счету № 95 от 29.01.2018): «швеллер 20, 12м, ст 3».

Новые сроки поставки невыбранного истцом 02.02.2018 товара были согласованы сторонами с привязкой к дополнительной оплате позиции «швеллер 20, 12м, ст 3».

14.03.2018 поставщик и покупатель устно договорились о дополнительной поставке товара, которая должна быть осуществлена совместно с товаром по спецификации №1 от 29.01.2018, в подтверждение чего поставщиком был выставлен счет № 350 от 14.03.2018, а покупателем произведена оплата на сумму 220000 рублей платежным поучением № 11 от 14.03.2018.

Как следует из материалов дела, истцом подтвержден и не оспаривается факт согласования нового периода поставки для невыбранного товара, который определяется выполнением истцом новых условий поставки относительно позиции «швеллер 20, 12м, ст 3», а именно: оплаты по счету № 350 от 14.03.2018 с возможностью последующей отгрузки в течение 7 (семь) рабочих дней с даты оплаты счета в соответствии с п. 1.1. договора. Поскольку отгрузка товара по УПД №20 была выполнена ответчиком 15.03.2018, соответственно, просрочки сроков поставки не имеется.

Факт намерения изменения части согласованных условий поставки в части позиции «швеллер 20, 12м, ст 3» подтверждается истцом в исковом заявлении. Также истец в подтверждение своих доводов делает ссылку на счет № 350 от 14.03.2018. Однако, в счете № 350 от 14.03.2018 г. в графе «Товары (работы, услуги)» указано: доплата по договору поставки № 080/18 от 29.01.2018 за швеллер 20, 12м, ст 3». Оплачивая указанный счет (платежное поручение № 11 от 14.03.2018) истец согласился с измененными условиями поставки в части изменения цены позиции «швеллер »20, 12м, ст 3», поскольку при выставлении счета № 350 от 14.03.2018 ответчик указал: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки».

Соответственно, анализ счета № 350 от 14.03.2018 в совокупности с фактом его оплаты истцом подтверждает, что сторонами не было изменено количество указанной позиции товара, а была увеличена его стоимость на сумму 220000 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку в УПД № 20 от 15.03.2018 имеется подпись уполномоченного лица водителя ФИО4, присутствовавшего при приемке товара для погрузки и непосредственно при погрузке товара, при этом каких-либо замечаний к количеству товара предъявлено не было.

Доводы истца о том, что сторонами согласована дата поставки оставшейся части товара 01.03.2018 судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела, поскольку новые сроки поставки невыбранного истцом 02.02.2018 товара были согласованы сторонами с привязкой к дополнительной оплате позиции «швеллер 20, 12м, ст 3». Данная оплата (оплата по счету № 350 от 14.03.2018) была выполнена истцом 14.03.2018, после чего 15.03.2018 ответчиком была выполнена отгрузка оставшейся части товара.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств истец указывает расчет стоимости простоя представленного под погрузку истцом 01.03.2018 транспортного средства в соответствии с заявкой от 26.02.2018 к договору перевозки в общей сумме 45000 рублей из расчета 3000 рублей в сутки, соответственно, данный расчет выполнен исходя из периода простоя 15 дней с 01.03.2018 по 15.03 2018 включительно.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего. Истец в своих пояснениях не оспаривает факт того, что первая партия товара общим количеством 24 тонны была отгружена ответчиком 02.02.2018. Оставшаяся часть товара общим количество 22.48 тонны требовала поставки под погрузку только 1 единицы автотранспорта. При этом, в материалы дела представлен оригинал УПД № 20 от 15.03.2018, согласно которой за подписью водителя ФИО4 (доверенность представлена в материалы дела) отгрузка ранее невыбранного истцом товара состоялась 15.03.2018.

Таким образом, доводы истца о простое транспортного средства, в том числе 15.03.2018, являются необоснованными, поскольку 15.03.2018 отгрузка оставшейся части товара была осуществлена в полном объеме.

Доводы истца о простое транспортного средства в период с 01.03.2018 по 14.03.2018 несостоятельны, поскольку перевозка была выполнена иным водителем, неупомянутым в Приложении № 1 к Договору перевозки, заявке от 26.02.2018, соответственно, действующего не в рамках Договора перевозки, а исходя из общего количества отгруженного 15.03.2018 товара, необходимость в дополнительном транспортном средстве отсутствовала.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств истец ссылается на акт № 01 от 18.03.2018 о недостаче товара. В исковом заявлении истец подтверждает и не оспаривает частичную выборку товара 02.02.2018. При этом Акт о недостаче по всем позициям товара, включая отгруженные 02.02.2018, был составлен 18.03.2018, т.е. приемку части товара (отгруженного 02.02.2018) истец проводит только через 1,5 месяца после его получения. О факте составления данного Акта о недостаче ответчик не был извещен истцом ни до его предстоящего составления с целью направления своего представителя для участия в приемке, ни после составления. При этом, согласно подписей в конце Акта о недостаче, на приемке не присутствовал водитель ФИО4. Таким образом, указанный Акт о недостаче не может быть принят в качестве доказательства факта наличия недостачи.

Доводы истца относительно невозможности отгрузки товара в полном объеме по вине ответчика 02.02.2018 не подтверждаются материалами дела в силу следующего.

В спорный период со стороны истца отсутствовали претензии недопоставки товара 02.02.2018. При этом в претензии истца, направленной ответчику 10.04.2018 по электронной почте, истец не упоминает о применении каких-либо мер ответственности за нарушение ответчиком условий поставки 02.02.2018, что свидетельствует о существовании между сторонами взаимной договоренности о переносе срока поставки части товара и, соответственно, об отсутствии факта частичного срыва поставки 02.02.2018 по вине ответчика.

Факт непредставления истцом 02.02.2018 второй единицы автотранспорта для осуществления полной выборки товара не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что истцом в период действия договора было зафрахтовано два транспортных средства, а не одно.

Истцом подтвержден и не оспаривается факт согласования нового периода поставки для невыбранного товара, который определяется выполнением истцом новых условий поставки относительно позиции «швеллер 20, 12м, ст 3», а именно: оплаты по счету № 350 от 14.03.2018 с возможностью последующей отгрузки в течение 7 рабочих дней с даты оплаты счета в соответствии с п. 1.1. договора поставки № 080/18 от 29.01.2018. Оплата по счету №350 от 14.03.2018 осуществлена истцом 14.03.2018, после чего 15.03.2018 ответчиком в соответствии с условиями п. 1.1. договора поставки № 080/18 от 29.01.2018 выполнена отгрузка товара по УПД №20.

Доводы истца о том, что оплата счета №350 не изменила каких-либо договоренностей сторон в части условий, согласованных в спецификации № 1 от 29.02.2018, а изменила лишь условия договора поставки № 080/18 от 29.01.2018, противоречат положениям договора, согласно которого спецификация, согласованная сторонами в рамках соответствующего договора, является неотъемлемой частью этого договора.

Кроме того, в рамках договора поставки № 080/18 от 29.01.2018 иных спецификаций, кроме спецификации №1 от 29.02.2018, сторонами не заключалось.

Согласно части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Суд, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства неправомерного поведения ответчика.

Учитывая изложенное суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Пшеничникова