Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-4541/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4541/20-96-26
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Центр оценки качества зерна» к ответчику ООО "ХимТехИмпорт" о взыскании 2 727 978,17 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХимТехИмпорт" о взыскании неустойки в размере 2 727 978,17 руб. и госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно, между тем подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2018г. между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (далее - Учреждение, Истец) и ООО «ХимТехИмпорт» (далее - Поставщик, Общество) заключен договор № 132-А/44 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) не позднее 21 сентября 2018 года.

Между тем, в ходе исполнения Контракта Поставщиком неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по поставке Товара Заказчику, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в рамках досудебного разрешения спора, Учреждение направило претензию от 28.12.2018г. № 28-11/3550. Указанная претензия основывалась на положениях п. 9.5. Контракта, в соответствии с которым, случае просрочки исполнения условий Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения Контракта составила 2 727 978,17 руб. (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь руб. семнадцать коп.).

Однако, в нарушение Контракта и фактических обстоятельств, Ответчик признал претензию Истца необоснованной исходя их того, что, по мнению Общества, поставка в указанные Контрактом сроки стала невозможной по причине наложения со стороны Соединённых Штатов Америки санкций в отношении Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения условий Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом установлено, что 21.05.2018г. между Истом (по контракту - Заказчик) и Ответчиком (по контракту - Поставщик) по результатам определения поставщика путем проведения совместного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе на право заключения контрактов на поставку аналитических комплексов №133-А/44 от 10 мая 2018г.) был заключен контракт 132-А/44 (далее -Контракт), предметом которого (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2018) является поставка, проведение пусконаладочных работ и обучения персонала следующего оборудования:

-Аналитический комплекс на базе жидкостного хроматомасс-спектрометра LCMS-8060 (Shimadzu USA Manufacturing Inc. США) в количестве 3 компл. на сумму 105 502 950,00 рублей;

-Трехквадрупольный ГХ-МС анализатор AGILENT®, Agilent Technologies Inc., Соединенные Штаты Америки в количестве 1 компл. на сумму 32 438 800,00 рублей,

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 21 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, была допущена просрочка в исполнении Контракта.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 2 727 978 руб. 17 коп. за период с 22.09.2018г. по 21.12.2018г.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Доводы Ответчика о том, что просрочка поставки оборудования была обусловлена сложившийся напряженной международной и политической обстановки, связанной с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций странами США и Евросоюза, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что запрет на экспорт товаров, произведённых в США наложен в 2014 году. Тогда как, Контракт заключен 18.10.2018г., то есть по истечении значительного времени после введения указанных санкций.

В соответствии с п. 9.11 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, Контракт заключен через 4 года после введения санкций, то есть данное обстоятельство не может считаться непреодолимой силой.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, Ответчик при заключении Контракта знал о наличии санкций, как и о месте поставки товара.

Пунктами 8.4, 8.5 Контракта определено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы при условии, что приняты установленные меры по извещению об этом других Сторон, продлевает срок выполнения договорных обязательств на период, по своей продолжительности соответствующий продолжительности обстоятельств и разумному сроку для устранения их последствий.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Ответчиком уведомление о возникновения обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме Истцу не направлялось, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти. Вместе с тем, Ответчиком документы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом документов представленных в материалы дела, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательствами необоснованности неустойки, в том числе, могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что Ответчиком были предприняты меры к замене оборудования по Контракту на аналогичное, в связи с невозможность поставки первоначального (заключение Дополнительного соглашения о замене оборудования), между тем, сторонами при заключении указанного соглашения сроки не были изменены, а также учитываю поставку Оборудования, суд считает возможным снижение заявленной Истцом неустойки до 500 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ХимТехИмпорт" в пользу ФГБУ «Центр оценки качества зерна» неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 640.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник