Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А46-21236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21236/2018
05 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогожиной Татьяны Юрьевны (ИНН 132808913021, ОГРН 318502700019759, место регистрации: 140070, Московская область, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 54, корпус 2, квартира 171) к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542, место нахождения: 646760, Омская обл., р.п. Павлоградка, улица Ленина, дом 49)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646760, <...>),

о взыскании 195 805 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 3 (личность удостоверена паспортом гражданина);

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 195 805 руб. 41 коп., в том числе: 193 774 руб. 76 коп. задолженности, 2 030 руб. 65 коп. процентов за период с 11.10.2018 по 30.11.2018, процентов, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018, ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Павлоградского района Омской области (далее – ООО «Теплосервис»).

Определением от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено на 23.05.2019.

21.05.2019 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПКРФ объявлялся перерыв до 30.05.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.05.2019, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ООО «Теплосервис» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии на территории Павлоградского района Омской области в отопительный сезон 2015-2016 годов.

По утверждению истца, ООО «Теплосервис» в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Павлогорадском районе Омской области по адресам:

- <...>, 15;

- <...>;

- <...>, 3- ком. 4, 6, 3, 4 на общую сумму 193 774 руб. 76 коп.

Согласно материалам дела, указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности Павлоградского муниципального района, гражданам по договорам социального найма переданы не были. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ООО «Теплосервис» признано банкротом (дело № А46-15249/2016), в рамках конкурсного производства между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключён договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2018.

В соответствии с условиями указанного договора, на основании решения о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию права требования задолженности от должников Цедента в соответствии с расшифровкой задолженности, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению к договору от 15.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018) в список дебиторов вошли, в том числе муниципальное жильё, расположенное по адресам: <...>, 12; ул. Ленина, д. 6, кв. 6, 16, 6-11, <...>, 3-3, 1, 5, 2, 4.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, обращение ИП ФИО2 в суд по части квартир является правомерным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 № 58 с просьбой погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, в отопительный период 2015-2016 годов ООО «Теплосервис» осуществило поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в МКД по адресам <...><...> В.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между истцом и собственником жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку третье лицо в указанный период осуществило поставку тепловой энергии в вышеуказанные дома, собственник квартир обязан оплатить поставленную энергию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве ответчик указал, что истец обратился в Арбитражный суд Омской области 03.12.2018, следовательно, по мнению Администрации, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 03.12.2015, истек.

Оценив указанные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма задолженности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате долга за каждый период (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании долга считается не истекшим в части задолженности за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по договору истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, с учётом поступления искового заявления через систему «Мой Арбитр» в суд 30.11.2018, соблюдения истцом претензионного порядка, сроков внесения платы, предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ (до 10 числа месяца следующего за расчетным), срок исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2015 года (срок оплаты до 10.10.2015) ИП ФИО2 действительно пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с Администрации задолженности за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года истцом не пропущен.

Кроме того, Администрацией заявлен довод о том, что с ООО «Теплосервис» был заключён договор аренды муниципального имущества от 16.10.2014 № 01/2014. Указанный договор на основании соглашения от 08.06.2016 был расторгнут с 10.06.2016. По акту приема-передачи от 08.06.2016 муниципальное имущество было передано ООО «Теплосервис» Администрации. В связи с тем, что ООО «Теплосервис» больше не обладало источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, Администрация считает, что требования ответчика, которые наступили после 10.06.2016 не подлежат удовлетворению, так как ООО «Теплосервис» в отсутствие источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, не могло удовлетворять требования потребителей и не могло являться теплоснабжающей организацией.

Также, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку между Администрацией и ООО «Теплосервис» не были заключены договоры/контракты на поставку теплоэнергии в спорные квартиры, что является нарушением Закона № 44-ФЗ, счета-фактуры в отношении Администрации не составлялись, и соответственно ни разу не предоставлялись для оплаты. ООО «Теплосервис» не направляло претензионные письма в адрес Администрации, в которых требовало бы погашение спорной задолженности. В связи с этим, у Администрации не возникало оснований для оплаты предъявленной задолженности, так как о данной задолженности Администрации было неизвестно. По мнению последней, сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для Администрации, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ответчик указал, что ООО «Теплосервис» в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе было после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой услуги в порядке, предусмотренном законодательством. Однако, по утверждению ответчика, третье лицо не осуществляло ограничение поставки тепла.

По утверждению ответчика, если бы ООО «Теплосервис» совершало бы какие-то уведомительные действия, Администрация имела бы возможность на спорных объектах предусмотреть альтернативный источник тепла. Так, например, Администрацией 23.08.2018 был заключен муниципальный контракт на поставку товара, а именно приобретение электрических котлов для теплоснабжения объектов принадлежащих Администрации, поэтому Администрация могла предусмотреть альтернативные источники теплоснабжения своих жилых помещений и обеспечить их бесперебойное теплоснабжение.

Проанализировав указанные доводы, судом установлено следующее.

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в том числе полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно распоряжению Администрации Павлоградского муниципального района Омской области № 71-р от 04.05.2016 отопительный сезон 2015-2016 годов окончен 04.05.2016.

В связи с подписанием ответчиком и третьим лицом соглашения от 08.06.2016 о расторжении договора аренды № 01/25014 муниципального имущества от 16.10.2014, актом приема передачи от 08.06.2016 Администрации возвращены, в том числе тепловые сети и здания котельных, расположенные в р.п. Павлоградка и с. Новоуральское.

По акту приема-передачи от 17.08.2016 на основании Постановления № 509-п от 17.08.2016 Администрация передала МУП «Павлоградское» муниципальное имущество, в том числе объекты посредством которых спорные квартиры снабжались тепловой энергией.

21.06.2016 Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области издано распоряжение № 89-р о проведении проверки готовности объектов коммунального хозяйства и социальной сферы Павлоградского муниципального района Омской области к отопительному периоду 2016-2017 годов, с установлением сроков проверки теплоисточников теплоснабжающих организаций с 15.08.2016 по 19.08.2016.

По результатам проведенной проверки готовности к отопительному сезону МУП «Павлоградское» на основании актов от 09.09.2016 выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов.

Распоряжением Администрации Павлоградского муниципального района Омской области № 15-р от 26.09.2016 установлено начало отопительного сезона 2016-2017 годов – 29.09.2016.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 13.12.2016 № 448/68 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП Павлоградского муниципального района Омской области «Павлоградское».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Теплосервис» после окончания отопительного сезона (04.05.2016) и передачи теплосетей и котельных Администрации (08.06.2016) не могло поставлять тепловую энергию в спорные квартиры. В связи с чем, требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению по май 2016 года включительно, а за период с июня по сентябрь 2016 года следует отказать.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием подписанного контракта не теплоснабжение спорных квартир, а также возможности третьего лица приостановить поставку тепловой энергии, суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, жилые дома, в которых расположены спорные квартиры, непосредственно присоединены к тепловым сетям, находящимся в спорный период у истца на праве аренды, и по которым производилась поставка тепловой энергии для нужд отопления. В установленном порядке для истца был утвержден тариф на тепловую энергию. Доказательств заключения договора теплоснабжения с иными (кроме третьего лица) лицами в дело ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Согласно статье 22 Закона № 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808).

В соответствии с пунктом 96 Правил № 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из изложенного, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил № 354.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.

Таким образом, поскольку третьим лицом тепловая энергия поставлялась на нужды отопления жилых помещений, ООО «Теплосервис» в отсутствие заключенных договоров и оплат не могло приостановить подачу тепла.

В связи с чем, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности с ответчика.

Как следует из искового заявления и расчета истца, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика, в том числе задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 3 (пункт 1 расчета) и квартиру № 3 комната 4 (пункт 4 расчета) в доме № 47В по ул. Ленина в общей сумме 8 191 руб. 44 коп.

Однако как следует из дополнительного соглашения от 14.11.2018 к договору уступки от 15.08.2018, к ИП ФИО2 право требование в отношении указанного муниципального жилья не переходило.

По дому № 47 В по ул. Ленина к истцу перешли права требования по квартирам 6, 3-3, 1, 5, 2 и 4. Таким образом, квартиры 3 и 3 комната 4 в указанном перечне отсутствуют.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт перехода к нему права требования в отношении квартиры № 3 и квартиры № 3 комната 4 в доме № 47В по ул. Ленина.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в сумме 8 191 руб. 44 коп. следует отказать.

Исходя из указанного выше, судом сделан вывод о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 106 436 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета:

- по <...> – 17 194 руб. 80 коп. за период с декабря 2015 года по май 2016 года;

- по <...> – 12 882 руб. 94 коп. за период с декабря 2015 года по май 2016 года;

- по <...> – 14 452 руб. 87 коп. за период с ноября 2015 года по май 2016 года;

- по <...> – 6 498 руб. 22 коп. за период с апреля по май 2016 года;

- по <...> – 4 828 руб. 23 коп. за период с апреля по май 2016 года;

- по <...> – 12 197 руб. 16 коп. за период с 08.02.2016 по май 2016 года;

- по <...> – 38 382 руб. 48 коп. за период с октября 2015 года по май 2016 года.

В остальной части требований следует отказать в связи с истечение срока исковой давности, а также необоснованностью требований истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 65 коп. за период с 11.10.2018 по 30.11.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из требований законодательства за нарушение сроков оплаты ресурсов предусмотрено взыскание неустойки.

Так, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако сумма неустойки, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет большую сумму, чем просит взыскать истец.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки требований истца, в связи с чем суд взыскивает заявленные истцом штрафные санкции в порядке статьи 395 ГК РФ.

Взыскание штрафной санкции в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, заявленной истцом, не нарушает прав ответчика.

Суд, проверив расчет процентов, с учётом суммы частичного удовлетворения требований ИП ФИО2 в части основного долга, считает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 руб. 40 коп. за период с 11.10.2018 по 30.11.2018.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов с 01.12.21018 по день фактической оплаты правомерно.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 75 коп. относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646760, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки гор. Саранска, ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 140070, <...>) 107 552 руб. 10 коп., в том числе: 106 436 руб. 70 коп. задолженности, 1 115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 106 436 руб. 70 коп. с 01.12.2018 по день фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 775 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая