Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А35-4802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4802/2017
12 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Курск

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») в лице Курского филиала о взыскании 3390 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения; 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 1 500 руб. в качестве расходов по написанию досудебной претензии, 112 руб. в качестве расходов по доставке досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Определением от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 04.07.2017 выполнить следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику – представить материалы страхового дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25.07.2017.

28.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать 3 390 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 1 500 руб. в качестве расходов по написанию досудебной претензии, 112 руб. в качестве расходов по доставке досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 28.06.2017, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что отчет ИП ФИО2 положенный в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в части стоимости запчастей и расходных материалов.

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Лада 11940, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 09.04.2017.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2017 собственник транспортного средства марки Лада 11940, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем собственноручно сделал подпись в извещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0386152662, выданному филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске.

12.04.2017 между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 3191/17-Ц, согласно которому ФИО5 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО5, и неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0386152662.

12.04.2016 в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования. Указанное заявление получено страховой компанией 13.04.2017.

20.04.2017 транспортное средство по требованию ответчика было представлено на осмотр по адресу: <...>, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ИП ФИО2 на основании заключенного с истцом договора в тот же день также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра № 3191/17 от 20.04.2017 имеется в деле).

02.05.2017 ответчик платежным поручением № 287887 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 13 786 руб. 90 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6

В соответствии с заключением № 3191/17 от 15.05.2017, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 09.04.2017 составляет без учета износа – 20129 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 17 177 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 18.05.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 3 390 руб. 10 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.06.2017 направило письмо, в котором отказала в её удовлетворении.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ВАЗ 211540, г/н <***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП — 09.04.2017, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение №14238, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (09.04.2017 г.) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет: 16 500,00 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО3, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.04.2017, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО3, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Договор уступки права требования, между истцом и ФИО3 не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 09.04.2017, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 13.04.2017, 20.04.2017, по согласованию с ответчиком, автомобиль был предоставлен на осмотр по месту, указанному страховщиком, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 786 руб. 90 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, и на основании её результатов обратился к страховой компании с досудебной претензией, и впоследствии в суд.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в соответствии экспертным заключением ИП ФИО2 на основании акта осмотра транспортного средства от 20.04.2017, которая по состоянию на 09.04.2017 составила 17 177 руб. 00 коп. - с учетом износа.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

18.05.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 3 390 руб. 10 коп., на основании заключения № 3191/17 от 15.05.2017, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.06.2017 направило письмо, в котором отказало в её удовлетворении, сославшись на несоответствие заключения № 3191/17 от 15.05.201 Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, в части стоимости запасных частей, расходный материалов, в также в связи с тем, что в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлен акт о страховом случае от 02.05.2017.

Экспертное заключение, на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ВАЗ 211540, г/н <***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП — 09.04.2017, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (09.04.2017 г.) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет: 16 500,00 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение эксперта по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал СПАО «РЕСО-Гарантия» ознакомиться с результатами судебной экспертизы и уточнить позицию по иску, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной по итогам судебной экспертизы размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет более 10%, следовательно, такая разница выходит за пределы статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в то время, как разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном ИП ФИО2, и размером ущерба, определенном по итогам судебной экспертизы не превышает 10 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 3390 руб. (с учетом произведенной выплаты) суд признает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с пунктом 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 20.04.2017 транспортное средство по требованию ответчика было представлено на осмотр, 02.05.2017 ответчик платежным поручением № 287887 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 13 786 руб. 90 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 за составлением экспертного заключения с целью установления действительной суммы понесенного ущерба, впоследствии приложив указанное заключение к претензии направленной ответчику до обращения в суд с настоящими требованиями.

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО2 по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 14000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 41 на основании договора № 3191/17-З-К от 15.05.2017. Истец просит возместить указанные расходы в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Как установлено судом, расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 101 Постановления от 26.12.2017 N 58, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд полагает подлежащими снижению расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения до 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также 1 500 руб. в качестве компенсации расходов по написанию судебной претензии.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО8 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоров об оказании юридических услуг от № 3191/17-ЮКД от 17.05.2017 и № 3191/17–ЮК от 05.06.2017.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3191/17-ЮКД от 17.05.2017 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>; стоимость услуги – 1500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3191/17–ЮК от 05.06.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по написанию и направлению искового заявления, по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки №3191/17-Ц от 12.04.2017; стоимость услуг – 10000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договоров об оказании юридических услуг суду представлены платежные поручения от 17.05.2017 № 43 и от 05.06.2017 № 61 на сумму 1500 руб. и 10 000 руб. соответственно.

О чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, учитывая порядок рассмотрения дела (дело рассмотрено в общем порядке искового производства), принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб. 00 коп. (1500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 5000 руб. – за подготовку искового заявления).

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 3390 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 112 руб. в счет возмещения расходов, связанных с направлением претензии, 6500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья В. А. Захарова