Решение от 29 января 2026 г. АС Владимирской области

Дело № А11-11808/2025
г. Владимир
30 января 2026 года
Резолютивная часть оглашена 16.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11808/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 274 346 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2025 № 18/11 сроком действия до 31.12.2026.

от ответчика – не явились, извещены.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал Маркет Владимир» (далее – ООО ««Триал Маркет Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (далее – ООО «Владимирский стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2016 № 2446 в размере 979 132 руб. 80 коп., неустойки в размере 110 324 руб. 97 коп. за период с 03.08.2025 по 20.10.2025, с последующим ее начислением с 21.10.2025, исходя из 0,3 %, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части суммы задолженности по договору от 12.08.2016 № 2446, а также заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.08.2016 № 2446 в размере 979 132 руб. 80 коп., неустойку в размере 295 213 руб. 84 коп. за период с 05.08.2025 по 24.12.2025, с последующим её начислением с 25.12.2025, исходя из 0,3%, по день фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.01.2026, продленный до 16.01.2026. После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу в материалы дела не поступили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.08.2016 заключен договор поставки № 2446 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Наименования, количество, цены товаров, поставляемых согласно настоящему договору, отражаются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД) (пункт 1.2 договора)

Покупатель согласовывает с поставщиком заказы на партии товаров (наименования, количество, ассортимент, сроки поставки) по телефону, электронной почте, факсу и иными средствами связи. Срок поставки согласованной партии товаров не должен превышать 7 рабочих дней после согласования заказа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товаров, поставляемых согласно настоящему договору, указывается в товарных накладных (УПД) и включает в себя стоимость товара, упаковки, расходы по оформлению необходимой документации, НДС и расходы по доставке товара.

Оплата поставленных товаров производится в рублях. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных (УПД), и/или счетах-фактурах, и/или счетах. Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Оплата за каждую партию товара осуществляется: А) путем внесения/перечисления 100% предоплаты; Б) в течение 21 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара поставщиком. Стороны согласовали вариант Б для оплаты поставляемых товаров (пункт 3.4, 3.5 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты переданных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В силу пункта 8.1 договора, все дополнительные соглашения между поставщиком и покупателем оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Также стороны 05.02.2025 заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 2446 от 12.08.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 2 которого: Изменить нумерацию пункта договора с 10. Реквизиты договора на 11. Реквизиты договора.

Раздел 10 дополнить пунктом 10.3 следующего содержания редакции: 10.3. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2025 года включительно. Если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за месяц в письменной форме, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован не более 2 раз (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 03.07.2025 № В011045-002, В007911-001, № В007952-001, от 10.07.2025 № В0011045-001, № В012981-001, от 24.07.2025 № В014659-001, № В014911-001, № В013759-002, № В014903-003, № В013777-003, № В012912-001, от 18.09.2025 № В013777-002, № В018200-001, № В014404-002, № В013757-002, подписанные сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 979 132 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 110 324 руб. 97 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, универсальными передаточными документами указанными выше, иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 979 132 руб. 80 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 295 213 руб. 84 коп. за период с 05.08.2025 по 24.12.2025, с последующим её начислением с 25.12.2025, исходя из 0,3%, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты переданных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалы дела также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворить и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 98 749 руб. 05 коп. (исходя из ставки 0,1 %). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 12.08.2016 № 2446 в размере 979 132 руб. 80 коп., неустойку в размере 98 749 руб. 05 коп., с последующим ее начислением с 25.12.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет Владимир» задолженность по договору от 12.08.2016 № 2446 в размере 979 132 руб. 80 коп., неустойку в размере 98 749 руб. 05 коп., с последующим ее начислением с 25.12.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триал Маркет Владимир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 769 руб. 90 коп., уплаченную по платежным поручениям от 27.10.2025 № 1825, от 24.12.2025 № 2164. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина