Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А49-7550/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-7550/2019 Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002 <...><...>, Пензенский филиал; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО1 (440015 <...>)

о признании незаконным предостережения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника управления правового обеспечения Пензенского филиала

ФИО2 (доверенность № 0603/29/23-17 от 03.03.2017);

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность № 13553/1 от 29.12.2018), специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО4 (доверенность № 7/1 от 10.01.2019);

от третьего лица – не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось 26.06.2019 (недостатки заявления устранены 01.07.2019) в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 6), в котором просит признать незаконным и отменить предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 97-Пр/4.1 от 17.04.2019, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое предостережение не соответствует по своему содержанию установленным законодательством требованиям. Отключение телефонной связи абоненту является законным. Абонент произвёл оплату за ноябрь 2018 года оплату суммы, без указания её назначения. Поэтому в соответствии с со статьёй 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма была распределена пропорциональной в счёт оплаты услуг как телефонной связи, так и телевещания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 99). Ответчик полагает, что выданное предостережение соответствует по своему содержанию всем требованиям законодательства. Заявитель приостановил оказание услуг телефонной связи несмотря на то, что эти услуги абонент оплатил полностью. Задолженности была по услугам телевещания. Это разные услуги связи и в силу пункта 49 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи. Предостережение объявлено на основании части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ФИО1 поддержала позицию ответчика, в предварительном заседании пояснила, что ей обещали установить ТВ-приставку не дороже 1500 руб., поскольку не может платить за более дорогую приставку. Из-за проблем со зрением договор не читала. Её уверили, что приставка поставлена такая, какую обещали. За телефон платила всегда вовремя.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о месте и времени судебного разбирательства под роспись в предварительном заседании. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2019 Прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы направила в Управление Роспотребнадзора (сопроводительное письмо – том 1 л. д. 112) для рассмотрения жалобу ФИО1 (том 1 л. д. 112 – оборотная сторона). В жалобе указанно на незаконное отключение Обществом домашнего телефона за задолженность по цифровому телевидению.

По результатам рассмотрения обращения потребителя ответчик выдал заявителю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 87-Пр/4.1 от 17.03.2019 (том 1 л. д. 44). В предостережении указано следующее.

Установлено, что между потребителем и ПАО «Ростелеком» был заключен договор о оказании услуг связи № 358010325960 от 17.11.2019, согласно которому доступ к сети связи телерадиовещания предоставлен на условиях тарифного плана «Твой стартовый». В связи с тем, что по вышеуказанному договору у абонента образовалась задолженность по оплате услуг связи телерадиовещания», ПАО «Ростелеком» данному абоненту было приостановлено оказание услуг телефонной связи. В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оказанных абоненту услуг телефонной связи. Оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи (п. 49 Правил № 1342). В соответствии с ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ информация, содержащаяся в данном обращении, содержит признаки нарушений обязательных требований, при этом отсутствуют подтверждённые данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, а также создало непосредственную угрозу указанным последствиям.

В указанном предостережении ответчик также предостерёг заявителя о недопустимости указанных нарушений обязательных требований и разъяснил (предупредил), что за неисполнение требований законодательства и продолжение противоправных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 14.4 КоАП РФ. В связи с этим предложено принять меры к обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно обеспечить оказание населению услуг в соответствии с требованиями Правил оказания услуг телефонной связи, а также предоставить информацию об исполнении предостережения не позднее 65-го дня со дня направления предостережения в письменном виде.

Письмом от 01.07.2019 (том 1 л. д. 117) заявитель сообщил ответчику, что ПАО «Ростелеком» в свое деятельности руководствуется Федеральным законом «О связи», а также Правилами оказания услуг телефонной связи, принимает все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства при оказании услуг связи. Том числе пунктом 44-49 указанных Правил, в части приостановления оказания абоненту только тех услуг связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи с и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг.

ПАО «Ростелеком» оспаривает в судебном порядке предостережение № 870-Пр/4.1 от 17.04.2019.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частью 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемому без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтверждённые данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создано угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленными муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный срок в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Следовательно, предостережение может быть объявлено органом государственного контроля (надзора) в случае, если поступившее обращение содержит признаки нарушений обязательных требований.

В данном случае в орган государственного контроля (надзора) – Управление Роспотребнадзора – поступило обращение гражданина. Из обращения усматриваются признаки нарушения обязательных требований. Так, согласно пункту 44 «Правил оказания услуг телефонной связи», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила) оператор вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых эти абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи» настоящими Правилами и договором, в тои числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. Оператор не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использование услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

Следовательно, нарушение сроков оплаты иных услуг связи не является основанием для приостановления оказания абонент услуг телефонной связи.

Обращение ФИО1 содержит информацию о том, что ей было приостановлено оказание услуги телефонной связи в связи с просрочкой оплаты услуги по телевизионному вещанию. То есть, имеются признаки нарушения Правил оказания услуг телефонной связи.

Из изложенной выше нормы Закона № 294-ФЗ не следует, что для объявления предостережения событие нарушения обязательных требований должно быть доказанным. Достаточно содержания признаков нарушения обязательных требований, в данном случае – в обращении гражданина.

Такое обращение имело место и в нём содержаться признаки нарушения обязательных требований Обществом.

Следовательно, имелось основание для объявления предостережения.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Оспариваемое предостережение содержит ссылку на соответствующее обязательное требование – Правила оказания услуг телефонной связи, а также на сведения, которые могут привести или приводят к нарушению этих требований – приостановление оказания услуг телефонной связи при несвоевременной оплате другой услуги связи. Поэтому суд признаёт несостоятельным довод заявителя о несоответствии оспариваемого предостережения требованиям законодательства по своему содержанию.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предостережение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков