Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А40-213147/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213147/2021
31 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда ЖКХ Белгородской области

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд ЖКХ Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 695,91 руб., пени в общем размере 6 630,03 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность в размере 18 539,01 руб., пени в размере 452,77 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 25,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фонд ЖКХ Белгородской области (истец) в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Курская КЭС района» Минобороны России, которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ответчик).

Требования истца основаны на том, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт спорного помещения.

Также истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в общем размере 6 630,03 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 196, 199, 200, 210, 214, 216, 294 - 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Судами правомерно указано, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты взносов, не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 18 539,01 руб., а также пени в размере 452,77 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований за период до октября 2018 года, о чем было заявлено ответчиком.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 1000 руб., а почтовые расходы - в размере 25,17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, факт и размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из положений действующего законодательства, обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт, владеющим спорными помещениями на праве оперативного управления, является ответчик. Между тем, доказательств исполнения обязанности по уплате спорной задолженности в дело не представлено.

Вместе с тем отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышенным, апелляционным судом не установлено, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-213147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль