Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-216745/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21006/2017-ГК

Дело № А40-216745/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года

по делу № А40-216745/16, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2009 г., 119160 <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005 г., 115114 <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.02.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № ОЭС-2010 от 23.08.2010 основной задолженности в размере 39 046 056 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 081 275 руб. 41 коп. и процентов, рассчитанных на сумму основного долга с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года.

Решением суда от 13 марта 2017 года требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных в январе 2016 года услуг по передаче электрической энергии (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Во взыскании законной неустойки суд отказал в виду отсутствия вины ответчика, так как последний не получил оплату от гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт», в процентах суд отказал, поскольку за неисполнение денежного обязательства установлена законная неустойка.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 марта 2017 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОЭС-2010 от 23.08.2010 (далее - Договор). Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014, подписанным с Протоколом согласования разногласий от 10.04.2015, в качестве третьей стороны в Договор включено ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к нему истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии. Третье лицо приняло на себя обязательство оплачивать данные услуги, оказанные Ответчиком и Истцом, по единому котловому тарифу в пользу Ответчика, а Ответчик оплачивать оказанные Истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно исковому заявлению обязательства Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом за август 2016 года по региону Москва, за август 2016 года по региону Московская область не исполнены.

Так, всего за спорный период Истец оказал Ответчику услуги по Договору общей стоимостью 39 046 056 руб. 43 коп.

Факт оказания услуг по спорному периоду по регионам - Москва и Московская область подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности: от 31 августа 2016 года № ЦНТ0000274, от 31 августа 2016 года № ЦНТ0000275, подписанными со стороны Истца и Ответчика. Балансами за август 2016 года, подписанными со стороны Истца и третьего лица.

Балансами подтверждается, что полезный отпуск из сетей Истца по Договору по составил: за август 2016 года по региону Москва - 3 928 349 кВт*ч., по региону Московская область - 23 936 44 кВт*ч.

Постановлением РЭК Москвы от 25 декабря 2015 г. № 523-ээ в отношении Истца установлен одноставочный тариф со ставкой 1,105387 руб/кВт*ч (регион - Москва).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года № 174-Р в отношении Истца установлен одноставочный тариф со ставкой 1, 201 руб/кВт*ч. (регион - Московская область).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга применительно к ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании законной неустойки по ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд сослался на положения ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора и п. 6.2.1 договора, которым предусмотрено, что Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 оказанные услуги за расчетный месяц не позднее трех рабочих дней с даты фактического исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1. договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Получение ответчиком денежных средств от АО "Оборонэнергосбыт" не является событием, которое должно неизбежно наступить в будущем. При этом данное событие не зависит от воли истца, истец лишен возможности как-либо повлиять на его наступление, а, следовательно, не может отвечать за нарушение третьим лицом обязательств перед ответчиком. В связи с чем, поскольку фактическое оказание услуг не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате услуг в спорный период.

В этой связи требование истца о взыскании законной неустойки по ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявленные в твердой денежной сумме 1 081 275,41 руб. за период с 19.09.2016г. по 24.10.2016г. (п.2 просительной части иска), подлежит удовлетворению.

Согласно ст.49 АПК РФ право формирования исковых требований принадлежит только истцу.

Согласно п.3 просительной части иска, истец просил взыскать с ответчика проценты начисленные за период с 25 октября 2016 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга 39 046 056,43 рублей (тридцать девять миллионов сорок шесть тысяч пятьдесят шесть рублей 43 копейки), исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ссылаясь в основаниях иска на п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 (т.1, л.д. 5).

Таким образом, истец заявил об установлении астрента (судебной неустойки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил денежное требование об исполнении договорного обязательства, к которому судебная неустойка не применяется, в связи с чем в требовании о взыскании процентов начисленных за период с 25 октября 2016 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга 39 046 056,43 рублей (тридцать девять миллионов сорок шесть тысяч пятьдесят шесть рублей 43 копейки), исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, следует отказать.

Более того, согласно п.84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 признано не подлежащим применению, то есть еще до возникновения спорного правоотношения (август 2016г.).

С иском о взыскании денежной неустойки по п.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за последующие периоды истец вправе обратиться в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Поскольку все требования истца, рассчитанные в твердой денежной сумме, удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 203 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-216745/16 изменить. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005 г., 115114 <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2009 г., 119160 <...> 056 руб. 43 коп. –основного долга, 1 081 275 руб. 41 коп. – пени, 203 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

А.Н. Григорьев