Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-24022/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24022/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 10478330200581047833020058, г. Санкт-Петербург)

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 23 615, 24 руб. долга

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 23 615, 24 руб. долга за ноябрь 2017 и декабрь 2017.

Определением суда от 06.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 10.07.2018 принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Отклонил ходатайство в привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» , Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений, поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения данных лиц и привлечение указанных 3-х лиц не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

11.07.2018 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Письменные возражения и дополнительные документы в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 3321-1-17/13 от 27.04.2017.

По настоящему договору энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 31, лит. А, пом. 15-Н.

Данный договор ответчиком подписан не был, протокол разногласий в адрес истца не поступал.

Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в ноябре 2017 и декабре 2017 на сумму 23 615, 24 руб. согласно прилагаемой счет-фактуры, актом-товарной накладной и расчетом фактического теплоотпуска.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 615, 24 руб. за ноябрь 2017 и декабрь 2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, требования изложенные в претензии не исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме доказан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотрсбляющис установки присоединены к сетям энергоснабжаннцей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из представленных истцом в дело доказательств (в том числе, счетов-фактур, актов -товарных накладных, расчетов фактического теплоотпуска) следует, что в ноябре 2017 и декабре 2017г. ООО «Петербурггеплоэнерго» поставило тепловую энергию на сумму 23 615, 24 руб.

В силу подп. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Таким образом, Ответчик, как лицо, осуществляющее полномочия собственника теплоснабжаемого помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Ответчик ссылается на положение «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» от 19.12.2017г. № 1098, однако в спорный период (ноябрь 2017г., декабрь2017г.) действовало положение «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» от19.12.2017г. № 1078 (Далее Положение №1078).

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из чего следует, что в спорном периоде подлежит применению Положение № 1078.

В соответствии с п. 2.4.1. Положения № 1078 к задачам администрации района Санкт-Петербурга относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, а в соответствии с п. 3.2.7. администрация соответствующего района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Далее - Ресурсоснабжающаяорганизация, Истец) и ООО «Агентство «Юринформ-центр» (Далее - Абонент) былзаключен договор теплоснабжения № 0874-3-05/13 от 01.06.2005 в отношении нежилогопомещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 31, лит.«А», пом. 15-Н. 26.01.2017г. ООО «Агентство «Юринформ-центр» ликвидировано,соответственно договор прекратил свое действие в силу закона. В договор № 1815-4-08/13от 08.07.2008, заключенный между истцом и ООО «ЖКС №1 Петроградского района»никогда не включалось спорное помещение.

Ссылка ответчика на госконтракт № 24/17 от 17.03.2017 несостоятельна попричине того, что истец не является стороной данного контракта. Кроме того, как указановыше, истец не имеет с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» договорных отношений вчасти спорного помещения. Таким образом, ООО «ЖКС №1 Петроградского района» вспорный период не приобретало тепловую энергию для потребления помещениямиОтветчика. Ввиду отсутствия у ООО «ЖКС №1 Петроградского района» статусатеплоснабжающей организаций, доводы Ответчика об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, являются несостоятельными и не освобождают от исполнения обязательств перед Истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из чего следует, что оплата в адрес ненадлежащего кредитора не может являться надлежащим исполнением обязательства перед истцом.

Ссылка ответчика на платежные поручения, копии которых не предоставлены вматериалы дела безосновательна и не может рассматриваться, как доказательство оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством перечисления денежных средств может служить платежное поручение, содержащее порядковый номер, дату операции, наименование сторон, назначение платежа, сумму к оплате.

Согласно ч. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Однако, в нарушение требований законодательства, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации, а именно не предоставлено платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств именно истцу.

Ссылка ответчика на определение ВС № ЗОЗ-ЭС15-6562, сделана ошибочно и неможет приниматься во внимание в рамках настоящего дела ввиду того, что в указанномопределении рассматриваются отношения по поставке электроэнергии, т.е. ресурсакоторый приобретается исключительно для личных нужд конкретным потребителем, втом время как поставка тепловой энергии осуществляется не только в отношении всегообъекта недвижимости, в котором находится спорное помещение, не отключенноеответчиком от сети централизованного отопления, но и используется в том числе длясохранения такого помещения в исправном состоянии, т.е. в интересах и в целяхосуществления обязанностей возложенных на лицо осуществляющее полномочиясобственника.

По существу рассматриваемого спора, ответчиком не предоставлено доказательств о наличии в спорный период иных пользователей/арендаторов/собственников, соответственно сам по себе довод о благе может быть применим исключительно к ответчику.


В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)


23 615, 24 руб. долга за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2017 и декабрь 2017,

а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.