Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А14-13460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13460/2019

«25» ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, об устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №32-исх от 17.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, после перерыва Константиновна Я.О. по доверенности №01 от17.006.2019



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ответчик) о взыскании 286 999, 66 руб. штрафа за неустранение недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту №Ф.2017.368239 от 01.09.2017, об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения в силу решения устранить выявленные недостатки: произвести герметизацию примыканий кровли к вентиляционным шахтам и к брадмауэрным стенам; выполнить выемку вертикальной поверхности стены сечением 2см х 1 см, параллельно кровле; - выполнить устройство планки (доборного элемента кровли) из оцинкованной стали, толщиной – 0, 55 мм. размером 120 мм х 250 мм; выполнить герметизацию вертикальных швов кровельным герметиком с двух сторон; произвести ремонт слуховых окон; выполнить ремонт оконных коробок при 2-х переплетах в количестве 6 штук слуховых окон; выполнить ремонт оконных створок слуховых окон в количестве 12 штук; выполнить замену скобяных изделий слуховых окон ( петли в количестве 24 штук, ручки в количестве 24 штук, шпингалеты в количестве 24 штук); восстановить часть навесной водосточной системы со стороны уличного фасада; выполнить монтаж прямого участка трубы Ø 100 мм на высоте h = 2,5м в количестве 2 метра погонных; выполнить монтаж колена стока Ø 100 мм 60º на высоте h = 0,5м в количестве 1 шт.; выполнить монтаж колена Ø 100 мм 60º на высоте h = 2,5м в количестве 1 шт.; выполнить монтаж воронки водосборной Ø 300/100 на высоте h = 15м в количестве 1 шт.; выполнить монтаж ухватов водосточной системы Ø 100 мм в количестве 4 шт.; произвести монтаж ранее демонтированных полиэтиленовых фановых труб Ø 110 мм из материала оставленного на чердаке здания после демонтажа в количестве 6,5 метров погонных; вывезти строительных мусор и остатки строительных материалов, оставленные подрядной организацией в процессе выполнения работ по ремонту кровли, расположенные в чердачном помещении дома № 13 по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части обязания устранить недостатки. Сославшись на частичное устранение недостатков, истец просил обязать ответчика произвести ремонт слуховых окон путем замены оконных коробок при двух переплетах в количестве 6 штук, замены оконных створок в количестве 12 штук, замены скобяных изделий слуховых окон (петли в количестве 24 штуки, ручки в количестве 24 штуки, шпингалеты в количестве 24 штуки), вывезти строительный мусор.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись, в том числе, на устранение недостатков, пояснив, что недостатки, об устранении которых заявлены требования, не являются гарантийными, после завершения работ подрядчиком был вывезен строительный мусор, а кроме того, его наличие является явным недостатком выполненных работ, однако о его наличии заказчик при приемке работ не заявлял.

На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2017 заключен муниципальный контракт №Ф.2017.368239, с дополнительным соглашением №1 от 15.11.2107, по которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт кровли) согласно проектно-сметной документации и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ определена в размере 5 739 993,18руб. (п. 3.1 контракта), срок выполнения работ – 75 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Оплата по договору осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке работ (п. 3.13).

Качество работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям СНиП, ГОСТ, СанПиН (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение двух лет со дня подписания акта выполненных работ.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом обследования технического состояния, который подписывается сторонами. При отказе подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 5.7 контракта).

Согласно п. 5.8 контракта заказчик уведомляет подрядчика о проведении совместного обследования не позднее чем за 3 рабочих дня.

В соответствии с п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 286 999,66руб., в том числе, за неустранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, в срок, установленный в претензии заказчика (п. 8.6.1).

11.12.2017 по акту приемки выполненных работ формы КС-2 работы приняты заказчиком на сумму 5 557 447,18руб. Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2018 контракт расторгнут.

23.01.2019 в адрес истца поступило обращение ТСЖ «Содружество» по вопросу некачественного проведения капитального ремонта кровли жилого дома.

31.01.2019 ответчику направлено уведомление об организации в 10час. 30мин. 06.02.2019 обследования технического состояния дома с целью составления акта о необходимости устранения выявленных недостатков. Ответчик на обследование не явился.

Обследование состоялось 06.02.2019 с участием представителей истца и товарищества собственников жилья, составлены два акта обследования, в которых отражены недостатки, и указаны сроки их устранения (21.02.2019, 14.03.2019).

06.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в срок до 21.02.2019 и указана дата и время контрольного обследования объекта 22.02.2019 в 10час. 30мин.

На обследование 22.02.2019, а также 14.03.2019, 04.04.2019, 07.05.2019 подрядчик не явился, выявленные недостатки не устранил.

Истцом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта кровли в рамках гарантийных обязательств составляет 109 045,20руб.

14.06.2019 ответчику направлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства ответчик частично устранил выявленные недостатки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и положениями главы о подряде, Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В соответствии с ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. Из п. 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Выполнение ремонтных работ с недостатками подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие обстоятельств, указанных в ст. 755 ГК РФ, ответчик не представил, следовательно, его доводы судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

В этой связи требование истца об обязании произвести ремонт слуховых окон путем замены оконных коробок при двух переплетах в количестве 6 штук, замены оконных створок в количестве 12 штук, замены скобяных изделий слуховых окон (петли в количестве 24 штуки, ручки в количестве 24 штуки, шпингалеты в количестве 24 штуки) следует признать обоснованными.

Согласно п. п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом следует иметь ввиду, что при приемке конечного результата работ к категории явных недостатков можно отнести те недостатки, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий, т.е. те, которые можно было выявить при визуальном осмотре.

Наличие строительного мусора на объекте, на котором выполнялись ремонтные работы, не может быть отнесено к скрытым недостаткам, обнаружение которых допускается после сдачи работ.

В этой связи, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на наличие мусора на чердаке жилого дома, поскольку указанный недостаток мог быть установлен при обычном способе приемки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Пунктом 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действующих в период заключения контракта) установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 286 999,66руб. в случае неустранения недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 35 000руб.

В обоснование ходатайства указал, что размер штрафа значительно превышает стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что размер штрафа значительно превышает общую стоимость устранения недостатков (согласно локальному сметному расчету истца 109 045,20руб.), учитывая, что ответчиком часть недостатков устранена, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 14 739,99руб.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, принимая во внимание разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в размере 14 739,99руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт слуховых окон путем замены оконных коробок при двух переплетах в количестве 6 штук, замены оконных створок в количестве 12 штук, замены скобяных изделий слуховых окон (петли в количестве 24 штуки, ручки в количестве 24 штуки, шпингалеты в количестве 24 штуки) в многоквартирном жилом доме №13 по ул. Фридриха Энгельса в городе Воронеже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000руб. штрафа;

в доход федерального бюджета 14 739,99руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова