Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-19090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19090/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2017 - 01.11.2017 дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/070317/0016250

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2017 № 292)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/070317/0016250 (далее – спорная ДТ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2017 по ходатайству заявителя в связи с необходимостью уточнения сведений о дате коносамента объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01.11.2017, которое было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании поддержал требования, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что при декларировании партии товаров по спорной ДТ обществом ошибочно указана в спорной ДТ дата коносамента как 01.12.2016, в то время как данная дата является датой отгрузки партии товара. Полагает, что в ходе таможенного контроля общество предоставило полный и достоверный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что доводы заявителя о не предоставлении таможней доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о наличии оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку исходя из сведений представленного обществом пакета документов и имеющейся в ходе таможенного контроля ценовой информацией, таможней принято законно и обосновано решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В марте 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 08.07.2011 № ISPCT-2011, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 62 861,77 долларов США и задекларированы по ДТ № 10702030/070317/0016250. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара в формализованном виде, в том числе: контракт от 08.07.2011 № ISPCT-2011, спецификация от 01.12.2016 № СI- ISPCT-096, инвойс от 01.12.2016 № СI- ISPCT-096, упаковочный лист от 01.12.2016 № СI- ISPCT-096, коносамент № MLVLVMCT490620, паспорт сделки и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 08.03.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни в формализованном виде пояснения по запрашиваемым сведениям и документам.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 07.05.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Декларантом направлены в адрес таможне в формализованном виде запрашиваемые сведения о том, что скидок продавцом не предоставлялось, прайс-листом производителя не располагает, дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений кроме контракта между продавцом и покупателем не заключалось; сообщив, что общество не совершало и не совершает платежей в адрес третьих лиц для исполнения своих обязательств по контракту, указав, что оплата данной партии товара будет совершена в течение 180 дней со дня отгрузки; пояснив, что не может представить документы о предстоящей реализации товаров, поскольку данная партия товаров не продана, пообещав предоставить оригинал коносамента от 08.04.2017 № MLVLVMCT490620 в указанный в запросе срок.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункта 21 Порядка № 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ документы являются недостаточными для подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу следующего.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт и коммерческие документы в формализованном виде в связи с декларированием товара посредством системы электронного декларирования. В ходе проведения дополнительной проверки общество дало пояснения по части запрашиваемых дополнительных документов, направив их таможне в формализованном виде. При этом, доказательств направления таможне дополнительно испрашиваемых коммерческих и иных документов на бумажном носителе в виде оригиналов документов или их копий, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможней были выявлены значительные расхождения между данными сведениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в том числе копии морского и сквозного коносаментов.

Между тем, каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель таможне не предоставил, а так также не представил прайс-лист производителя товара либо его коммерческое предложение, которые могли отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, наличие отклонения цены от контрактной стоимости, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественно определить их влияние на величину контрактной цены товара, определить наличие скидок, их виды и размер; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, которые могли позволить количественно определить влияние данных факторов на цену товара; экспортную декларацию страны отправления, что не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза; документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ или предыдущим поставкам, калькуляции цены реализации товара или предыдущим поставкам товаров, что не позволило подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером; а так также не представил запрашиваемые в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате товара по спорной ДТ или предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, что не позволило установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров или предыдущим поставкам, в том числе плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты и исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц; оригиналов либо заверенных копий контракта, копии морского и сквозного коносамента со сведениями об оплате фрахта, об уведомляемой стороне по коносаменту и ее отношение к задекларированной партии товаров, что не позволило проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в спорной ДТ.

В связи, с чем суд приходит к выводу, у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку не устранение оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исходя из пояснений заявителя, он полагает, что исполнил свою обязанность в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ, направив в адрес таможни достаточный и достоверный пакет документов, а также пояснения причин невозможности предоставления части документов.

Тем не менее судом не принимаются данные доводы заявителя в связи с чем, что декларант не воспользовался в соответствии с пунктом 15 Порядка № 376, с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, поскольку по результатам анализа представленных таможне коммерческих документов, а также пояснений по дополнительно запрошенным документам, которые оценены судом как формальные и не устраняющие возникшие у таможни вопросы в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом, как установлено судом, в распоряжении таможни отсутствовали коммерческие документы, оформленные на партию товаров по спорной ДТ на бумажном носителе, как в виде оригиналов, так и в виде копий документов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни является законным, поскольку как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Суд считает обоснованным доводы таможни о том, что не представилось возможным установить платежи по рассматриваемой поставке, а также предыдущим поставкам в рамках контракта, поскольку банковских платежных документов, конкретизирующих порядок оплаты, декларантом не представлено.

В то же время согласно приложению № 1 к Порядку № 376, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются документами, подлежащими обязательному представлению при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление одного из обязательных документов препятствует применению основного метода таможенной оценки.

При этом судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела, заявителем также не представлены в материалы дела банковские платежные документы в отношении поставки партии товаров по спорной ДТ или предыдущих партий товаров в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки, банковские выписки, ведомость банковского контроля.

Суд соглашается с доводами таможни о том, что не предоставление копий морского и сквозного коносамента не позволили проверить заявленное условие поставки CFR. Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе проведения дополнительной проверки таможне была направлена информация, в которой декларант обещал предоставить в дальнейшем коносамент от 08.04.2017. В материалы дела заявителем представлен коносамент от 02.12.2016, в графе 44 спорной ДТ заявлен коносамент от 01.12.2016.

Заявитель представил суду пояснения, где указал, что в спорной ДТ им ошибочно был заявлен коносамент от 01.12.2016, тогда как эта дата является датой отгрузки груза.

Следовательно, для таможни в ходе таможенного контроля оставался неподтвержденным тот факт, в каком порту произошла погрузка заявленной партии товара, когда (в какие сроки) была осуществлена поставка товара, каким образом осуществлена перевозка, какой товар, в каком количестве был отправлен из первоначального пункта отправления, в связи с чем, не представляется возможным установить, был ли инвойс выставлен до момента отправки товара или позднее.

Также судом отмечается, что информацию о размере скидок и других условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля по спорной ДТ, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено.

Кроме того, декларантом не представлено доказательств по принятию мер в получении у инопартнера запрошенных таможней прайс-листа производителя и экспортной декларации.

Тем не менее, судом отмечается, что экспортная декларация, позволила бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Неисполнение обществом как требований ТК ТС, так и предписанной ему обязанности, привело к невозможности таможенного органа проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Указанные документы могли бы устранить сомнения в достоверности заявленных сведений таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в Определении Верховный Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774 (А51-30666/2014), в соответствии с которым непредставление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

В рассматриваемом случае, при запросе дополнительных документов таможенный орган руководствовался примерным перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведенным в приложении № 3 к Порядку № 376.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовала возможность уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, то есть скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках заявленного декларантом основного метода таможенной оценки.

Таким образом, содержание решения таможенного органа подтверждает, что оно принято после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, по результатам совокупного анализа представленных обществом по запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства опровергающие результаты дополнительной проверки таможенного органа, материалы которой оценены судом как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, суд не находит оснований для непринятия данных выводов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая, что таможенной стоимостью товаров является цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (статья 4 Соглашения) и, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, в таком случае по спорной ДТ определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд полагает, что таможенным органом в результате проведения дополнительной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ и при проведении дополнительной проверки заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемой партии товара, не представил достаточное документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, как следует из материалов дела, таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, вывод таможенного органа о не предоставлении декларантом достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы заявителя о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 21 Порядка № 376 если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки

Из приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обоснований его принятия, в рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом в рассматриваемом случае метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

В то же время обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате таможенного контроля таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

Поскольку декларанту, вопреки его доводам, была представлена реальная возможность устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, выявленные таможенным органом, но общество указанные сомнения не устранило, таможня, руководствуясь статьей 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, исходя из объема документов, имевшихся в ее распоряжении в период проведения дополнительной проверки, обоснованно 07.05.2017 произвела корректировку таможенной стоимости.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решение от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/070317/0016250.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.