Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-35114/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А43-35114/2018 Нижний Новгород 11 декабря 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи (шифр 41-824) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.) при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 № 1, рассмотрел в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить оборудование и установил: общество с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (далее - ООО «Генерал Мороз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладок» (далее - ООО «Хладок», Общество) об обязании (с учетом уточнения иска) возвратить следующее арендуемое оборудование в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу: 1 Морозильный ларь DANKAR DS 450.H.01 синий (5 корзин) 186630 № ГИ-0000150 от 18.04.16 2 Морозильный ларь DERBY EK 56 1200145 № ГИ-0000164 от 18.04.16 3 Морозильный ларь DERBY EK 56 1155631 № ГИ-0000162 от 18.04.16 4 Морозильный ларь DERBY EK 46 1172371 № ГИ-0000159 от 18.04.16 5 Морозильный ларь DERBY EK 46 1172324 № ГИ-0000158 от 18.04.16 6 Морозильный ларь DERBY EK 46 1176496 № ГИ-0000155 от 18.04.16 7 Морозильный ларь DERBY EK 46 1150318 № ГИ-0000151 от 18.04.16 8 Морозильный ларь DERBY EK-66 1204001 № ГИ-0000148 от 18.04.16 9 Морозильный ларь DERBY EK 56 1200157 № ГИ-0000147 от 18.04.16 10 Морозильный ларь DERBY EK 56 1200158 № ГИ-0000146 от 18.04.16 Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после прекращения действия договора о предоставлении торгового оборудования № 1366 ООО «Хладок» не возвратило имущество. В судебном заседании от 03.12.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.12.2018. В предварительном судебном заседании от 15.10.2018 ответчик иск признал. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд. Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего. Из документов видно, что 14.12.2015 ООО «Генерал мороз» (арендодатель) и ООО «Хладок» (арендатор) заключили договор о предоставлении торгового оборудования № 1366, по условиям которого арендодатель передал в аренду до 31.12.2015 по акту для размещения в торговых площадях арендатора оборудование с размещенными на них сведениями о торговых марках (мороженого и полуфабрикатах) поставляемых в рамках договора поставки. В пунктах 2.7, 3.2 сделки определены: - после прекращения действия договора оборудование возвращается арендодателю или третьим лицам, указанным арендодателем, в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в нормальном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи корзины, замок, колеса, стеклянные крышки и прочее), без механических повреждений (царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций). Арендатор несет все расходы, связанные с восстановлением первоначального состояния оборудования. Факт передачи (возврата) оборудования арендатором арендодателю подтверждается актом приема-передачи; - любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендодателю до момента прекращения действия договора. Письмом от 26.03.2018 № 2603/1 истец уведомил ответчика о расторжении упомянутого договора (получено адресатом 02.04.2018). Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 № 2506/2 с требованием возвратить арендованное оборудование, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно статьям 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Судом установлено, что истец правомерно отказался от указанного выше договора. Доказательств обратного не представлено. У ответчика не имеется правовых оснований для пользования имуществом, поэтому оно должно быть возвращено арендодателю. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск. На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Хладок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить следующее оборудование: 1 Морозильный ларь DANKAR DS 450.H.01 синий (5 корзин) 186630 № ГИ-0000150 от 18.04.16 2 Морозильный ларь DERBY EK 56 1200145 № ГИ-0000164 от 18.04.16 3 Морозильный ларь DERBY EK 56 1155631 № ГИ-0000162 от 18.04.16 4 Морозильный ларь DERBY EK 46 1172371 № ГИ-0000159 от 18.04.16 5 Морозильный ларь DERBY EK 46 1172324 № ГИ-0000158 от 18.04.16 6 Морозильный ларь DERBY EK 46 1176496 № ГИ-0000155 от 18.04.16 7 Морозильный ларь DERBY EK 46 1150318 № ГИ-0000151 от 18.04.16 8 Морозильный ларь DERBY EK-66 1204001 № ГИ-0000148 от 18.04.16 9 Морозильный ларь DERBY EK 56 1200157 № ГИ-0000147 от 18.04.16 10 Морозильный ларь DERBY EK 56 1200158 № ГИ-0000146 от 18.04.16 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Р.Ю. Олисов Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ООО ГЕНЕРАЛ МОРОЗ (подробнее)Ответчики:ООО ХЛАДОК (подробнее)Иные лица:ООО "Генерал Мороз" (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |