Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А03-10969/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-10969/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 23А, ИНН 2209016920, ОГРН 1022200809080) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 87 835 руб. 16 коп. пени за период с 19.10.2015 по 25.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От требования о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, истец отказался.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С учреждения в пользу общества взыскано 87 835 руб. 16 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. задолженности прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при вынесении судебных актов, суды не учли положения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказа Министерства финансов России от 17.11.2016 № 213н «О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», что привело к ошибочным выводам о возможности осуществления оплаты в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.

От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на государственных контрактах на энергоснабжение от 08.02.2017 № 22070470000018, от 13.02.2015 № 120, от 14.12.2016 № 22070470000018, от 17.03.2016 № 22070470000018, от 21.12.2015 № 120, от 23.11.2015 № 120 (далее – контракты).

В пунктах 6.2 контрактов стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что общество, исполняя принятые на себя обязательства в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, поставило учреждению электрическую энергию, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что учреждение произвело оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности поставки обществом энергоресурса, наличия со стороны учреждения просрочки его оплаты. При этом исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств (статья 401 ГК РФ) и уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о том, что за фактически поставленный энергоресурс со стороны учреждения должна производиться оплата и отсутствие надлежащего бюджетного финансирования от ее внесения в установленные сроки его не освобождает, соответствует статье 309, пункту 1 статьи 310, пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, пункту 1 статьи 544 ГК РФ, пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21, а также пунктам 45, 73 Постановления Пленума № 7.

Вместе с тем судами не учено следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса поставленного после 01.01.2016.

Аналогичное толкование о применении положений вышеуказанных Законов в редакции Закона № 307-ФЗ, в частности статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты ресурсов, поставленных в сентябре – декабре 2015 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельный расчет пеней в связи с просрочкой оплаты ресурсов, поставленных в сентябре – декабре 2015 года, исходя из подлежащей применению одной трехсотой ставки рефинансирования, составляющей 8,5%, суд кассационной инстанции с учетом установленного судами факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки, пришел к выводу, что пени в сумме 3 810 руб. 67 коп. не подлежат взысканию с учреждения.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени в сумме 3 810 руб. 67 коп.

В остальной части требований выводы судов являются верными, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10969/2017 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» неустойки в сумме 3 810 руб. 67 коп. отменить. В удовлетворении иска в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова